Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-4943/2024;)~М-4709/2024 2-4943/2024 М-4709/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело № 2-156/2025

64RS0046-01-2024-007349-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием ответчика ИП ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец вступила в правоотношения с ответчиком, оплатив услуги по продвижению Интернет- ресурса (страницы истца в социальных сетях) в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 655303 от 26 октября 2023 года. В качестве основания перевода денежных средств по данному платежному поручению указано: «в оплату товара/услуги по клиенту ФИО3, договор 0210297747 за 25.10.23». Услуги ответчика оплачены истцом посредством привлечения денежных средств в размере 168 000 рублей по договору потребительского займа № 0210297747, заключенного 25 октября 2023 года между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Данное обстоятельство подтверждается содержанием платежного поручения № 479699 от 25 октября 2023 года, платежного поручения № 655303 от 26 октября 2023 года и справки АО «ТБАНК» от 29 августа 2024 г., исх. № Ic57cd2fо движении средств, которые отражают информацию об исполнении обязательств по договору потребительского займа № 0210297747 от 25 октября 2023 года. 17 сентября 2024 года в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием: «не позднее десяти дней возвратить оплату по платежному поручению № 655303 от 26.10.2023 г. в размере 168000 рублей»:№ 5 по адресу регистрации по месту жительства <адрес> А, <адрес>;№ по адресу фактического проживания <адрес>.Согласно уведомлению от 19 сентября 2024 года телеграмма № 5 не вручена. Полагает, что между ФИО3 и ФИО1 отсутствует какая-либо переписка, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 исполнял обязательства по оказанию услуг ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что услуг истцу не оказывал, услуги оказывала ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. При этом, ФИО4 не является наемным работником ответчика, а представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 25 октября 2023 года имеет признаки мнимой сделки. Из устных объяснений ФИО1 следует, что он оказывал консультационные услуги, что и указано в качестве предмета договора, заключенного с ФИО4, в то время как ФИО4, давая объяснения указывала, что она осуществляла деятельность по обучению, то есть оказывала образовательные услуги. В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2023 года, как между истцом и третьим лицом (акты выполненных работ, отчеты, оплата оказанных услуг), так и между третьим лицом и ФИО3 - нет доказательств исполнения предмета договора. Условия договора о порядке оплаты отсутствуют, при этом, как пояснил ответчик, он перечислил денежные средства со своего личного счета (открытого не в целях осуществления предпринимательской деятельности) на личный счет ФИО4 двумя платежами по 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, имеют места два перевода, между двумя физическими лицами, которые невозможно идентифицировать как относящиеся к оплате по договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2023 года, тем более, что ФИО1 и ФИО4 с их слов проживают совместно и с общим ребенком и ведут совместное хозяйство. А денежные средства, оплаченные истцом, поступили в их совместное распоряжение. Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о мнимости договора о возмездном оказании услуг от 25 октября 2023 года, является перечисление денежных средств в пользу ответчика от микрофинансовой организации 26 октября 2023 года (платежное поручение № 655303 от 26 октября 2023 года), до которого ответчик не мог знать об оплате его услуг и приступать к их исполнению в пользу ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг от 25 октября 2023 года, отвечая признакам мнимой сделки, является подложным, о чем заявляет истец и просит исключить из числа доказательств. Поскольку ответчик ФИО1 услуги не оказывал, то истец имеет право требовать возврата их стоимости, при этом ФИО4, как лицо, которое было инициатором оказания услуг и осуществляющая описанную ею деятельность может обратиться с иском к ФИО3 и требовать оплаты оказанных услуг по обучению. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указание ФИО4 на проведение ряда мероприятий по оказанию услуг ФИО3, а именно сопровождения социальных сетей, в том числе предоставление или редактирование текстов и визуального контента, в виде оформленного перечня мероприятий и подтверждение его исполнения. Как и не предоставлено доказательств работы с заявками ФИО3 Ссылка на то, что ФИО3 в декабре 2023 года получила доход от продвижения услуг по обучению в сфере красоты и ухода не находит подтверждения, поскольку на декабрь 2023 года ФИО3 не имела статуса предпринимателя и самозанятого и все процедуры осуществляла среди своих знакомых. Видео о неком подсчете денег, является постановочным, как и текст, поскольку записать это видео попросила ФИО4 для размещения на своих ресурсах, что бы продемонстрировать результативность ее услуг по обучению и привлечению новых клиентов. Само по себе указание в диалоге на определенный доход не является согласованием условий договора или подтверждением его надлежащего исполнения и не соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и какими-либо достижениями истца. Подтверждений обратного в материалы дела не представлено. Весь результат как персонального так и группового взаимодействия ФИО3 и ФИО4 не имеет для истца потребительской ценности, поскольку данное взаимодействие проходило в формате обмена мнениями на темы от бытовых до получения сверх прибылей. Какие инструменты давались, а главное, как и кем внедрялись и какой от этого был осязаемый результат, который можно соотнести именно с деятельностью ФИО4 в материалы дела не представлено.

Просит суд по первоначальному требованию взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей и госпошлину в размере 6040 рублей, с учетом уточненных требований истец от первоначальных не отказалась, в связи с чем просит судденежные средства, уплаченные по договору, в размере 168000 рублей; проценты, выплаченные за пользование займом в размере 6527 рублей 56 копеек;-неустойку за период с 26.09.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 168000 рублей;-моральный вред в размере 20000 рублей;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 6040 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о подержании заявленных требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в суде пояснял, что истец не может явиться в суд поскольку работает врачом, однако она помимо своей основной работы оказывает косметические услуги по уходу за волосами.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно денежные средства от истца были перечислены на его счет, однако истцу были оказаны информационно-консультационные услуги по вопросах ведения бизнеса в социальных сетях. Во исполнение обязательств ответчика ФИО4 проводила консультации, предоставляла истцу дополнительные информационные материалы. Услуги были оказаны в 2023 году. Доходы истца в результате оказанных услуг увеличились, то к чему она стремилась, она достигла.

Представитель ответчика ФИО2 возражения поддержала и пояснила суду, что истец не могла определиться, каким образом нарушены ее права, так неосновательного обогащения не имелось, поскольку деньги были переведены истцом во исполнение договорных обязательств, требования по защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку услуги истцу были оказаны в полном объеме. Между истцом и ответчиком составлялся договор, который не сохранился, однако ответчиком представлен суду аналогичный типовой договор с другим клиентом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании она поясняла, что действительно она оказывает информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса в сфере обучения уходу за волосами, ранее она сама оказывала услуги по уходу за волосами, в последствии стала обучать как вести данный бизнес, в том числе и обучение.Договора заключались с ответчиком, между ней и ответчиком так же был договор, для отчетности. С ответчиком у них семья и совместный бизнес, каждый действует в своей сфере. С истцом был заключен договор, но текст его не сохранился, период обучения составлял 2 месяца, количество занятий не менее 8 длительностью около часа. Были индивидуальные занятия и групповые, в общем чате. После проведения занятий истец к ней, к ответчику не обращалась, никаких претензий не предъявляла. Занятия с истцом были записаны на видео, где она подтверждала увеличение ее доходов в результате проведенных занятий.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительнаяобщая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежныесредства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и подтверждено материалами, что истец вступила в правоотношения с ответчиком, оплатив информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса в сфере обучения уходу за волосами в размере 168000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 655303 от 26 октября 2023 года.

В качестве основания перевода денежных средств по данному платежному поручению указано: «в оплату товара/услуги по клиенту ФИО3, договор 0210297747 за 25.10.23». Услуги ответчика оплачены истцом посредством привлечения денежных средств в размере 168 000 рублей по договору потребительского займа № 0210297747, заключенного 25 октября 2023 года между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием платежного поручения № 479699 от 25 октября 2023 года, платежного поручения № 655303 от 26 октября 2023 года и справки АО «ТБАНК» от 29 августа 2024 г., исх. № Ic57cd2f о движении средств, которые отражают информацию об исполнении обязательств по договору потребительского займа № 0210297747 от 25 октября 2023 года.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам ведения бизнеса в социальных сетях, проведение консультаций осуществлялось в течение 2-х месяцев, проведение консультаций-занятий посредством телефонных обращений как индивидуально, так и группой обучающихся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения в связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению.

В подтверждение наличия договорных отношений суд относит в том числе и позицию истца, о том, что между истцом и ответчиком имелся договор на оказание услуг. Кроме того ответчиком предоставлен типовой договор об оказании услуг, который заключался в том числе и между истцом и потребителем на оказание услуг.

Согласно данного договора истец вправе оказывать услуги, с привлечением третьих лиц.

Суду предоставлен договор от 25 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО4 на оказание консультативных услуг, информационных услуг, удаленное ассистирование клиента заказчика ФИО3 дистанционно в одном из форматов с помощью платформ Zoom,Telegram.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В подтверждение проведенных консультаций ответчиком предоставлены суду видеоматериалы подтверждающие телефонные переговоры между истцом и третьим лицом с видеозаписью, подтверждающие оказание консультаций по ведению бизнеса в части работы с клиентами по оказанию услуг по уходу за волосами за период с октября по декабрь 2023 года. В представленных суду видеозаписях истец ФИО3, третье лицо ФИО4 обсуждают информацию по ведению соцсетей, общения с клиентами, предоставление информации по оказанию услугпо уходу за волосами, подтверждает увеличение дохода после прохождения курса обучения с третьим лицом ФИО4

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор от 25.10.2023 года является мнимой сделкой, а видеоматериалы представленные суду являются постановкой, поскольку данная позиция истца была высказана ею лишь после того как ответчиком были представлены суду данные материалы в ответ на изменение истцом предмета спора.

Кроме того ни истец, ни представитель истца не присутствовали при просмотре видеоматериалов в суде.

Вместе с тем истцом, лишь 17 сентября 2024 года в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием: «не позднее десяти дней возвратить оплату по платежному поручению № от 26.10.2023 г. в размере 168000 рублей»: № по адресу регистрации по месту жительства <адрес> А, <адрес>; № по адресу фактического проживания <адрес>. Согласно уведомлению от 19 сентября 2024 года телеграмма № 5 не вручена.

До этого периода от истца никаких претензий ответчику не заявлялось, в части объема, информативности проведенного обучения, размера оплаты оказанных услуг. Таким образом суд приходит к выводу, что услуги истцу были оказаны в том объеме на которые стороны соглашались между собой.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены не обосновано,договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком последним выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возврате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей и госпошлины в размере 6040 рублей, о взыскании уплаченных по договору суммы в размере 168000 рублей; процентов, выплаченных за пользование займом в размере 6527 рублей 56 копеек;неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возврате оплаченной государственной пошлины в размере 6040 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья: