Решение № 2-3689/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 2-3689/25

УИД 52RS0012-01-2023-004490-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО5, администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, о взыскании стоимости материалов и работ по восстановлению имущества, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о приведении имущества жилого дома по адресу: <адрес> в надлежащее состояние.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на момент рассмотрения иска судом являются ФИО3 1/12 доля действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 1/12 доля, ФИО5 1/12 доля, ФИО6 ? доля, ФИО7 ? доля, ФИО8 1/8 доля, ФИО9 1/8 доля.

Истец ФИО1 является собственником 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли является ФИО10

Истец ФИО1 с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области и просит суд: обязать солидарно ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрацию городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области привести имущество-строение Литера Г1 в безопасное состояние, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам и нанесение ущерба имуществу истца и третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать солидарно ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрацию городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области обеспечить требования п. 6.7 СНиП 30-02-97: расстояние от границ участка до хозяйственных построек (строение Литера Г1) должно быть не менее 1 метра в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать солидарно с ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрацию городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области установить на имущество - строение Литера Г1. водоотводную систему дождевой воды, отвечающую СНиП 3.04.01-+87 и Своду Правил СП 17.13330.2017 и снегозадерживающую конструкцию на крыше сарая, отвечающую СНиП 3.04.01-8" и Своду Правил СП 17.13330.2017 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ФИО1, стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) в исходное состояние в размере 18713,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 судебную неустойку размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

ФИО5, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО10 обязать перенести забор в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязать выполнить демонтаж части самовольного пристроя, демонтаж хозяйственной постройки и демонтаж забора, от истцов по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2025 года от ФИО1 был принят отказ от части иска спилить среднерослое дерево и Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года от ФИО5, ФИО3 был принят отказ от встречного иска.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит 4/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Бор, ул.М. Горького д.30, сособственником также является ФИО10

Границы и площадь земельного участка установлены межеванием в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется выписка из ЕГРН приобщенная к материалам дела.

Соседний жилой дом по адресу: г.Бор, ул.М. Горького, д.28 принадлежит ответчикам ФИО3 1/12 доля и её несовершеннолетним детям ФИО4 1/12 доля, ФИО5 1/12 доля, а также третьим лицам ФИО6 ? доля, ФИО7 ? доля, ФИО8 1/8 доля, ФИО9 1/8 доля.

Земельный участок, который граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО10 ответчиками не оформлен, границы и площадь межеванием не определены.

Менее метра от границы земельного участка истца расположено строение, принадлежащее ФИО11, которое находится в аварийном, пожароопасном состоянии, сточные воды с данного строения попадают на земельный участок истца и затапливают его земельный участок, истец в июне 2021 года установил на меже своего участка забор из профнастила, поскольку строение ответчиков в аварийном состоянии, забор был поврежден данным строением.

На замечания ответчики не реагировали, в настоящий момент аварийное строение перестроили, но как оно было на расстоянии менее метра от его имущества, так и находится по настоящее время.

Истец обратился в администрацию г.о.г. Бор с заявлением о проверке соответствует ли строение градостроительным нормам и правилам, установленным на территории г. Бор.

Согласно ответа администрации г.о.г. Бор следует, что он не вправе разрешать споры о правах и законных интересах граждан и вмешиваться в их личные взаимоотношения. Также было разъяснено право на обращение в судебном порядке за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками доли в доме по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения иска ей 14 лет. и ФИО4 которому менее 14 лет.

Судом к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО5.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, несовершеннолетние в возрасте от 14 лет самостоятельно несут имущественную ответственность. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по возмещению вреда возлагается на его родителей.

Отцом несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 является ФИО2, который привлечен ответчиком.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском согласна частично, не возражает установить водоотводную систему дождевой воды, снегозадерживающую конструкцию, с остальной частью иска не согласна, приобщив позицию к материалам дела.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, не возражает установить водоотводную систему дождевой воды, снегозадерживающую конструкцию, с остальной частью иска не согласен, поскольку его семья не чинит препятствий ФИО1 в пользовании им своего имущества.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО5 поддерживает позицию своих родителей, материального дохода сама не имеет.

Представитель ответчика администрации муниципального округа г.Бор, Нижегородской области ФИО13 с иском не согласна, пояснив, что действительно Г-вы не воспользовались своим правом на оформление в собственность земельного участка граничащего с ФИО1, где расположена их доля жилого дома, данное право не оформлено ими в соответствии с действующим законодательством РФ, но ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, Г-вы согласно их пояснений пользуются земельным участком граничащим с ФИО1, тем самым оснований для удовлетворения исковых требований истца к администрации муниципального округа г.Бор, Нижегородской области не имеется.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального округа г.Бор, Нижегородской области ФИО14 с иском не согласна, пояснив, что считают себя ненадлежащими ответчиками и просят исключить их из числа ответчиков.

Третье лицо ФИО10 поддержал в судебном заседании позицию ФИО1

Иные участники процесса ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9. на рассмотрение дела в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли является ФИО10

На основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9 к ФИО15 о признании права собственности на долю жилого дома было признано за ФИО15 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 166, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 124, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: Литер А: помещение № 5 площадью 18,7 кв.м., Литера А5: помещение 3 (жилая комната площадью 15,0 кв.м.), помещение 4 (кухня площадью 3,8 кв.м.), помещение 2 (санузел площадью 2,6 кв.м.), помещение 1 (прихожая площадью 1,9 кв.м.), Литер Г: деревянная каркасно-засыпная баня, площадью 6,0 кв.м.

Признать за ФИО16 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: Литер А: помещение № (жилая комната площадью 18,6 кв.м.), Литер А1: помещение 7 (жилая комната площадью 5,7 кв.м.), помещение 8 (кухня площадью 10,3 кв.м.), помещение 9 (прихожая площадью 6,9 кв.м.), Литер Г1: тесовый двор, площадью 18,8 кв.м., Литер Г5: тесовый сарай площадью 6,6 кв.м., Литер Г6: кирпичная баня площадью 7,2 кв.м., Литер Г7: тесовой сарай площадью 8,6 кв.м.

Признать за ФИО17 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: Литер А: помещение 14 (жилая комната площадью 18,6 кв.м.), Литер А2: помещение 15 (кухня-столовая площадью 16,0 кв.м.), Литер а2: помещение 16 (санузел площадью 3,0 кв.м.), помещение 17 (прихожая площадью 2,3 кв.м.).

Признать за ФИО9 и ФИО8 право собственности на 1/8 долю за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят: Литер А: помещение 13 (жилая комната площадью 17,4 кв.м.), Литер А3: помещение 11 (кухня площадью 5,7 кв.м.), помещение 8 (кухня площадью 10,3 кв.м.), помещение 9 (прихожая площадью 16,3 кв.м.), помещение 12 (санузел площадью 3,4 кв.м.), Литер А4: помещение 10 (жилая комната площадью 11,8 кв.м.), Литер Г8: тесовый сарай, площадью 19,1 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО16 является её дочь ФИО18, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло имущество, и на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5, ФИО4, ФИО5 в интересах которых действовала ФИО3 ? доля жилого дома, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: Литер А: помещение № 6 (жилая комната площадью 18,6 кв.м.), Литер А1: помещение 7 (жилая комната площадью 5,7 кв.м.), помещение 8 (кухня площадью 10,3 кв.м.), помещение 9 (прихожая площадью 6,9 кв.м.), Литер Г1: тесовый двор, площадью 18,8 кв.м., Литер Г5: тесовый сарай площадью 6,6 кв.м., Литер Г6: кирпичная баня площадью 7,2 кв.м., Литер Г7: тесовой сарай площадью 8,6 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий в её интересах ФИО2 подарила ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 166,7 кв.м., земельный участок, на котором расположена указанная доля жилого дома, ранее в собственность не оформлялся, что подтверждается договором дарения (<данные изъяты>) и выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

При этом согласно вышеуказанного договора ФИО5 не является собственником имущества и суд считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску и подлежит исключению из числа ответчиков.

Собственниками ? доли жилого дома, общей площадью 166,7 кв.м., в том числе жилой площадью 124,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входят: Литер А: помещение № 6 (жилая комната площадью 18,6 кв.м.), Литер А1: помещение 7 (жилая комната площадью 5,7 кв.м.), помещение 8 (кухня площадью 10,3 кв.м.), помещение 9 (прихожая площадью 6,9 кв.м.), Литер Г1: тесовый двор, площадью 18,8 кв.м., Литер Г5: тесовый сарай площадью 6,6 кв.м., Литер Г6: кирпичная баня площадью 7,2 кв.м., Литер Г7: тесовой сарай площадью 8,6 кв.м, являются ФИО3 1/12 доля и её несовершеннолетние дети ФИО4 1/12 доля, ФИО5 1/12 доля.

Как следует из пояснений сторон и технического плана ? доли домовладения копия которого представлена в материалы дела, хозпостройка лит.Г1 расположена менее метра на границе земельного участка со смежным участком, без какого-либо отступа от нее.

Как следует из пояснений ответчиков, в период рассмотрения иска судом они перестроили хозяйственную постройку Г1 своими силами которая действительно пришла в негодность.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиками и не оспаривается истцом, но стороны подтвердили факт того, что постройка Г1 построена в тех же границах где находилось старое строение, разрешения на реконструкцию Г-вы не оформляли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между смежными участками, сторонами по делу, с 2015 г. сложился порядок пользования хозяйственными постройками, которые возведены без каких-либо отступов от смежной границы участков, расстояние от границ участка до хозяйственных построек (строение Литера Г1) менее 1 метра.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде и не оспаривается ответчиками, в 2025 г. ответчики стали производить реконструкцию хозяйственной постройки, заключающуюся в сносе старого строения и установки на этом же месте паллет, как пояснила ответчик в судебном заседании.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" для определения наличия нарушений строений ответчиков., а также являются ли данные нарушения существенными, устранимыми и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 51-24С следует, на вопросы:

Соответствует ли строение (сарай, лит.П) по адресу <адрес> требованиям законодательства (п.4 ст.30 ЖК РФ, п.З 209 ГК РФ. 210 ГК РФ), градостроительным, противопожарным санитарно-бытовым нормам, ситуационному плану (стр.5 Технического паспорта) от 10.07.2014г., составленному Ниж. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (Борское отделение)?

Исследуемое строение (сарай, лит.Г1) расположенное по адресу г. Бор, ул. М Горького, 28, не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам, ситуационному плану (стр.5 Технического паспорта) от 10.07.2014г., составленному Ниж. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Борское отделение).

2. Находится ли строение в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, ущерба имуществу третьих лиц?

Конструкция строения грозит обрушением и не исключает возможности причинения вреда третьим лицам, ущерба имуществу третьих лиц.

3. Имеются ли иные нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных норм - строения, деревья, кустарники?

Имеются нарушения санитарно-бытовых норм по расположению среднерослого дерева произрастающего вплотную к меже на земельном участке домовладения дома № 28.

4. Являются ли повреждения имущества третьих лиц (собственника участка ФИО10): выворачивание забетонированных опор забора, деформация обшивочного материала (профнастила), деформация несущих деталей конструкции забора следствием частичного обрушения сарая или следствием заболачивания участка под забором сточными водами с крыши сарая?

Повреждения забора в виде выворачивания забетонированных опор забора, в виде деформации обшивочного материала (профнастила), деформации несущих деталей конструкции забора, являются следствием частичного обрушения и силового воздействия сарая, а также следствием заболачивания участка под забором дождевыми водами с крыши сарая.

5. Определить способы устранения нарушений, определенных при ответе на п1и п.З.

5. Для устранения нарушений, установленных при исследовании по первому и третьему вопросам, необходимо выполнить следующие работы:

перестроить сарай с отступом от межи не менее 1 метра;

скат кровли сарая сориентировать в другую сторону или установить водосборные желоба с водосточными трубами, направленными в сторону от межи;

спилить среднерослое дерево, растущее вплотную к меже;

демонтировать с каркаса забора 3 поврежденных листа обшивки забора из металлического профнастила размерами 3 х 2м.

каркас забора выправить по вертикали путем перебетонирования оснований 4-х стоек каркаса, выполненных из квадратной трубы;

смонтировать на саморезах 3 новых листа обшивки забора из металлического окрашенного профнастила размерами 3 х 2м толщиной 0,5 мм.

6. Определить стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) третьих лиц (собственника участка ФИО10) в исходное состояние.

6. Стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) третьих лиц (собственника участка ФИО10) в исходное состояние составляет 18 713 (Восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 12 коп. (заключение экспертизы (<данные изъяты>).

Судом также в судебном заседании был осуществлен допрос эксперта ФИО19, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.

Истец, в ходе судебного заседания уточнив исковые требования, подтвердил факт, того, что он является собственником забора, а не ФИО10, а третье лицо ФИО10 в судебном заседании данный факт не опровергнул.

Также судом установлено, что в настоящий момент строение Г1 в том виде который был исследован экспертом не существует, данный факт сторонами не оспорен.

Суд, разрешая спор, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку строение Г.1, какое оно было исследовано экспертом не существует на момент вынесения решения судом, то исковые требования истца в части: обязать ответчиков привести имущество-строение Литера Г1 в безопасное состояние, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам и нанесение ущерба имуществу истца и третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить требования п. 6.7 СНиП 30-02-97: расстояние от границ участка до хозяйственных построек (строение Литера Г1) должно быть не менее 1 метра в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что в настоящий момент хозяйственная постройка литер Г1 каким либо образом нарушает права истца, также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение разделено в натуре, третьи лица привлеченные к участию в дело сособственники долей в доме по адресу: <адрес> не являются смежными сособственниками с ФИО1 собственником доли дома по адресу: <адрес>, их интересы не затронуты.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено было наличие строения Г1 и признано право собственности на данное строение, и установлена площадь данного строения, доказательств того, что именно данное строение существует в наличии в настоящий момент материалы дела не содержат, как пояснили ответчики они перестроили данное строение, тем самым оснований для приведения имущества в безопасное состояние не менее 1 метра, которого в настоящий момент не существует, не имеется.

Отказывая в разрешении требований истца ФИО1 обязать ответчиков привести имущество-строение Литера Г1 в безопасное состояние, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам и нанесение ущерба имуществу истца и третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить требования п. 6.7 СНиП 30-02-97: расстояние от границ участка до хозяйственных построек (строение Литера Г1) должно быть не менее 1 метра в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд счел их несостоятельными, поскольку также установлено, что данное строение возведено до приобретения доли жилого дома Г-выми, при этом сложился порядок пользования, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Ответчики согласились с исковыми требованиями в части обязать ответчиков привести имущество-строение Литера Г1 в безопасное состояние в части установки водоотводной системы дождевой воды, и снегозадерживающую конструкцию на крыше строения литер Г1, тем самым данные требования подлежат удовлетворению.

Устанавливая сроки для проведения данных работ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не обосновали какие либо другие сроки исполнения, суд признает данный срок разумным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выводов заключения эксперта установлено, что была повреждена часть забора, который принадлежит ФИО1 вследствии частичного обрушения и силового воздействия сарая, а также является следствием заболачивания участка под забором дождевыми водами с крыши сарая.

Стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) в исходное состояние составляет 18 713 (Восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 12 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта по поводу повреждения забора и не опровергнута стоимость материалов и работ по восстановлению имущества, тем самым исковые требования в части взыскания стоимости материалов и работ в размере 18 713 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО3 действующей как в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) в исходное состояние в размере 18 713 рублей 12 копеек, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебные расходы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с её родителей ФИО2 и с ФИО3 полностью или в недостающей части.

Истец ФИО1 заявил о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай, если ответчики не исполнят решение суда, просит взыскать солидарно с ФИО2. ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области в пользу ФИО1, судебную неустойку размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года (ред.22.06.2021г) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года (в ред.22.06.2021г) N 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, перечень возложенных решением суда на Г-вых обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и полагает подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового заявления истца обязать установить на имущество - строение Литера Г1. водоотводную систему дождевой воды, и снегозадерживающую конструкцию,, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет судебную неустойку в пользу истца в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определяет в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, неустойка подлежит взысканию в субсидиарном порядке с её родителей ФИО2,, ФИО3 полностью или в недостающей части, суд признает размер данной неустойки отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанный иск относится к негаторным искам и в силу ст. 208 ГК исковая давность не применяется.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения сторон, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что ответчиками нарушаются его права как собственника тем, что конструкция строения Г1 обрушается и не исключает возможности причинения вреда и ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" следует, что строение Литер Г1, нарушает СНИП, расстояние от участка истца менее метра, а также нарушены СНИП и Свод Правил касающийся установки водоотводной системы дождевой воды и снегозадерживающую конструкцию.

Возведение с нарушениями СНиП строения Литер Г1 привело к заболачиванию участка под забором дождевыми водами с крыши строения.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что установленные нарушения строительных и противоположных норм и правил, являются устранимыми.

Варианты технического решения их устранения описаны в выводах экспертизы (<данные изъяты>).

В суде был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что для устранения нарушений, возможно перестроить строение с отступом, кровлю перестроить в другую сторону, и демонтировав поврежденные листы забора установить новые листы забора.

В настоящий момент судом установлено, что строения (как указывает эксперт) сарая, строение Г1, в том варианте который осматривал эксперт не существует, какое в настоящий момент строение материалы дела не содержат, тем самым доказательств, что данное строение не исключает возможности причинения вреда и ущерба истцу и что происходит заболачивание под забором дождевыми водами с крыши сарая материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные требования обязать обеспечить требования п.6.7 СНИП 30-02-97, расстояние должно быть менее метра не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что забор принадлежащий ФИО1 поврежден, что не оспаривается сторонами, тем самым подлежит удовлетворению требование о взыскании материалов и стоимости работ.

Указанный способ позволит устранить допущенные нарушения прав истца.

При принятии решения суд также учитывает, что Г-вы имели достаточно возможностей для устранения допущенных нарушений и минимизации их последствий для обеих сторон при реконструкции жилого дома, однако соответствующих мер не предприняли.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Эксперт в своем заключении указывают на ряд недостатков, вместе с тем, эксперт также указывают, что все эти недостатки являются устранимыми.

При этом, учитывая, в отказе в удовлетворение требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанность установить строение не менее 1 метра до границ земельного участка истца, не исключает их обязанности по установлению системы водоотведения, исключающей попадание осадков на земельный участок истца и снегозадерживающую конструкцию.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам администрации муниципального округа г.Бор Нижегородской области и Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального округа г.Бор Нижегородской области не имеется, поскольку доказательств, что ими нарушаются права истца каким либо образом, материалы дела не содержат, тем самым требования заявленные к данным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Г-вых подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 052 рубля 52 копейки в равных долях с каждого по 4 026 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 произвел оплату по счету за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей (<данные изъяты>).

Заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку требование об устранении препятствий в пользовании имуществом является требованием неимущественного характера, тем самым судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей и стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) в исходное состояние в размере 18 713 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые предусматривают, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на экспертизу, в размере 54 000 рублей соразмерно проведенной экспертом работе.

Распределяя судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, суд, исходит из того, что расходы на проведение экспертных исследований, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований, являлись необходимыми.

Назначение экспертизы связано с защитой нарушенного права неимущественного характера, а не с определением размера имущественного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд в силу положений действующего законодательства, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет в силу ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несут имущественную ответственность. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по возмещению вреда возлагается на его родителей.

Несовершеннолетней ФИО5 которая является сособственником в настоящий момент более 14 лет, тем самым, учитывая выше приведенные законоположения о том, что участники долевой собственности обязаны нести ответственность соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, тем самым подлежат взысканию расходы, в том числе и с несовершеннолетней ФИО5, а случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, о взыскании стоимости материалов и работ по восстановлению имущества, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Бор, Горьковской области, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 привести имущество - строение Г1 в безопасное состояние, которое исключает возможность причинения вреда и несение ущерба путем установки на строение Литера Г1 водоотводную систему дождевой воды, снегозадерживающую конструкцию на крыше строения литер Г1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, СНИЛС № и несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код № солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость материалов и работ по восстановлению имущества (забора) в исходное состояние в размере 18 713 рублей (восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) 12 (двенадцать) копеек, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебные расходы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с её родителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №), СНИЛС 032-057-138 -07, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №), СНИЛС № полностью или в недостающей части.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей с каждой по 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебные расходы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с её родителей ФИО2,, ФИО3 полностью или в недостающей части.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 052 рубля 52 копейки с каждой по 4 026 рублей 26 копеек, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, судебные расходы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с её родителей ФИО2,, ФИО3 полностью или в недостающей части.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1, к ФИО3, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО5, администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации муниципального округа города Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения и в части взыскания неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Кандалина