Решение № 12-24/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

№12-24/2020

УИД: 61MS0115-01-2020-000165-76


РЕШЕНИЕ

«21» апреля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1,

правонарушителя ФИО2,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.03.2020 года, вынести по делу новое решение.

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, неверное толкование норм права и изложенные обстоятельства в нем не соответствуют действительности. Считает, что суд незаконно пришел к выводу, что имеющая в деле Видеозапись на DVD-диске не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

При составлении протокола использовалась видеозапись, что в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается её подписью. Нарушений при составлении акта освидетельствования не было. Видеозапись осуществлялась на видеорегистратор патрульного автомобиля, звук был зафиксирован. Просит обратить внимание суд, что на видео видно, что ФИО2 ведет себя спокойно, лично вскрывает трубку алкотестера и при ней данная трубка вставляется в алкотестер, она продувает в него, но сила выдоха незначительная в связи, с чем ей пришлось неоднократно выдыхать, для освидетельствования на месте. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - полностью доказана.

Заявитель по жалобе - инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на показания, которые она дала в суде первой инстанции.

Свидетель У.Ф.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился в наряде, патрулировали <адрес>. В районе <адрес> увидели, автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии был остановлен. Как выяснилось, за рулем находилась ФИО2. ФИО1 представился, попросил документы и пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он почувствовал запах алкоголя, после чего разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти мед.освидетельствование на месте. ФИО2 согласилась. По результатам освидетельствования аппарат показал алкогольное опьянение. Все процессуальные действия были записаны на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. По какой причине отсутствует звук на диске ему не известно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н № рег., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КФР об АП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 6-8).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не отражает информацию о подписании ФИО2 составленных в отношении её протоколов и акта, на видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав ФИО2, разъяснение водителем информации о порядке проведения освидетельствования на месте и сами результаты освидетельствования на видеозаписи не зафиксированы.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 44-47).

Судом первой инстанции отмечено, с чем соглашается суд, видеозапись представлена не в полном объеме, CD-диск не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, её содержание не позволяет проверить обстоятельства применения к ФИО2 таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, звукового сопровождения запись не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья В.Н. Хазова