Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2 – 142/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 (до брака - ФИО4) А.Д. об отмене дарения жилого помещения и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 (до брака - ФИО4) ФИО4 об отмене дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на <адрес> края, указав, что ранее ему на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> №___.

Ответчик - его бывшая супруга. Брак между ними был заключён <Дата>, после чего ответчику была присвоена фамилия ФИО8. Брак расторгнут <Дата>

<Дата> (до заключения брака между ним и ФИО8 (до брака - ФИО4) ФИО4 был заключён договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому он сохраняет право проживания в данном жилом помещении (п. 3.4).

В настоящее время, уже на протяжении более двух лет ФИО8 (до брака - ФИО4 ушла из семьи, проживает и работает постоянно в <адрес>, своё место жительства скрывает, их совместный несовершеннолетний ребёнок находится на его содержании, проживает с ним. Ответчик приезжает к ним примерно раз в месяц, на пару часов, увидеться с ребёнком, которого она добровольно ему оставила. Больше никакого участия в жизни ребёнка ФИО8 (до брака - ФИО4 не принимает.

Так, в один из таких дней, <Дата> в 22 часа 00 минут ФИО8 (до брака - ФИО4., находясь по адресу: <адрес>, нанесла ему два удара по голове и левому плечу, чем причинила побои, причинив ему физическую боль, а именно ушибы мягких тканей, ссадины в области в/ч головы, грудной клетки, левого плечевого сустава, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> №___, а также постановлением судьи Партизанского городского суда <адрес> ФИО2 от <Дата> по делу №___, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, со слов ответчика, она намерена продать спорную квартиру, после чего ему и ребёнку негде будет проживать.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности от <Дата> ФИО9, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 (до брака - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, где указала, что <Дата> между ней и истцом был заключён договор дарения спорной квартиры. Согласно этому договору, Даритель безвозмездно, без каких-либо условий об использовании имущества, передаёт в собственность Одаряемой вышеуказанное жилое помещение, взамен Даритель оставляет за собой право проживания в квартире. Сделка была зарегистрирована в Росреестре, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №___ от <Дата> Имущество в настоящее время находится в её собственности. Они не оказывала никакого давления на истца, дарение осуществлялось им по его воле.

В указанном помещении зарегистрированы 3 человека: она, истец и их общий малолетний сын. В дальнейшем указанное имущество она планировала подарить их сыну для обеспечения его жильём в будущем, однако истец был против этого.

В октябре 2015 г. их супружеские отношения с истцом были прекращены в связи с тем, что истец неоднократно применял к ней и сыну грубую физическую силу, наносил побои, о чём она сообщала в полицию, однако всегда отказывалась от возбуждения дел в отношении супруга, так как не хотела, чтобы ему в дальнейшем пришлось нести уголовную ответственность, и надеялась на примирение. Однако им не удалось сохранить семью. Ей пришлось уйти жить к матери с сыном. Так как на момент их расставания она не имела законченного высшего образования, она не могла устроиться на работу в <адрес>, тогда ей предложили работу в <адрес> в компании, где она проходила практику незадолго до этого. Чтобы заработать на содержание сына и себя самой, она договорилась с матерью, чтобы ребёнок пожил у неё, а сама уехала на заработки. Она планировала забрать сына в ближайшее время, однако, учитывая сложности с устройством ребёнка в садик, ей до сих пор не представилось это возможным. В <адрес> она устроила сына в садик. Проживает он по настоящее время с её матерью. Это могут подтвердить соседи по дому и во дворе. Она приезжает раз в неделю к сыну на выходные, так как работает с понедельника по пятницу. Каждую неделю она отправляет матери деньги на карту бабушки или брата, иногда пересылает на карту дедушки. Больше в её семье никто не работает, поэтому ей приходиться уезжать на работу. Поэтому ссылка истца то, что он проживает с сыном, и тот находится на его обеспечении, не является обоснованной. После расставания они решили продать квартиру и разделить деньги пополам. Истец даже сам выставил объявление на сайте объявлений и даже договорился с покупателями, но потом по неизвестной ей причине он отказал им в продаже.

В качестве обоснований своих исковых требований истец указывает на решение от <Дата> о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ссылка на указанное решение не может являться обоснованием исковых требований, так как события, на которые ссылается истец, а именно ссора - произошли между ними <Дата>, то есть через шесть лет после того, как сделка была завершена, никакой причинно-следственной связи между этими событиями нет. Все их семейные ссоры не имеют никакого отношения к сделке и не могут служить основанием для отмены дарения. Тем более, что в суде так и не была доказана её причастность к телесным повреждениям ФИО7 ввиду того, что в протоколе от <Дата> №___ отражены обстоятельства, записанные только лишь со слов ФИО7 Опроса соседей в качестве свидетелей произведено не было. Она с указанным протоколом не согласна, о чём была сделана запись с пояснением о том, что указанного правонарушения она не совершала.

Указания на то, что в момент происшествия её нахождение по адресу: <адрес>, подтверждает её вину, также несостоятельно, поскольку указанное помещение является её собственностью. В нём она зарегистрирована и проживает с <Дата> г. С ней проживает её сын. ФИО7 трудоустроен в <данные изъяты> с графиком работы <данные изъяты> дней и с <данные изъяты> число каждого месяца он находится в <адрес>, где работодатель предоставляет ему жильё. Именно его в это время не должно было быть по указанному адресу, тем более, что встреч с ним она избегает ввиду его агрессивного поведения в её адрес.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от <Дата>, время дачи объяснений - 23 часа 30 минут, как утверждает потерпевший, <Дата> примерно в 22 часа 00 минут между ним и ею произошёл конфликт, в ходе которого она, размахивая руками, нанесла ему удары, вследствие чего нанесла телесные повреждения. После чего ФИО7 обратился в приёмный покой КГБУЗ «<данные изъяты>», о чём была выдана справка с диагнозом: ушибы мягких тканей ссадины в области височной части головы, грудной клетки, левого плечевого сустава.

В материалах дела имеется такая справка, выданная якобы в приёмном покое КГБУЗ «<данные изъяты>», составленная неустановленным лицом, не имеющая ни фамилии врача, ни печати учреждения, ни даже подписи. В графе «Врач» стоит заглавная буква «С». Установить где, как и кто осматривал ФИО7, невозможно, соответственно, в качестве доказательства указанная справка принята быть не может. Именно эта справка послужила основанием для принятия заявления от ФИО7 дежурным участковым ФИО5., так как видимых глазу повреждений <Дата> не было, то есть зримо установить факт побоев в полиции было невозможно.

После осмотра в приёмном отделении ФИО7 обратился в отделение полиции <адрес> с заявлением о нанесении ему телесных повреждений, о чём свидетельствует его объяснение от <Дата>, составленное в 23 часа 30 минут, а также рапорт дежурного участкового ФИО3 от <Дата>

В своём объяснении ФИО7 указывает, что в ходе конфликта она, размахивая руками, нанесла ему телесные повреждения. В объяснениях не ни слова о «<данные изъяты>». Свои объяснения ФИО7 давал спустя полтора часа после якобы произошедшего события, но в своём рапорте от <Дата> дежурный участковый ФИО3 указывает, что допросит её не представилось возможным, однако данное утверждение – ложь, так как ни <Дата>, ни в какой-либо другой день ей не поступало ни одного звонка из полиции, домой к ней никто не приезжал, хотя ФИО7 указал адрес её регистрации, также ему известен её номер телефона. На момент написания им заявления, он точно знал, что она находится дома с ребёнком и могла никуда уйти, так как сын в это время уже спал. Следовательно, дежурный участковый даже и не пытался опросить её. Рапорт о невозможности связаться с ней также не может быть признан судом надлежащим доказательством.

<Дата> в 10 часов 00 минут ФИО7 обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>» за проведением судебно-медицинской экспертизы. В заключении эксперта от <Дата> №___ указано, что, со слов свидетельствуемого, <Дата> около 22 часов дома его 2 раза ударила жена сковородой с ручкой плашмя по голове и левому плечу. Окончание экспертизы – в 12 часов 50 минут.

<Дата> примерно в 11 часов она находилась в детском саду №___ в <адрес>, куда в это время приехал ФИО7 Он привёз раскладную кровать для их сына. В этот момент его также видела нянечка группы – ФИО1 Никаких телесных повреждений на нём замечено не было. Однако, в заключении эксперт ФИО6 указывает начало экспертизы в 10 часов 00 минут, а окончание – в 12 часов 50 минут. Отлучиться с экспертизы ФИО7 по личным делам не мог, так как эксперт не имеет права отпускать свидетельствуемого во время проведения экспертизы, равно как и вступать в личные контакты с участниками процесса.

Так как ФИО7 не мог находится одновременно в двух местах сразу, считает, что указанная экспертиза также не может быть принята в качестве доказательства. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что отлучался в указанное время с СМЭ. Пояснения ФИО7 по поводу своего отсутствия во время проведения СМЭ считает несостоятельными, так как эксперт не мог прерывать проведение экспертизы, а по её окончании заключение не выдаётся на руки свидетельствуемого, а направляется в орган, выдавший направление на СМЭ, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, её назначивших. Такое стечение событий ставит под сомнение незаинтересованность эксперта и законность представленного заключения в целом.

С <Дата> она не является супругой ФИО7 О его семейном положении в настоящее время ей неизвестно, а в заключении указано, что телесные повреждения ему нанесла жена. Орудием нанесения повреждений указывается сковорода с ручкой, о которой ранее нигде не упоминал потерпевший.

Таким образом, считает, что документы, представленные потерпевшим в качестве доказательств, составлены с нарушениями и не могут быть признаны надлежащими и приняты судом.

Ввиду того, что обвинение ФИО7 её в нанесении ему телесных повреждений основывается только на его словах, свидетелями не подтверждено, а в деле имеются доказательства, законность и правдивость которых находится под сомнением, считает, что в момент вынесения постановления суд должен был руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5.

Заявленные же ею доказательства судом приняты не были. Однако имеется аудиозапись, на которой слышно, как ФИО7 агрессивно кричит на неё, требует нанести ему удары, и её плач. Он вёл себя агрессивно, кричал, просил, чтобы она его ударила, а, учитывая ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. То есть признание её виновной – незаконно, тем более, что ФИО7 никто не бил дома. Что было за пределами квартиры, ей неизвестно.

ФИО7 вышел из дома без каких-либо телесных повреждений, так как она их ему не наносила, с побоями его никто не видел, фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений, он не представил.

По неизвестной причине полицией не проверено и судом не учтён тот факт, что не установлено, где находился ФИО7 с 22 часов до 23 часов. И если всё таки побои на нём были, они могли быть нанесены кем угодно в промежутке между 22 и 23 часами. ФИО7 передвигается на своём автомобиле. Расстояние между домом и приёмным покоем не больше 7 км. Преодолеть такое расстояние на автомобиле можно, максимально затратив на это 20 минут. Учитывая время, затраченное на дорогу, остаётся не установленным, где ФИО7 находился в это время, с кем он контактировал, и могли ли при таких обстоятельствах быть нанесены побои кем-то другим?

ФИО7 на протяжении их супружества неоднократно избивал её, разбивал стёкла её автомобиля, о чём она регулярно сообщала в полицию, имеются фотоматериалы, на которых видные повреждения, повреждения автомобиля. Также имеется архив переписки с ФИО7, в котором он признаёт свою вину, направление на МСЭ, выданное ей <Дата>, имел место случай нанесения ФИО7 удара по лицу их ребёнку в возрасте полутора лет. О возбуждении дел в отношении него они никогда не заявляла в силу своей незащищённости перед ним, боясь, что спровоцирует его на более агрессивное поведение. В случае, если бы <Дата> между ними произошёл конфликт, повлекший за собой драку, как и в предыдущие разы потерпевшей была бы она. С <Дата> г. ФИО7 стал писать на неё различные заявления: в полицию, в отдел опеки и попечительства по <адрес>. Такое его поведение спровоцировано тем, что в <Дата> г. она подала заявление о взыскании с него алиментов на содержание ребёнка, которые он в добровольном порядке уплачивать отказывался.

В настоящее время ею подано заявление в отношении ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за ложный донос в отношении неё.

В судебном заседании, равно как и на стадии досудебного производства её вины в причинении побоев ФИО7, доказано не было.

Ею <Дата> было подано заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ – самоуправство, так как <Дата> она оказалась на улице с малолетним ребёнком. Она пришла домой, а когда попыталась открыть дверь, поняла, что замок поменяли. Её об этом никто не известил. Ключа нового ей оставлено не было, а дозвониться до ФИО7 не представлялось возможным, так как её номер оказался заблокированным, и звонки всё время сбрасывались. В дальнейшем на её просьбу дать ей ключ, ФИО7 отказывал ей. То есть она не имеет возможности попасть к себе домой. Это подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров и смс.

Полагает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ истец пропустил срок, в течение которого он имеет право предъявить к ней исковые требования, в связи с чем считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению.

пазано, что телесныоящее врем оящее врем яей неизвестно, а в заклжчении законность представлденного нанесла ему удары, вследВыслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения, приведённый в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом, <Дата> между ФИО7 и ФИО4 (после заключения брака с истцом - ФИО8) ФИО4 то есть до заключения сторонами брака, был заключён договор дарения принадлежавшей истцу на праве собственности (л.д. 7) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Решением судьи <адрес>вого суда от <Дата> по делу №___ постановление судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения ответчиком обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 так как ранее и ФИО7, и ФИО8. являлись участниками производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным в судебном заседании факт умышленного причинения истцу телесных повреждений со стороны ответчика, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного недвижимого имущества в собственность дарителя. При этом суд, учитывая вышеизложенное, отклоняет все вышеприведённые доводы ответчика ввиду их несостоятельности, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку суд считает, что в данном случае срок исковой давности ФИО7 не пропущен. Срок исковой давности подлежит исчислению с <Дата>, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 (до брака - ФИО4 об отмене дарения жилого помещения и признании права собственности, - удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый <Дата> между ФИО7 и ФИО8 (до брака - ФИО4.

Признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья Г.А. Приказчикова