Апелляционное постановление № 22-6106/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Председательствующий – судья Алексеев А.В. 22-6106/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воркуль А.С. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым

Воркуль ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Назарского городского суда Красноярского края от 02.09.2019 года п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК – 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Воркуль А.С. и защитника – адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Воркуль А.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл положенную часть срока наказания, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, имеет инвалидность 2 группы, поддерживает социально-полезные связи, имеет иждивенцев, за которыми необходимо осуществлять уход.

Постановлением Советского районного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Воркуль А.С. отказано в связи с тем, что цели наказания в полной мере не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства односторонние, основаны на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. При этом суд необоснованно принял во внимание наличие у него действующего взыскания, которое было наложено после подачи им ходатайства и по причине, что он отказался его отзывать.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 его права не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также учтено мнение участников процесса.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный, согласно характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 7.09.2020 года, прибыл из КТБ-1 г.Красноярска. состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен в связи с тем, что является инвалидом 2 группы. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, при условии контроля администрацией ИУ, порученные задания выполняет не всегда вовремя и с удовлетворительным качеством. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. Мероприятия по социально-правовой подготовке посещает при условии контроля. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, активности и инициативы не проявляет. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, ищет снисхождения, указания и распоряжения выполняет, но не всегда своевременно. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, придерживается собственных убеждений и принципов. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается с целью замены наказания более мягким видом наказания, к исправлению стремления не проявляет.

За период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, поощрялся 1 раз.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение, за весь период отбывания имеет 2 взыскания (за нарушение распорядка дня и несоответствие описи фактическому наличию вещей в сумке), при этом одно взыскание является действующим.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, поскольку цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики на осужденного Воркуль, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтен характеризующий материал на осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, при этом выводы суда о том, что цели исправления Воркуль в настоящее время не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у осужденного профессий, принесение извинений потерпевшему, взаимодействия с детским домом, наличие иждивенцев, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не может быть признано стабильно положительным, поскольку Воркуль имеет поощрение, однако дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, одно взыскание является действующим. При этом, не смотря на то, что взыскание на Воркуль наложено 27.05.2021г. после его обращения в суд ходатайством порядке ст. 80 УК РФ, суд обосновано учел его, так как в соответствии с законом, при рассмотрении таких ходатайств учету и оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием, суд апелляционной инстанции не принимает, так как взыскание на осужденного наложено надлежащим должностным лицом, за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, является действующим, осужденным не обжаловано.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года в отношении Воркуль ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева