Апелляционное определение № 33-952/2026 от 11 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу № 33-952/2026

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-2385/2025

УИД 43RS0002-01-2024-001042-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ИП ФИО21 о защите прав потребителя в полном объеме, об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, взыскании суммы вследствие уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда на изготовление мебели, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО22 ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ИП ФИО23 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО25 о защите прав потребителя. Указала, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели №. Пунктом 3.1 договора стоимость материалов для изготовления и стоимость работ по изготовлению мебели определена в размере 287150 руб. Окончательная стоимость согласовывается сторонами отдельным дополнительным соглашением после утверждения заказчиком эскиза изготавливаемой мебели. В момент внесения 60-70% от суммы договора сторонами согласовываются и подписываются документы: дополнительное соглашение по срокам и окончательной стоимости, окончательный дизайн-проект мебели-эскиз мебели, бланк заказа. Срок изготовления начинается с момента подписания заказчиком эскиза мебели и бланка заказа. <дата> и <дата> сторонами согласованы эскизы, изготовление, доставка и монтаж: мебель в санузел, тумбы в прихожей, тумбы под ТВ в гостиную, каркасы шкафов детские, каркас шкафа на балкон. Общая сумма договора составила 359565 руб., истцом внесена оплата в сумме 286590 руб. В мае-июне <дата> ответчиком мебель изготовлена, доставлена и установлена. Изготовленная мебель имеет недостатки. Каркасы шкафов в детские комнаты – несоответствие габаритных размеров изготовленной мебели размерам, согласованным сторонами в эскизах, кромка положена с просветами и отклеивается; каркас шкафа на балкон – несоответствие габаритных размеров изготовленной мебели размерам, согласованным сторонами в эскизах, кромка положена не аккуратно, волнами, отсутствует ребро жесткости. Акты о приемке мебели, работ истцом не подписаны. Претензия истца об имеющихся недостатках с требованием о возврате денежных средств за каркасы шкафов в детские комнаты оставлена без ответа. Требование истца от <дата> о вывозе мебели и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО26 просила суд уменьшить цену договора на 124030 руб., учесть недоплату истца по договору в сумме 80625 руб. и взыскать с ИП ФИО27. сумму 43405 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу или возврате денежных средств в размере 43405 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО28 в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что материалами дела подтвержден факт снятия замеров помещения для изготовления мебели ответчиком. Соответственно, ИП ФИО29 было известно о неровном уровне пола, однако это не было учтено при изготовлении мебели и до начала осуществления работ, не доведено до сведения истца, не предложены варианты изготовления мебели с учетом неровности пола. В конструктиве либо в конструкторской документации, согласованных с заказчиком, крепежных элементов не было предусмотрено. Материалы дела не содержат доказательств модификации мебели заказчиком или третьими лицами, а также установки мебели третьими лицами или самостоятельно заказчиком, внесения изменений в установленную мебель. В решении суда не отражено, какому пункту договора, подписанному конструктиву, противоречит довод представителя истца о том, что шкафы должны были быть изготовлены с учетом разницы наклона пола в помещении.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО30 - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе - соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 397).

В ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать в том числе - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО31заказчик) и ИП ФИО32 (исполнитель) заключен договор на изготовлении мебели №

Согласно п. 1.1 договора исполнитель из своих собственных материалов, за счет денежных средств заказчика, изготавливает мебель. Исполнитель для заказчика разрабатывает предварительный эскиз и первоначальную компьютерную разработку мебели по форме, утвержденной сторонами договора в приложении № 2 «Дизайн-проект мебели - Эскиз мебели» и № 1 «Данные для составления дизайн-проекта - замеры помещения» после получения размеров помещения (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора установлено, что ассортимент мебельных изделий, их размеры, форма, материалы, типы, цвета отделки, фурнитура, дополнительная комплектация, указываются в приложении № 3 «Бланк заказа» и в приложении № 2 «Эскиз Мебели», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость материалов для изготовления и стоимость работ по изготовлению мебели определена п. 3.1 договора – 287150 руб. Окончательная стоимость согласовывается сторонами отдельным дополнительным соглашением после утверждения заказчиком эскиза изготавливаемой мебели.

В силу п. 3.3 договора в момент внесения заказчиком 60-70% от суммы договора, сторонами согласовываются и подписываются следующие документы: дополнительное соглашение по срокам и окончательной стоимости, окончательный «Дизайн-проект мебели - Эскиз мебели» (приложение № 2), «Бланк заказа» (приложение № 3).

По условиям п. 4.2 договора срок изготовления мебели начинается с момента, когда заказчик подписал эскиз мебели и бланк заказа (Приложение № № 2, 3) и внес авансовую сумму.

<дата> истцом оформлен заказ № (приложение № 3), в том числе на каркасы шкафов в детские комнаты (2 комплекта) согласно эскизу стоимостью 171050 руб. Эскизы к заказу на шкафы в детских согласованы истцом <дата>.

<дата> истцом оформлен заказ № (приложение № 4) на каркас шкафа на балкон согласно эскизу стоимостью 46545 руб., с учетом монтажа стоимостью 3260 руб., на общую сумму 49805 руб. В тот же день согласован эскиз к заказу шкафа на балкон.

Истцом по договору произведена оплата в общей сумме 278940 руб.

Комплект мебели - каркасы шкафов в спальни доставлены в квартиру истца <дата>, что подтверждается накладной, от подписи в которой ФИО33 отказалась.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик начал установку шкафов <дата> был выявлен перепад уровня пола, о чем истец уведомлен.

<дата> ФИО34 обратилась в суд с иском о расторжении договора от <дата>, взыскании с ИП ФИО35 уплаченных по нему денежных средств в размере 278940 руб. Иск был обоснован тем, что стороны договаривались об изготовлении для заказчика кухни, которая фактически изготовлена не была.

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО36 к ИП ФИО37. о защите прав потребителя. Судом установлено, что ИП ФИО38 договор на изготовление мебели от <дата> №, а именно мебели в санузле, тумбы в прихожей, тумбы под ТV в гостиную, каркасов шкафов детских, каркаса шкафа на балкон, их установке и монтажу, фактически исполнен. ФИО39 произвела оплату за изготовление данных предметов мебели.

<дата> ФИО40 обратилась к ИП ФИО41 претензией, в том числе, о возврате денежных средств за два шкафа в детские с указанием, что каркасы шкафов в детских и на балкон не соответствуют предварительным эскизам, не соответствуют размерам, имеют неустранимые дефекты. По мнению истца, изготовленная ответчиком мебель имеет недостатки, а именно: габаритные размеры каркасов шкафов в детские комнаты не соответствуют размерам, согласованным сторонами в эскизах, кромка положена с просветами и отклеивается; габаритные размеры каркаса шкафа на балкон не соответствуют размерам, согласованным сторонами в эскизах, кромка положена не аккуратно, волнами, отсутствует ребро жесткости. В связи с имеющимися недостатками акты приемки мебели, работ (услуг) истцом подписаны не были.

В ответ на указанную претензию ответчиком предложено провести независимую экспертизу для установления наличия недостатков, причин их происхождения, согласовать время и возможность осмотра мебели в присутствии истца.

Письмом от <дата> ИП ФИО42 предложила ФИО43 явиться в офис для письменного согласования изменений в конструкциях, а также для доплаты изготовленной мебели в размере 75625 руб.

<дата> истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что каркасы шкафов в детских и на балкон не соответствуют предварительным эскизам по размерам, имеют неустранимые дефекты.

В ответ на данное уведомление ИП ФИО44 <дата> указала, что зазоры между полом и основанием мебельного гарнитура возникли из-за неровности пола. Доступ для устранения недостатков в помещение не предоставлен. Предложено обеспечить доступ для осмотра мебели экспертной организацией, для определения наличия недостатков и подписания соглашения об их устранении силами исполнителя и за его счет, а также оплатить оставшуюся сумму по договору 75000 руб.

<дата> ФИО45. направила в адрес ИП ФИО46 требование об уменьшении покупной цены на 232828 руб. и возврате денежных средств в сумме 170849 руб. с указанием на несоответствие каркасов всех шкафов согласованным размерам, дефектов кромки мебели.

Из объяснений истца следует, что мебель, изготовленная ответчиком, разобрана (демонтирована) по инициативе истца ее супругом и отцом, детали вынесены в подсобное помещение, расположенное между 10 и техническим этажами.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой от <дата> № мебельные элементы, представленные истцом, а именно: деталь - 570?744 мм - 1 шт., деталь - 570?500 мм - 4 шт., деталь - 500?570 мм - 1 шт. вероятно, изготовлены ИП ФИО47 Установить кем изготавливались детали, не соответствующие по габаритным размерам эскизам и спецификации (ИП ФИО48 или иной сторонней организацией не представляется возможным). Определить соответствуют ли изготовленные каркасы двух шкафов в детскую комнату и каркас шкафа на балкон условиям договора на изготовление мебели от <дата> №, заключенного между ИП ФИО49 и ФИО50 а также заказам, эскизам к заказу, замерам и спецификации (л.д. 6-9, 10-15, 33-42, 124-154) не представляется возможным, так как среди представленных мебельных элементов (деталей) соответствующих по габаритным размерам объекты только частично относятся к каркасам шкафов в детскую комнату. Данные детали заказам, эскизам к заказу, замерам и спецификации (л.д. 6-9,10-15,33-42,124-154) соответствуют. Качество изготовленных ИП ФИО3 мебельных элементов должно соответствовать ТР ТС 025/2012 [14] механической, химической и санитарно- гигиенической, пожарной, электрической безопасности. Так как по результатам осмотра не представляется возможным установить производителя представленных мебельных элементов, то лабораторные исследования механической, химической и санитарно-гигиенической, пожарной, электрической безопасности не исследовались. В ходе изучения представленных элементов мебели выявлены следующие недостатки: сколы (причина возникновения сколов - механическое воздействие, дефект может быть как производственным так и эксплуатационным); отслоение кромочного материала (причиной возникновения отслоения является воздействие влаги или непроклеенного участка под кромкой, установить на каком этапе возник данный дефект не представляется возможным); отслоение кромочного материала 25 детали (причина - монтаж/демонтаж объекта. В результате вкручивания/выкручивания шурупа произошла раздвижка волокон материала. На каком этапе возник данный дефект (монтаже или демонтаже) определить не представляется возможным); посторонние включения под облицовкой (дефект производственным, причина: нарушение технологических режимов изготовления изделий); загрязнения на боковине (дефект эксплуатационный. Причиной возникновения является внешнее воздействие сторонним предметом); разбухание детали ЛДСП (дефект является эксплуатационным. Причина возникновения: воздействия влаги на поверхность изделия); местное побеление и изменение цвета отделочного материала на детали ЛДСП (данный дефект эксплуатационного характера, причина данного дефекта является подмочка). Замеры мебельных конструкций, выполненные ИП ФИО51 в отношении мебельных конструкций, соответствуют по высоте параметрам жилого помещения по чертежам, где они должны были быть установлены. В ходе проведенного исследования было установлено, что изделия, при изготовлении их по чертежам, соответствуют параметрам жилого помещения по высоте. Таким образом, устранения недостатков не требуется.

Допрошенный судом эксперт ФИО52 пояснила, что в ходе проведения экспертизы выявлено нарушение условий хранения объектов: наличие влаги на нижней поверхности одной из деталей, хранение деталей непосредственно на поверхности пола без подкладок и упаковки, одна из деталей представлена в полиэтиленовой пленке, кроме того, рядом с мебелью хранятся также строительные материалы, банки с краской, керамическая плитка. Всего на обследование представлено 55 элементов мебели.

После получения результатов судебной экспертизы истец продолжала настаивать на том, что габариты корпусов шкафов на балконе и в детских комнатах не соответствуют размерам в эскизах (имеются зазоры (щели) между полом и шкафами), крепежные элементы (элементы соединительных болтов) расположены на видных местах в нижних частях шкафов. Недостатки по кромке изделий истец не предъявляет.

Ответчик, в свою очередь, указывала на то, что причиной зазоров является неровность пола в квартире истца, за которую ответчик не отвечает. Крепежные болты были предусмотрены конструктивом, то есть подробным эскизам и расчетам, подписанным обеими сторонами, но без указания четких размеров. Таким образом, дефекты в работах отсутствуют. В соответствии с условиями договора изготовитель не несет ответственности за качество мебели в случае проведения ремонтных работ в квартире заказчика. Истец самовольно разобрала шкафы, часть элементов переделывала, часть – утратила, тем самым пытается выдать искусственно измененные ей детали от ответчика и детали от других изделий, которые ответчиком не производились, за результат работ ответчика. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В целях установления того, имелись ли недостатки в работе по изготовлению мебели, выполненной ответчиком по договору подряда, в чем они выражены, судом по делу было назначено проведение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> в правой комнате перепад уровня пола в месте установки объекта исследования составляет до 9 мм, в левой комнате отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки объекта исследования составляет до 5 мм, на балконе отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки объекта исследования составляет до 2 мм.

Выявленные отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов обуславливают необходимость использования выравнивающих элементов.

В ходе проведения замеров установлены отклонения от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов по адресу: <адрес>: выявленные перепады уровня пола обуславливают образование зазоров.

Наличие крепежных элементов предусмотрено производителем для обеспечения жесткости конструкции. Места расположения крепежных элементов (евровинтов) на видимых частях каркаса обозначены в конструктиве и конструкторской документации на чертежах.

В ходе проведенного исследования было установлено, что каркасы шкафов, при изготовлении их по конструктивам, могут быть установлены в предполагаемых местах установки.

Экспертом при анализе конструкторской документации шкафа в левую комнату установлено наличие крепежных элементов на видимых участках в нижней части каркасов шкафов; при изучении конструктива шкафа в правую комнату, конструкторской документации установлено наличие крепежных элементов на видимых участках в нижней части каркасов шкафов; при анализе чертежей шкафа на балкон установлено наличие крепежных элементов на видимых участках в нижней части каркасов шкафов.

Согласно изученным чертежам и фотографиям каркасов шкафов наличие крепежных элементов соответствует конструктивам, конструкторской документации производителя, в том числе на видимых участках нижней части шкафов.

Указанные истцом недостатки: зазоры между полом и каркасами шкафов; крепежные элементы (болты) не являются дефектами, их классификация не требуется. Устранение недостатков не требуется.

Результаты дополнительной экспертизы согласуются с выводами заключения экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата>, материалами дела, объяснениями сторон, правомерно положены в основу судебного решения.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции установил, что качество выполненной ответчиком работы соответствует условиям договора, недостатки в работах отсутствуют. Эксперт при исследовании результатов работ подтвердил наличие отклонений от горизонтали поверхности пола в месте установки каркасов шкафов, которые обусловливают образование зазоров, а также соответствие наличия крепежных элементов конструктивам, конструкторской документации производителя.

Довод представителя истца о том, что шкафы должны были быть изготовлены с учетом разницы наклона пола в помещении, без дополнительных накладок, то есть с разной высотой вертикалей, противоречит условиям договора, конструктивам.

Согласно п. 4.3 Технического регламента ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» производитель мебели обязан обеспечивать устойчивость и безопасность своей продукции. Если для обеспечения устойчивости на неровном полу необходимы регулируемые опоры (ножки, винты), то производитель должен их предусмотреть.

Эксперт в заключении указал, что при отклонениях от горизонтали поверхности пола более 2 мм выравнивающие элементы – опоры, позволяют исключить перекос конструкции, самопроизвольное открывание ящиков и дверец изделия, образование щелей между фасадами, обеспечивают устойчивость конструкции.

В конструкторской документации на каркасы шкафов, подготовленной ответчиком и согласованной с истцом, инструкции по сборке изготовителем предусматривалось наличие выравнивающих элементов (регулируемых подпятников). Для установления выравнивающих элементов истец сотрудников ответчика доступ в квартиру не предоставила, в дальнейшем самостоятельно разобрала мебель и вынесла из квартиры.

Суд отклонил довод представителя истца о том, что не должно быть крепежных болтов, поскольку они предусмотрены конструктивами, подписанными истцом. Отделочные работы в объем работ ответчика не входили. Представитель истца пояснял, что плинтуса должны были монтироваться после сборки шкафов, их размер выбирала истец. Двери на шкафы и плинтуса истец заказывала не у ответчика, а в ином месте.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО53 об уменьшении цены выполненной ответчиком работы и взыскании с ИП ФИО54 суммы 43405 руб. Поскольку факт нарушения прав потребителя по заявленным требованиям установлен не был, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО55 по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО56 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Н.А.Мамаева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.