Решение № 2-178/2025 2-178/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-178/2025

УИД 72RS0006-01-2025-000215-02

№ 2-178/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 26 августа 2025 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Викуловского района Коневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Викуловского района Тюменской области действующего в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО МК «Триумвират» о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о заключении кредитного договора вопреки его воли, установлено следующее. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении него преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с использованием номера телефона №, ранее оформленного на ФИО3, при помощи сети Интернет оформило от имени ФИО3 онлайн кредит № на сумму 6 000 рублей в ООО МКК «Триумвират». Согласно материалам уголовного дела абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно информации ООО МКК «Триумвират» заемные денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. 25 сек. по Московскому времени на карту № Согласно информации АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ полный номер банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. 25 сек. по Московскому времени зачислены денежные средства в размере 6 000 рублей, - № Данную банковскую карту выпустил АО «Тинькофф Банк». По информации АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № на имя ФИО3 не выпускалась. Из ответа ООО МКК «Триумвират», предоставленного на запрос следователя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо дистанционным способом в сети Интернет по адресу общества: https://privsosed.ru/welcome оформило на ФИО3 договор займа № на сумму 6000 рублей. При оформлении договора займа копия паспорта не предоставлялась, аудиоматериалы отсутствуют, подтверждение персональных данных заемщика через портал Госуслуг не осуществлялось. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», т.е. решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа. При одобрении заявки заемщику направляется соответствующее СМС-сообщение с кодом, которое ему необходимо ввести с целью подписания договора. Договор займа считается заключенным с заемщиком с момента перевода на указанную им банковскую карту денежных средств. У ООО МКК «Триумвират» открыт транзитный счет в АО Банк «Сургутнефтегазбанк». При оформлении займа на сайте Общества заемщик переходит по ссылке на страницу банка, в соответствующей форме вводит полный номер карты, срок действия, СVC-код, фамилию и имя. В личном кабинете осуществляется привязка банковской карты после ввода данных. Таким образом, у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, так как подтверждение в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на зарегистрированный на ФИО4, все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора совершены в упрощенном порядке - набором цифрового кода подтверждения, соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ФИО3 не намеревался заключать кредитный договор. Микрокредитная компания исходила только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Постановлением начальника группы дознания ОП № 2 (с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» признано потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступило право требования по кредитному договору Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

В судебном заседание участвующий в деле прокурор Конева С.А. заявила письменный отказ от части требований к ответчикам о возложении обязанности по направлению информации в БКИ об отсутствии задолженности у ФИО3 по спорному договору, в связи с добровольным исполнением, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны.

Соистец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявку получение займа не подавал, договор займа с ответчиком не подписывал, денежные средства в размере 6000 руб. не получал. О наличии договора узнал, когда получил копию судебного приказа о взыскании с него задолженности по спорному договору займа. На основании возражений судебный приказ был отменен, он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту заключения мошенническим путем от его имени договора займа. В связи с этим просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ООО «Триумвират» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно поступивших возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Триумвират» поступил запрос от ОП № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишиминский» в рамках уголовного дела № в отношении неустановленного лица, которое, воспользовавшись номером телефона № ранее оформленного на ФИО3, оформило договор займа в ООО МКК «Триумвират», причинив тем самым ущерб Обществу в размере 6 000 рублей. В ходе внутренней проверки установлено, что договор займа был заключен неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные истца. Общество не знало и не должно было знать о том, что договор займа оформлен третьим лицом с использованием персональных данных ФИО3 ООО МКК «Триумвират» признало договор займа недействительным. Задолженность у истца перед Обществом отсутствует. Кроме того, после признания договора займа недействительным, Общество направило в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о договоре займа из кредитной истории истца. После признания договора займа недействительным, Общество направило письмо в адрес НАО ПКО «ПКБ», в котором сообщило о том, что договор займа, заключенный с ФИО3, признан мошенническим (заключенным третьим лицом с использованием персональных данных ФИО3).(л.д. 64-71)

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно поступивших возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гоад между ООО МКК «Триумвират» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступил права (требования) по данному кредитном) договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договором об уступке прав (требований) №. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 13 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного рана <адрес> исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В связи с выявлением Цессионарием нарушения гарантий Цедента, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ. Договора в отношении Должников, перечисленных в Приложении № к настоящему Соглашению, права требования по которым были уступлены Цедентом Цессионарию в рамках Договора ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, заключили Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стороны пришли к соглашению о выплате Цедентом Цессионарию неустойки в размере Цены прав требования к Должникам, указанным в Приложении № к настоящему Соглашению, по которым допущены такие нарушения. Таким образом, права требования по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возвращены Цеденту в связи выявлением обстоятельств, изложенных в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какая-либо работа по взысканию задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, задолженность переведена в статус «закрытые задолженности», ДД.ММ.ГГГГ информация об аннулировании сведений из кредитной истории передана в БКИ. НАО ПКО «ПКБ» не имеет финансовых претензий к ФИО3 (л.д. 108-147)

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. (ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от имени ФИО3 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ода ООО МКК «Триумвират» предоставлен микрозайм в размере сумма под 292% годовых или 0,800% в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из индивидуальных условий договора займа N № (л.д. 15-22).

Указанный договор подписан простой электронной цифровой подписью путем ввода смс-кода с абонентского номера +№.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 руб. перечислены ООО МКК «Триумвират» на банковскую карту №, что подтверждается справкой по операции (л.д. 127).

Из ответа ООО МКК «Триумвират», предоставленного на запрос следователя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо дистанционным способом в сети Интернет по адресу общества: https://privsosed.ru/welcome оформило на ФИО3 договор займа № на сумму 6000 рублей. При оформлении договора займа копия паспорта не предоставлялась, аудиоматериалы отсутствуют, подтверждение персональных данных заемщика через портал Госуслуг не осуществлялось. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», т.е. решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа. При одобрении заявки заемщику направляется соответствующее СМС-сообщение с кодом, которое ему необходимо ввести с целью подписания договора. Договор займа считается заключенным с заемщиком с момента перевода на указанную им банковскую карту денежных средств. У ООО МКК «Триумвират» открыт транзитный счет в АО Банк «Сургутнефтегазбанк». При оформлении займа на сайте Общества заемщик переходит по ссылке на страницу банка, в соответствующей форме вводит полный номер карты, срок действия, СVC-код, фамилию и имя. В личном кабинете осуществляется привязка банковской карты после ввода данных (л.д. 28-31)

Вместе в тем, из ответа ООО «МТС» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № был активирован за ФИО4 (л.д. 25,26)

Кроме того, согласно представленной информации АО Банк «Сургутнефтегазбанк», эмитент банковской карты № – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 34)

Как следует из информации АО «Тинькофф банк», банковская карта № на имя ФИО3 банком не выпускалась. Между Банком и клиентом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д. 23, 49))

Так, по обращению ФИО3 ОП № МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 24).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он не трудоустроен, является инвали<адрес> группы. Ранее у него в пользовании находился номер телефона оператора М№, который был зарегистрирован на его маму ФИО2. Данным номером он пользовался примерно с 2013 до 2022 года, после не стал им пользоваться, приобрел себе другой абонентский номер. Со временем № был заблокирован. Данный номер был у него прикреплен к «Госуслугам». Осенью 2024 года ему пришло извещение о том, что у него имеется задолженность по кредиту, однако он никаких кредитов в микрофинансовых компаниях не оформлял. Кто мог оформить на его имя кредита не знает (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение соистцом ФИО3 логина и пароля в рамках оспариваемого договора займа исключается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступил права (требования) по данному кредитном) договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договором об уступке прав (требований) №.

В связи с выявлением Цессионарием нарушения гарантий Цедента, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ. Договора в отношении Должников, перечисленных в Приложении № к настоящему Соглашению, права требования по которым были уступлены Цедентом Цессионарию в рамках Договора ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, заключили Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стороны пришли к соглашению о выплате Цедентом Цессионарию неустойки в размере Цены прав требования к Должникам, указанным в Приложении № к настоящему Соглашению, по которым допущены такие нарушения. Таким образом, права требования по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возвращены Цеденту в связи выявлением обстоятельств, изложенных в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО МКК «Триумвират» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факт заключения договора потребительского займа с ФИО3 и факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора займа незаключенным.

При разрешении данного спора суд, применяя положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиком «Триумвират» не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ООО МКК «Триумвират» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежных средств по оспариваемому договору истец не получал, вследствие чего, требование о признании недействительным договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом заявлены требования не имущественного характера, именно ООО МКК «Триумвират» являлся по спорному договору кредитором, принимал решение об одобрении на заключение договора, то с общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 420, 807, 808, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Викуловского района Тюменской области действующего в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26.08.2025 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>