Апелляционное постановление № 22-352/2024 22-8376/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-750/2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

14 июля 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором того же суда от 16 марта 2017 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 сентября 2020 года по отбытии срока;

21 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 апреля 2022 года по отбытии наказания;

16 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в самовольном оставлении, будучи поднадзорным лицом, места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный полностью признал вину, положительно характеризуется, находился на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием органов дыхания, ему рекомендовано лечение в условиях стационара сроком 8 месяцев, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Полагает, что наказание за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы нарушает принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. в интересах осужденного прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, решение суда о неприменении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ является правильным.

Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись