Приговор № 1-626/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-626/2024

Дело № 1-626/24

УИД 26RS0029-01-2024-007238-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 сентября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 13pro», за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей, которое перечислил неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, по адресу: <адрес> (точные координаты 44,0610136; 43,0304147.

Примерно в 23 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, прибыв по указанному выше адресу, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, взяв в тайнике, вещество, находящееся в свертке, обмотанном изоляционной лентой бирюзового цвета, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 90 грамма, что является значительным размером, которое извлек из свертка, обмотанного изоляционной лентой бирюзового цвета и, в прозрачном полимерном свертке, поместил в правый карман надетых на нем брюк, где стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, в районе участка № массива № СНТ «Строитель» <адрес> края, ФИО2 был остановлен сотрудником полиции ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и, испугавшись возможности обнаружения у него вышеуказанного наркотического средства, из правого кармана брюк, надетых на нем, выбросил, на землю, в непосредственной близости от себя, прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе участка № массива № СНТ «Строитель» <адрес> края, с участием ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 90 грамма, в значительном размере, сброшенное ФИО2, при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что ранее он употреблял наркотические средства синтетического происхождения. В его пользовании имеется мобильный телефон марки «IPhone 13 pro шах» в корпусе серого цвета с абонентским номером <***> и цифровым паролем 302630.

Примерно в середине декабря 2023 года, он приехал в <адрес> из <адрес>, с целью восстановить водительское удостоверение, на время прибытия он остановился у родителей по адресу: <адрес>. В сети интернет он познакомился с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которой в ходе переписки сообщил, что приедет в <адрес>, где они могут встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он со своего мобильного телефона позвонил Дарье и предложил встретиться в 23 часа 00 минут в районе <адрес>, на что та согласилась.

В ходе общения, находясь на указанной улице, он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон». Для этого он, используя свой мобильный телефон, заказал наркотическое средство, после чего со своей банковской карты «Тинькофф» осуществил денежный перевод в сумме 6000 руб. за 1 грамм наркотического средства. Далее он получил сообщение с географическими координатами тайника-закладки и, проложив маршрут к указанной точке, предложил Свидетель №1 поехать с ним, сказав, что ему необходимо встретиться со знакомым, у которого нужно забрать вещи, на что та дала свое согласие. После этого он вызвал такси и они поехали на адрес.

Приехав на <адрес>, они вышли из такси и далее пошли пешком. Возле одного из домовладений он попросил Свидетель №1 дождаться его, пока он встретится со знакомым. Далее он пошел в лесной массив, где под бревном обнаружил наркотическую закладку, которая хранилась в бирюзовой изоляционной ленте, развернув которую он обнаружил внутри пищевую пленку с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Затем полимерный пакетик с наркотическим средством он положил в правый передний карман спортивных брюк, надетых на нем, с целью дальнейшего употребления, после чего вернулся назад. Далее они с Свидетель №1 пошли в обратном направлении до дороги, чтобы оттуда вызвать такси. При этом он не стал ей говорить о том, что он приобрел наркотическое средство и оно хранится при нем.

Возле участка № массива № СНТ «Строитель» они были остановлены сотрудниками ДПС Отдела МВД России по <адрес>, которым показалось их поведение подозрительным. Сотрудники подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения, а он, испугавшись уголовной ответственности, выкинул на землю полимерный пакетик с наркотическим средством. Сотрудники полиции заметили это действие и спросили у него, что находится в данном пакетике, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа.

По прибытию следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник разъяснил права понятым.

Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находится наркотическое средство «мефедрон». После чего в присутствии двух понятых сотрудник приступил к осмотру.

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись вместе с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятое вещество было помещено в прозрачный полимерный пакет и опечатано надлежащим образом (л.д. 169-173).

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО2 суд считает достоверными, не являющимися самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, в связи с чем, находился в служебном кабинете отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ему поступило указание от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, проследовать по адресу: СК, <адрес>, СНТ «Строитель», массив №, участок №, где ранее были остановлены подозрительные мужчина и женщина, как позже ему стало известно, ФИО2 и Свидетель №1, которые в ходе проверки документов выбросили на землю полимерный пакет и бумажный сверток с содержимым внутри. После чего, он в составе следственно-оперативной группы проследовал по вышеуказанному адресу.

Прибыв на место, он обнаружил, что его дожидаются сотрудники ДПС Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2, рядом с которыми находились ФИО2 и Свидетель №1 Он представился, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего сообщил суть его прибытия и пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 и Свидетель №1, на что те согласились, а также с участием двух понятых ФИО9 и Свидетель №4, которые были приглашены из числа случайных граждан.

Перед началом проведения осмотра, он разъяснил ФИО2 и Свидетель №1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 и Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при них либо на осматриваемом участке предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности имеется наркотическое вещество белого цвета в полимерном пакете, а Свидетель №1 пояснила, что на осматриваемом участке имеется бумажный сверток с наркотическим веществом зеленого цвета, которые они сбросили на землю при виде сотрудников полиции.

В ходе осмотра, на земле, он обнаружил полимерный пакет и бумажный сверток с содержимым внутри. Указанные полимерный пакет и бумажный сверток с содержимым внутри, были изъяты экспертом и помещены в разные полимерные пакеты, опечатанные, горловина которых обвязана нитью белого цвета, с прикрепленными к ним пояснительными бирками, на которые был нанесен пояснительный текст и заверен подписью участвующих лиц, в том числе ФИО2 и Свидетель №1 По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица, в том числе ФИО2 и Свидетель №1

В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 и Свидетель №1 находились в спокойном состоянии, происходящее визуально адекватно воспринимали, на них он и другие сотрудники полиции не оказывали какого - либо физического или морального воздействия (л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался по городу Пятигорску на принадлежащем ему автомобиле.

Примерно в 01 час 00 минут, в районе СНТ Строитель <адрес> края, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее сотрудник ДПС подошел к нему представился, предъявил свое служебное удостоверение и объяснил причину остановки, а именно попросил его присутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие.

Далее он вместе с сотрудником прошел на место происшествие, а именно на участок местности, расположенный в районе участка № массива № СНТ «Строитель» <адрес> края, где уже находились другие сотрудники полиции, а так же мужчина и женщина, как ему позже стало известно ФИО2 и Свидетель №1.

Далее один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, а также сообщил, что будет произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2 и Свидетель №1 Перед проведением осмотра, ФИО2 и Свидетель №1 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра, ФИО2 и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что на осматриваемом участке местности имеются полимерный пакетик с белым веществом и бумажный сверток, в которых находятся наркотические вещества, которые они выбросили при виде сотрудников полиции. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности.

В ходе осмотра, сотрудник полиции, на земле, в районе участка № массива № СНТ «Строитель» <адрес> края, обнаружил полимерный пакетик, с содержащимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток с веществом зеленого цвета, которые впоследствии были изъяты экспертом и помещены в разные полимерные пакеты, опечатанные, горловина которых обвязана нитью белого цвета, с прикрепленными к ним пояснительными бирками, на которые был нанесен пояснительный текст и заверен подписью участвующих лиц. В полимерный пакетик, с содержащимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток с веществом зеленого цвета ничего не досыпалось и вещество не менялось.

По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого он поставил свою подпись, наряду с другими участниками осмотра, ФИО2 и Свидетель №1 также поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 и Свидетель №1 находились в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывали (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, несли службу на маршруте патрулирования, в районе СНТ «Строитель» <адрес> края, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, в районе участка № массива № СНТ «Строитель» <адрес> края, ими были замечены ранее незнакомые мужчина и женщина, как позже им стало известно - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые при виде патрульного автомобиля начали нервничать, суетиться и в спешке уходить в сторону от патрульного автомобиля. Данные действия им показались подозрительными, в связи с чем, они подошли к данным гражданам, представились, назвав им свои должности, звания и фамилии, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего разъяснили суть его обращения.

В процессе разговора ФИО2 и Свидетель №1 заметно нервничали. Спустя некоторое время ФИО2 достал из кармана одежды полимерный пакетик с белым веществом и попытался незаметно его скинуть на землю. Однако данное действия ФИО2 ими было замечено, после чего ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакетике и с какой целью он его выкинул, на что ФИО2 уклонился от ответа и ничего не пояснил.

В этот момент инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заметил, что гражданка Свидетель №1 также достала из кармана бумажный сверток и попыталась незаметно его скинуть на землю. В связи с чем ей также был задан вопрос о том, что находится в данном бумажном свертке и с какой целью она его выкинула, на что Свидетель №1 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана». В связи с чем ими было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу.

По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, участие в котором он не принимал и его порядок проведения ему не известен. На месте происшествия сотрудниками полиции никакого давления на ФИО2 и Свидетель №1 не оказывалось, указанные выше полимерный пакетик с белым веществом и бумажный сверток с веществом зеленого цвета ими не трогались, не открывались и ничего в указанные выше полимерный пакетик с белым веществом и бумажный сверток с веществом зеленого цвета ими не досыпалось.

Как позже им стало известно, в сброшенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1, бумажном свертке и полимерном пакетике, обнаружены наркотические вещества (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, несли службу на маршруте патрулирования, в районе СНТ «Строитель» <адрес> края, по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У 0650 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, в районе участка № массива № СНТ «Строитель» <адрес> края, ими были замечены ранее незнакомые мужчина и женщина, как позже им стало известно - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые при виде патрульного автомобиля начали нервничать, суетиться и в спешке уходить в сторону от патрульного автомобиля. Данные действия им показались подозрительными, в связи с чем они подошли к данным гражданам, представились, назвав им свои должности, звания и фамилии, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего разъяснили суть обращения.

В процессе разговора, ФИО2 и Свидетель №1 заметно нервничали. Спустя некоторое время ФИО2 достал из кармана одежды полимерный пакетик с белым веществом и попытался незаметно его скинуть на землю. Однако данное действия ФИО2 ими было замечено и после чего ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакетике и с какой целью тот его выкинул, на что ФИО2 уклонился от ответа и ничего не пояснил.

В этот момент он также заметил, что гражданка Свидетель №1 достала из кармана бумажный сверток и попыталась незаметно его скинуть на землю. В связи, с чем ей также был задан вопрос о том, что находится в данном бумажном свертке и с какой целью она его выкинула, на что Свидетель №1 пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана». В связи с чем, ими было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу.

По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, участие в котором он не принимал и его порядок проведения ему не известен. На месте происшествия сотрудниками полиции никакого давления на ФИО2 и Свидетель №1 не оказывалось, указанные выше полимерный пакетик с белым веществом и бумажный сверток с веществом зеленого цвета ими не трогались, не открывались и ничего в указанные выше полимерный пакетик с белым веществом и бумажный сверток с веществом зеленого цвета ими не досыпалось.

Как позже им стало известно, в сброшенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1, бумажном свертке и полимерном пакетике, обнаружены наркотические вещества (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что примерно в конце декабря 2023 года, она в сети интернет познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем в <адрес>, который в ходе переписки сообщил, что приедет в <адрес>, где они могут встретиться.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, на ее мобильный телефон марки «Самсунг А32» в корпусе серого цвета с цифровым паролем 19977 позвонил ФИО2, который предложил встретиться в 23 часа 00 минут на <адрес>, на что она согласилась.

После непродолжительного общения ФИО5 предложил ей проехать с ним к его знакомому, где он должен забрать свои вещи, на что она согласилась. После этого ФИО5 со своего телефона вызвал такси, на котором они поехали в направлении <адрес>, более точный адрес она не помнит в связи с давностью событий.

Приехав по указанному адресу, они вышли из такси и далее пошли пешком. Спустя время, возле одного из домовладений ФИО5 попросил ее подождать и дальше пошел один. Через некоторое время ФИО5 вернулся и они направились в обратном направлении к дороге, чтобы вызвать такси. При этом она не стала интересоваться, куда ФИО5 ходил и тот ей об этом не сообщал.

Возле участка № массива № СНТ «Строитель» они были остановлены сотрудниками ДПС Отдела МВД России по <адрес>, которым показалось их поведение подозрительным. Далее сотрудники полиции подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В этот момент она, испугавшись уголовной ответственности, выбросила на землю бумажный сверток с наркотическим веществом «марихуана», который она приобрела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие было замечено сотрудниками полиции. О том, что у нее при себе имелось наркотическое средство, ФИО5 не знал.

После чего сотрудниками полиции ей был задан вопрос о том, что находится в данном свертке и с какой целью она его выкинула, на что она пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана». Далее сотрудниками полиции, на место где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа.

Спустя некоторое время, один из сотрудников ДПС обратил внимание на то, как ФИО2 достал из кармана одежды полимерный пакетик с белым веществом и также попытался незаметно его скинуть на землю. Однако данные действия ФИО2 также были замечены сотрудниками полиции, после чего ему был задан вопрос о том, что находится в данном полимерном пакетике и с какой целью он его выкинул, на что ФИО2 уклонился от ответа и ничего не пояснил.

По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с ее участием, а также с участием ФИО2 Перед проведением осмотра, ей и ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права понятым.

Перед началом осмотра, ей было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что она пояснила, что на осматриваемом участке находится наркотическое средство «марихуана» в бумажном свертке, а ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности имеется полимерный пакетик с белым веществом.

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил бумажный сверток с содержимым внутри и полимерный пакетик с белым веществом, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, она поставила в нем свою подпись вместе с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило (л.д. 111-113).

Показания указанных выше свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Письменными доказательствами: заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион). Масса представленного вещества на момент проведения экспертизы 0, 89 г (л.д. 55-59).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», массив №, участок №. В ходе осмотра были изъяты: 01 полимерный пакет с содержимым внутри, мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 PRO МАХ» (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), остаточной массой 0,88 грамма (л.д. 67-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 PRO МАХ», упакованный в полимерный пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 86-90). В ходе осмотра мобильного телефона информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника – адвоката ФИО14, показал точное место с координатами 44,0610136; 43,0304147, и показал об обстоятельствах совершения преступления - приобретения наркотического средства, подтвердив показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 158-161).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион). Масса представленного вещества на момент проведения исследования 0, 90 г. (л.д. 46-47).

Выписка из постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (л.д. 48-49) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2, а является выпиской из нормативного акта.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0, 90 грамм наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту нахождения в АНО Содействия здоровому образу жизни «Рождение», ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких психоактивных средств (каннабиоиды, психостимуляторы), средняя стадия».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации).

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиоиды, психостимуляторы, по МКБ-10, F-19.2), что подтверждается данными анамнеза и медицинской карты о длительном их употреблении с формированием психофизической зависимости. Нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (л.д. 154-156).

В соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Из показаний подсудимого следует, что в настоящий момент он находится в реабилитационном центре, где проходит курс лечения от наркотической зависимости. До прибытия в реабилитационный центр он работал мастером по отделке внутренних помещений, без заключения трудового соглашения, имел постоянный доход.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее работал, т.е. имел постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, учитывая, что он проходит курс реабилитации от наркозависимости, срок которого займет достаточно продолжительное время.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО2., относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством. В связи с чем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), содержащееся в полимерном пакете, оставшейся массой 0, 88 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Мобильный телефон марки«Apple» модели «iPhone 13 PRO МАХ» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности, поскольку он не содержит информации, имеющей значение для уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 389.2 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Отдел МВД России по <адрес>

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 263201001

БИК 010702101

ОКТМО 07727000

Банковские реквизиты:

р/с 03№

к/с 40№

УИН 18№.

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 PRO МАХ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 0, 88 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле, в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко