Апелляционное определение № 33-109/2026 33-3297/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-6/2025 Председательствующий судья Чернигина А.П.

УИД 32RS0008-01-2023-001184-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-109/2026 (33-3297/2025)

город Брянск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного судапри секретаре

Ильюхиной О.Г., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договоров об оказании консультационных услуг и актов недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам об оказании консультационных услуг за счет наследственного имущества ФИО8, указывая, что между ним и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор консультационных услуг, по условиям которого он обязался перед ФИО8 проводить устные консультации по вопросам, связанным с банкротством юридического лица. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО8 заключил договоры с ИП ФИО10 об оказании консультационных услуг. Во исполнение условий договоров им и ИП ФИО10 ФИО8 были оказаны предусмотренные договорами услуги, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 уступила право требования по договорам, заключенным с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Ссылаясь, что на момент смерти ФИО8 обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами исполнены не были, ФИО4, уменьшив исковые требования, просил взыскать с наследника ФИО8 - ФИО5 задолженность по договорам оказания услуг в размере 8 000 292 руб.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, предъявила к ФИО4 встречный иск о признании договоров оказания консультационных услуг, а также актов выполненных работ и сверки недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на их подложность.

Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал договоры об оказания консультационных услуг, заключенные между ФИО8 и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО4, а также акты сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.0.92015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты сверки взаимных расчетов по данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок ФИО5 - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что ФИО8 признавал долг, а сами по себе пороки в составлении письменного договора не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО8 на его заключение. Ссылается, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ФИО8, а также оплаты по спорному договору. Также судом первой инстанции не были разрешены ходатайства о вызове свидетелей и уменьшении размера его исковых требований, что является нарушением процессуальных норм. Полагает, что заключение эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестном поведении ФИО4, а также о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных стороной истца ФИО4 копий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО8 услуг по сопровождению процедуры банкротства юридических лиц.

Из представленных копий актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.0.92015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что консультационные услуги ИП ФИО10 были оказаны.

ФИО4 в подтверждение оказанных услуг по договорам и расчетов по ним также представлены копии актов сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что задолженность ФИО8 перед ИП ФИО10 составляла 8 387 292 руб., перед ФИО4 - 1 008 000 руб.

В материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 уступила ФИО4 право требования по договорам, заключенным с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО8 наследником его имущества является супруга ФИО5, в состав наследства вошло движимое и недвижимое имущество.

По запросу суда первой инстанции ФИО4 подлинные договоры оказания консультационных услуг, акты приема-передачи услуг, акты сверки взаимных расчетов представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 ссылался на направление указанных документов посредством почтовой связи в адрес Дятьковского городского суда, в подтверждение чего сообщил номер почтового идентификатора.

По запросу суда первой инстанции АО Почтой России Брянского почтамта УФСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что в ходе проведенной проверки о вручении ценной бандероли с описью вложения № было установлено, что согласно общероссийской системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений в качестве адреса был указан: <адрес>А. Для получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Дятьково № обратилась ФИО6 По информации, полученной от оператора ОПС Дятьково, на оболочке почтового отправления в качестве получателя была указана ФИО6, а не Дятьковский городской суд. В связи с тем, что доставка и вручение почтовых отправлений производится на основании информации, указанной на оболочке почтового отправления, ценная бандероль с описью вложения была вручена лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО6 внутри письма находились документы, которые ей и предназначались.

По настоящему делу судом назначалась техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с непредставлением подлинных договоров, актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, в распоряжение эксперта были представлены копии указанных документов, имеющиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ изображения 60 подписей от имени ФИО8 в копиях договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2016, договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются изображением одной и той же подписи.

Подписи от имени ФИО8 в документах, которые послужили оригиналами для изготовления представленных выше копий документов, выполнены с применением технических средств.

Эксперту не представилось возможным установить конкретный вид технического средства, с помощью которого выполнены подписи от имени ФИО8 в документах, которые послужили оригиналами для изготовления представленных копий (при условии, что оригиналы когда-либо существовали), в связи с отсутствием в копиях совокупности признаков, достаточной для решения вопроса.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в период № годы от имени ООО «Теплопроект» ФИО4 на общую сумму 650 000 руб.

Перечисление денежных средств различными организациями на счета ФИО4 и ФИО10, а также перечисление ООО «Теплопроект» денежных средств подтверждается сведениями банка «Нэйва».

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которой установлено, что изображения 60 подписей от имени ФИО8 в копиях договоров об оказании консультационных услуг и актах выполнены с применением технических средств. Суд учел, что имеющиеся в материалах дела копии договоров не содержат условий об использовании технических средств при их подписании; подлинные документы стороной истца не представлены. Суд пришел к выводу о том, что подписанные с применением технических средств от имени ФИО8 договоры, акты сдачи-приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об использовании таких технических средств, свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований действующего законодательства.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела, стороной истца кроме указанных копий документов не были представлены какие-либо другие бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам.

Кроме того, суд отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Частично удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно были квалифицированы заявленные требования, которые обоснованы положениями о недействительности сделок по мотиву незаключения сделок. Вместе с тем указал, что неправильная квалификация требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд усмотрел в действиях ФИО4 недобросовестное поведение, указав на отсутствие воли ФИО8 на вступление в соответствующие правоотношения с ФИО4 и ИП ФИО10, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания им консультационных услуг, равно как и исполнение со стороны ФИО8 каких-либо принятых на себя обязательств, в том числе по передаче денежных средств в счет исполнения договоров. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО5 о применении последствий недействительности сделок ввиду недоказанности их заключения и исполнения по ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании недействительными договоров и актов недействительными.

Вместе с тем не может согласиться с выводами суда о неправильной квалификации истцом по встречному иску ФИО5 требований, а также с рассмотрением судом ее заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по представленным в материалы дела договорам.

Во встречном иске и на протяжении всего периода рассмотрения дела ФИО5 ссылалась на фальсификацию представленных договоров и актов, обосновывала свои требования положениями статей 10, 168 ГК РФ, то есть на злоупотребление ФИО4 правом и, как следствие, на недействительность сделки в силу нарушения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Наличие в представленных копиях договоров и актах поддельных подписей ФИО8, которые являются изображением одной и той же подписи и выполнены с помощью технических средств, свидетельствует о недействительности договоров об оказании консультационных услуг, актов приема-передачи и сверки взаимных расчетов по договорам, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 квалифицированы правильно.

Действия по представлению копий указанных документов, судебная коллегия расценивает, как фальсификацию доказательств по делу. Таким образом, в действиях истца (ответчика по встречному иску), вопреки доводам жалобы, имеются признаки злоупотребления правом.

При этом утверждение стороны истца (ответчика по встречному иску) об ошибочном направлении оригиналов документов в Дятьковский городской суд по адресу: <адрес> судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Дятьковский городской суд находится по адресу: <адрес>. Указанный адрес указан, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, как указано выше, в ходе проверки, проведенной АО Почтой России Брянского почтамта УФСП <адрес>, установлено, что документы, направленные по адресу: <адрес>А, получены указанной в качестве получателя отправления ФИО6, которая пояснила, что внутри письма находились документы, которые ей предназначались.

Доводы жалобы о признании долга ФИО8 со ссылкой на возврат долга третьими лицами, о наличии договорных отношений и задолженности по ним со ссылкой на показания третьих лиц и свидетелей являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства не могут являться допустимыми, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 По смыслу положений действующего гражданского процессуального законодательства, наличие договорных отношений, согласование условий договора и факт получения денежных средств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами и не могут подтверждаться показаниями третьих лиц, свидетелей.

Платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО4 денежных средств ОАО «Теплопроект» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ, которые отношения к настоящему делу не имеют, не свидетельствуют о перечислении долга от имени ФИО8 по договорам об оказании консультационных услуг. В представленных банком сведениях и в платежных поручениях в назначении платежа не содержится сведений об оплате ФИО8 выполненных услуг по договорам об оказании консультационных услуг, которые представлены в материалы настоящего дела. Частичное погашение задолженности ФИО8 третьим лицом по делу ФИО11 также не нашло документального подтверждения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160).

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено использование при совершении сделок возмездного оказания услуг факсимильного воспроизведения подписи. Соглашения сторон на использования факсимильного воспроизведения подписи по договорам об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

Как обоснованно указал суд, содержащееся в пункте 10 договора об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что стороны договорились считать надлежащим образом подписанными его экземпляры с факсимильными подписями, в отсутствие подлинного договора и доказательств воспроизведения подписи именно таким способом, исключает возможность прийти к выводу о соблюдении письменной формы договора, как того требует действующее законодательство.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Действительно, судом не приняты во внимание окончательно заявленные ФИО4 исковые требования, вместе с тем поскольку в удовлетворении требований последнему отказано, указанный довод правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения.

Нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы, не установлено.

Поскольку договоры и акты, представленные в материалы дела, признаны недействительными ввиду их фальсификации, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по условиям указанных договоров у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не привели к принятию неверного решения, оснований для отмены правильного по существу решения в соответствии с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Г. Ильюхина

ФИО2