Решение № 2-2865/2020 2-2865/2020~М-2610/2020 М-2610/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2865/2020

24RS0002-01-2020-003715-49

2-2865 (2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при помощнике судьи – Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления, ФИО4 получил кредитную карту Виза, который был ознакомлен с договором и принял его в целом. Согласно условиям, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками за умершим являются - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно расчета долга, умершим обязательство по погашению задолженности по счету своевременно не исполнялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которого просроченный основной долг составляет <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель Банка М.С. Суш., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен договор № в форме присоединения, состоящий из заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта Виза с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0%.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ачинского городского суда от 23 января 2015 года, производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 01 февраля 2011 года на общую сумму <данные изъяты> руб. было прекращено в связи со смертью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа – ФИО5, от 28 августа 2020 года., после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании претензии ОАО «Азиатско –Тихоокеанского банка» к наследственному имуществу умершего. Заявлений от наследников в наследственное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Сведениями о наследственном имуществу не располагает. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца задолженность ФИО4 по кредитной карте составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" {КонсультантПлюс}" абз. 2 п. 1 ст. 1175------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сведений о наличии у заемщика ФИО4 недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно ответов АО «Альфа банк», АО Россельхозбанк», у ФИО4 отсутствуют какие-либо открытые счета.

Согласно телефонограммы заместителя начальника управления Дирекции ТЭР ЭР Депо Красноярской железной дороги ФИО6, ФИО4 в локомотивном депо <адрес> не работает с апреля 2012 года и потому задолженности по заработной плате на день его смерти не имел.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждается отчетами по кредитной карте, что на день открытия наследства у ФИО4 отсутствовала задолженность по кредитной карте и обязательства по возврату денежных средств, а заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя ФИО4., что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчиков обязанности как наследников умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Расходование денежных средств по кредитной карте, выданной ФИО4 после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд исходит из того, что какого-либо имущества в собственности умершего не имелось, доказательств фактического принятия наследства ответчиками наследства не предоставлено, в связи с чем, правовые основания для возложения на них, как наследников заемщика, обязанности по погашению долга отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у Б-вых собственного обязательства перед истцом, наличии у умершего имущества, а также принятия его наследником.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации).

В данном случае, доказательств, фактического принятия наследства ответчиками, как наследниками первой очереди, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов – отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания долга.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.