Решение № 12-258/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


Решение

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>),

с участием:

- защитника заявителя жалобы ФИО14 ФИО15,

- инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО17 ФИО18 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО19 ФИО20 обратился в суд с жалобой на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 3 километре автомобильной дороги в обход с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, экскаватора марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением положений действующего законодательства и подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством экскаватором <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС фактически выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, сделан инспектором незаконно.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с транспортным средством экскаватором <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 Будников В.А. просил определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения из него выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выводов о том, что водитель ФИО1 не справился с управлением, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с транспортным средством экскаватором <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 Арефьев Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованным.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения защитника заявителя жалобы ФИО1 Арефьева Е.А., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым изменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 3-м км автодороги обход <адрес>, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, экскаватора марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В указанном определении имеется указание на то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с транспортным средством экскаватором государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам даны следующие разъяснения: согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Указанное правило распространяется и на определения, вынесенные в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение ФИО21 п.10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, а жалобу защитника ФИО23 ФИО24 удовлетворить.

Исключить из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение ФИО22 п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья А.С. Хальчицкий