Решение № 2-1444/2024 2-1444/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-1444/2024

Изготовлено 02.08.2024

Дело № 2-1444/2024

УИД № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 129862,49 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; 137732,51 убытки; расходы на представителя 20000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 7725 руб.; расходы по копированию документов в размере 1440 руб.; почтовые расходы в сумме 886,08 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2023г. в <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности. ОСАГО АО «Группа страховых компаний «Югория» №. Виновником ДТП был признан ФИО2 водитель Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и совершил наезд. Обращение в страховую компанию в рамках прямого возмещении убытков, выбран вариант по организации восстановительного ремонта на СТО. АО «Группа страховых компаний «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное и произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом с учетом износа по «Единой методике» в размере 104200 руб., после обнаружения скрытых повреждений - доплата 136000 руб. Отсутствие у страховщика договоров с СТО или невозможность осуществить ремонт на определенных СТО не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натурального на денежное с учётом износа (позиция изложена в определении Верховного Суда 19-кг22-6-5к от 24.05.22) Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей. Экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО3 на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № № от 03.06.24г об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения и размер восстановительных расходов без учета износа по среднерыночным ценам составляет 509400руб. Стоимость заключения 7725 руб. Утилизационная стоимость деталей 1605руб. 12.03.2024г подана претензия (заявление потребителя финансовых услуг) в страховую компанию на возмещение убытков и неустойки. Доплата произведена только в части неустойки в размере 13936.24 руб. 13.05.2024г служба Финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований (постановлено взыскать неустойку 41189 руб.). Согласно экспертному заключения ООО «Броско» от 23.04.24 г. № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ущерб без учета износа по «Единой методике» составляет 370062.49 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. АО «ГСК «Югория» также просило в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023г. в <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАГО АО «Группа страховых компаний «Югория» №.

Виновником ДТП был признан ФИО2 водитель Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и совершил наезд. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбран вариант по организации восстановительного ремонта на СТО.

АО «Группа страховых компаний «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное и произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом с учетом износа по «Единой методике» в размере 104200 руб., после обнаружения скрытых повреждений – произведена доплата 136000 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ФИО3 на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение № № от 03.06.2024 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения и размер восстановительных расходов без учета износа по среднерыночным ценам составляет 509400 руб. Утилизационная стоимость деталей 1605 руб. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено надлежащим специалистом, имеющим познания в области автотехнической экспертизы, данное заключение не оспорено ответчиком.

12.03.2024 года подана претензия в страховую компанию на возмещение убытков и неустойки. Доплата произведена только в части неустойки в размере 13936.24 руб.

13.05.2024 г служба Финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований (постановлено взыскать неустойку в размере 41 189 руб. за период с 20.01.2024 года по 23.01.2024 года).

Согласно экспертному заключения ООО «Броско» от 23.04.24 г. № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ущерб без учета износа по «Единой методике» составляет 370 062.49 руб. суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, также данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд также отмечает, что сам факт отказа СТОА от ремонта не являляется в рассматриваемом случае основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В материалы дела не представлено доказательств направления страховщиком в адрес истца предложения произвести доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие АО ГСК «Югория» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей таким обстоятельством не является. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 129862 руб. 49 коп. (370 062.49 руб. – 104 200 руб. – 136000 руб.).

Ответчик нарушил право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплаты стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, тем самым причинил истцу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 137 732 руб. 51 коп. ((509400 руб. – 1605 руб. (утилизационная стоимость) - 104 200 руб. – 136000 руб.) - 129862 руб. 49 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО ГСК «Югория» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившемуся к нему истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 64932 руб. 25 коп. (исходя из расчета: (129862 руб. 49 коп./2). В данном случае законом Об ОСАГО урегулирован вопрос о порядке взыскания штрафа, в связи с чем п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт выплаты неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.33 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 886 руб. 08 коп. и расходов по копированию документов в размере 1440 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7725 руб., а в общей сумме 10 051 руб. 08 коп.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, доверенность № № от 11.06.2024 года, на основании которой ФИО4 представлял интересы истца, общая и носит универсальный характер (в том числе по вопросу рассматриваемого ДТП), имеет широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть, выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского деда, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 575 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №):

- страховое возмещение в сумме 129 862 руб. 49 коп.;

- возмещение убытков в размере 137 732 руб. 51 коп.;

- штраф в сумме 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- возмещение почтовых расходов, расходов по копированию документов, расходы на эксперта в сумме 10051 руб. 08 коп.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 575 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина