Решение № 2-2812/2020 2-2812/2020~М-1431/2020 М-1431/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2812/2020

54RS0007-01-2020-002381-64

Дело №2-2812/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 1314815 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20775 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1961600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Ответчики выступали созаемщиками по кредитному договору. Кредит имел целевой характер, был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, как правопреемник банка в силу закона, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала, представила доказательства исполнения обязательств перед банком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2100000 рублей под 10% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

По условиям кредитного договора заемщики обеспечивают исполнение обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств по договору после предоставления в банк оригинала договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, выписки из ЕГРН о внесении записи об ипотеке, согласно которой залогодержателем является банк, и после выдачи банку закладной с отметкой о государственной регистрации – залогом квартиры, принадлежащей заемщикам на праве собственности (п. 4.1 договора).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита (части кредита) (п. 6.1 договора).

Аналогичная штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов или уплаченных с просрочкой процентов за каждый день просрочки также предусмотрена в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из п. 6.2 договора.

Передача квартиры по адресу: <адрес> залог банку также подтверждается закладной (л.д. 8-12).

Квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством и выпиской ЕГРН (л.д. 24-26).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако, ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что следует из выписки по счету (л.д. 34-48).

Истец является правопреемником ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» в результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к нему ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», что следует из выписки № из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме его присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 99-102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, установив срок погашения задолженности по кредиту в размере 1341838 рублей 80 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

Поскольку данное требование ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1314815 рублей 86 копеек и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1961600 рублей на основании отчета об оценке квартиры, выполненном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д. 59-205).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела указала, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей было обусловлено финансовыми трудностями, потерей работы ею и ее супругом ФИО4 Однако, в ходе рассмотрения дела она погасила задолженность, вошла в график платежей, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, она готова платить кредит по установленному графику.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж вносился заемщиками 20 числа каждого месяца.

Из выписки по счету следует, что в целом ответчики вносили платежи в счет погашения кредита ежемесячно в размере, установленном графиком погашения задолженности. Вносимых денежных средств было достаточно для погашения ежемесячного платежа. Первая просрочка возникла у ответчиков в декабре 2014 г. (л.д. 34-48). Однако, тех денежных средств, которые ответчики вносили в последующем в счет погашения задолженности, было достаточно в том числе и для погашения задолженности по неустойке, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому задолженность по неустойки, которая стала возникать с ДД.ММ.ГГГГ, погашалась путем внесения денежных средств (л.д. 49-55).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска, размер задолженности ответчиков по кредиту составил 1277967 рублей – задолженность по основному долгу, 4636 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, 30491 рубль 16 копеек и 1721 рубль 09 копеек – пени. Последний платеж, который был учтен истцом при формировании указанной задолженности, был платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19287 рублей 79 копеек.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности при уплате денежных средств по графику должен составлять 1312455 рублей (л.д. 19). Остаток ссудной задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1282603 рублей 61 копейка, что фактически свидетельствует о том, что ответчики, несмотря на допущенные им просрочки платежей, находились в графике платежей, поскольку вносимых им денежных средств было достаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также по неустойке.

Фактически на момент обращения банка с иском в суд у ответчиков была только задолженность по неустойке, которая была обусловлена периодическим нарушением ответчиками срока внесения ежемесячных платежей. Однако, просроченная задолженность по основному долгу и процентам у ответчиков отсутствовала, поскольку фактическая задолженность по основному долгу по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ была меньше плановой задолженности ответчиков на данную дату согласно графику платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются еще и следующими выводами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной банком выписки по счету, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 внесла на счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу, далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла на счет денежные средства в размере 9000 рублей, 200 рублей, 400 рублей, 500 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу. Далее ответчик вносила денежные средства в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые также списывались в счет погашения задолженности по основному долгу. То есть ответчик вносила денежные средства ежемесячно в размере, превышающем размер ежемесячного платежа по графику.

Доводы истца о том, что, поскольку ответчикам было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем вся задолженность является просроченной и ответчики больше не могут платить по графику платежей, суд отклоняет, поскольку выставление заемщикам требования о досрочном погашении кредита является правом банка и лишь свидетельствует об изменении банком срока исполнения обязательства по возврату кредита. При этом данное обстоятельство не лишает заемщиков войти в график платежей путем погашения образовавшейся просроченной задолженности, что и было сделано ответчиками в настоящем споре.

Поскольку у ответчиков еще на момент подачи иска отсутствовала просроченная задолженность, ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, суд приходит к выводу о том, что право истца ответчиками не нарушено. При этом суд исходит из того, что срок действия кредитного договора не истек. Ответчики погасили образовавшуюся просроченную задолженность перед банком, в связи с чем неблагоприятных последствий для банка не наступило, поскольку на момент разрешения спора у ответчиков фактически имеется только текущая задолженность перед истцом по основному долгу согласно установленного договором графика платежей. Возникшая на момент подачи иска у ответчиков задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга и процентов является незначительной.

При исполнении заемщиком принятых на него обязательств, применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Целью заключения кредитного договора со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели. Досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него просроченной задолженности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который в таком случае лишается возможности начисления процентов за период пользования заемщиком кредитом в соответствии с условиями договора. Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения ответчиками обязательства были незначительны, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту при наличии волеизъявления ответчика погашать задолженность по кредиту в соответствии с установленным графиком, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснила суду ответчик ФИО3, от выплаты кредита она не отказывается, в настоящее время в полном объеме погасить долг по кредиту не имеет возможности, однако, готова выплачивать кредит по графику платежей.

Сумма неустойки является незначительной (задолженность по неустойке за просрочку процентов – 1721 рубль 09 копеек, задолженность по неустойке за просрочку основного долга – 30491 рубль 16 копеек), просроченная задолженность отсутствует, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом частью 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку на момент подачи иска у ответчиков была только задолженность по неустойке в общем размере 32212 рублей 25 копеек, что составляло 1,31% от стоимости предмета ипотеки, установленной представленным истцом заключением об оценке (2452000 рубля), суд полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Вместе с тем, суд полагает данный размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения ответчиками своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком, период просрочки, заявленный банком в расчете задолженности, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны ответчиков отсутствует факт существенного нарушения условий кредитного договора, который мог бы послужить основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом то обстоятельство, что истец выставил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, не может послужить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, право кредитора требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не является абсолютным и может быть реализовано только с учетом конкретных обстоятельств при установлении факта явного злоупотребления со стороны заемщика своими правами и отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворении требований по настоящему спору.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи иска у ответчиков фактически имелась задолженность только по неустойке, по основному долгу и по процентам задолженность отсутствовала, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (по требованию о взыскании неустойки) в размере 1166 рублей 37 копеек из расчета 32212 рублей 25 копеек (задолженность по пене) – 20000 рублей х 3% +80..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1166 рублей 37 копеек, а всего – 4166 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь