Решение № 2-1156/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1156/2019

К делу № 2-1156/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, а так же по встречному иску ООО «Региональная строительная компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи изделий №«...»-РКР, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и передать истцу три двери из итальянского орехового дерева, а также оказать услуги по доставке и монтажу указанных изделий. Общая стоимость всех работ установлена в размере 37 000 рублей. Истцом произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей путем перечисления денежных средств с карты Сбербанка внука истицы – ФИО5 на расчетный счет ответчика, в присутствии представителя продавца – менеджера ФИО6 Однако, до обращения истца в суд, ответчиком условия договора купли-продажи о передаче товара покупателю (истцу) по адресу <адрес>, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №«...», о том, что все обязательства по договору будут выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок, предусмотренный договором (60 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись исполнения обязательств продавца, в указанные в гарантийном письме сроки, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №«...». Ответ на претензию не получен. Истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи изделий №«...»-РКР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 18 500 рублей – сумму предварительной оплаты по договору; а также 7 400 рублей за задержку передачи товара; 741 рубль – процент за 186 дней пользования чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности 1 840 рублей, услуг юриста 15 000 рублей и почтовых расходов 164 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ООО «Региональная Строительная Компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи изделий №«...»-РКР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи, с чем гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, а так же по встречному иску ООО «Региональная строительная компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи прекращенным, передано для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни её представитель ФИО2 не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец и её представитель о месте, дате и времени судебного заседания были повторно уведомлены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются документальные подтверждения, однако, повторно не явились в суд, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенного, даёт суду основание оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО «Региональная строительная компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи прекращенным были обоснованы представителем ООО тем, что в соответствии с п. 9.2 Договора, в случае не поступления предоплаты по договору в течение 2 (двух) рабочих дней, договор прекращает свое действие. Ввиду того, что ответчиком (по встречному иску) не внесена сумма предоплаты по договору до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), истец по встречному иску считает, что договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х рабочих дней с даты заключения договора. Представитель истца просил суд признать договор купли-продажи изделий №«...»-РКР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО1 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная строительная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, поскольку направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, при этом настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ООО «РСК» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору купли-продажи изделий №«...»-РКР, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и ФИО1 (л.д.72-76) установлено, что ответчик обязался изготовить и передать истцу три двери из итальянского орехового дерева, а также оказать услуги по доставке и монтажу указанных изделий. Общая стоимость всех работ установлена в размере 37 000 рублей. Оплата по договору производится частями: 50% предоплаты – 18 500 рублей; 25% при поставке – 9 250 рублей; 25% после монтажа – 9 250 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора продавец имеет право не приступать к изготовлению товара, если не будет внесена предоплата, при этом п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае не поступления предоплаты по настоящему договору в течение 2 (двух) рабочих дней, настоящий договор прекращает свое действие.

Данные о том, что сумма предоплаты в размере 18 500 рублей была перечислена внуком ответчика по встречному иску в счёт предоплаты за свою бабушку ФИО1 по договору купли-продажи изделий №«...»-РКР, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и ФИО1, суд считает необоснованными и не убедительными по следующим основаниям.

Так, согласно служебной записке №«...» от ДД.ММ.ГГГГ директора по развитию ООО «РСК» на имя генерального директора ООО «РСК» (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет компании поступили 18 500 рублей без указания наименования плательщика и указания реквизитов договора. Ввиду того, что данных о плательщике и данных о реквизитах договора не имеется, денежные средства причислены к неопознанным денежным средствам.

Из требования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральным директором ООО «РСК» в адрес ФИО4 (л.д.38), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет компании поступили 18 500 рублей, при этом между ФИО4 и ООО «РСК» договорные отношения отсутствуют, в связи, с чем компания просили ФИО5 предоставить реквизиты для возврата ошибочно зачисленных денежных средств.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства и факты в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи изделий №«...»-РКР, по условиям которого покупатель ФИО1 должна была в течение двух рабочих дней внести в кассу ООО «РСК» предоплату в размере 18 500 рублей, однако, до ДД.ММ.ГГГГ, обусловленная договором сумма от ФИО1 в кассу ООО не поступила, при этом, ответчиком ФИО1 в нарушение требований предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что она выполнила свои обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 18 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца (по встречному иску) о признании договор купли-продажи изделий №«...»-РКР от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО «Региональная строительная компания» к ФИО1 о признании договора купли-продажи прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи изделий №«...»-РКР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО1.

Решение суда об оставлении искового заявления ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда без рассмотрения, может быть отменено Горячеключевским горсудом, если истец и его представитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд суд в течение одного месяца.

Судья -