Решение № 2-3334/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3334/2018

Дело №2-3334/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель № незаключенным;

признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель № недействительным;

признать недействительными сведения о ФИО2, ФИО3 как о собственниках транспортного средства: марки - <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, цвет - черный, указанные в дубликате ПТС;

признать недействительной постановку на ФИО5 Омаровича;

признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель №, цвет - черный на имя ФИО3

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть ФИО1 транспортного средства: марки – <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, цвет - черный.

В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4. Она, ФИО1, является его дочерью и единственной наследницей по закону первой очереди. В наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО4, входило транспортное средство марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №. Данное транспортное средство после смерти отца находилось на автостоянке по адресу: <адрес>

В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО с заявлением об открытии наследства по факту смерти ФИО4

По истечении срока нотариус ФИО. отказалась выдавать ей свидетельство о праве на наследство по закону, аргументировав это тем, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственной массы. ФИО6 являлась бывшей супругой ФИО4

В ходе судебного процесса ею было заявлено ходатайство о передаче транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель № №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - № на ответственное хранение нотариусу ФИО однако судья оставила данное ходатайство без удовлетворения.

В ходе судебного процесса данный автомобиль пропал с автостоянки, на которой находился. Представитель ФИО6, адвокат Калашник С.В. в судебном процессе пояснил, что автомобиль находится в <адрес> у знакомых ФИО6 и после завершения судебного разбирательства она готова добровольно его вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

ФИО6, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Ростовским областным судом апелляционной жалобы, представителем ФИО6 по доверенности являлся ФИО2. В судебном заседании ей стало известно, что спорное транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель № цвет -черный, государственный регистрационный знак-№ было продано.

г. в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ею было подано заявление о преступлении и проведении необходимых розыскных действий. Однако, т.к. она не являлась собственницей транспортного средства, в возбуждении уголовного дела было отказано.

г. нотариусом ФИО ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону №

Оригинал ПТС на транспортное средство: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, цвет - черный, находится у нее.

ДД.ММ.ГГГГ г. она повторно обратилась в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении и проведении необходимых розыскных действий.

По данному заявлению было возбужденно уголовное дело №, по которому она была признана потерпевшей.

В ходе следствия ей стало известно, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.) продал ФИО2 транспортное средство марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - № за <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 единолично произвел регистрационные действия на свое имя, получив дубликат ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты>. Регистрационные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ

По уголовному делу № была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам старшего эксперта отделения на ТО ОП № ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО4 а другим лицом с подражанием его подписи.

ФИО4 не продавал и не мог продать ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 данное транспортное средство, т.к. умер ДД.ММ.ГГГГ., на основании этого считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. является не заключенным, а договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, и на сегодняшний день законным собственником является она.

Кроме того, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ, имущество подлежит передаче законному владельцу независимо от добросовестности приобретателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, который на момент приобретения не был арестован, не находился в залоге, препятствий для его постановки на учет не возникло. ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к наследственному имуществу, находившемуся на стоянке, что повлекло возможность продажи автомобиля помимо ее воли. При этом виновные в выбытии автомобиля из ее владения приговором суда не установлены.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 по делу N 5-КГ16-5.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4 Наследником ФИО4 по закону является его дочь, ФИО1 В наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО4, входит транспортное средство: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №

Свидетельство о праве на наследство по закону на данный автомобиль выдано ФИО1 нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответственно, ФИО1 является собственником спорного автомобиля с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО6 - бывшей супруги ФИО4 к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственной массы, предметом спора являлся указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Из искового заявления по настоящему делу следует и не оспорено ответчиками, что данное транспортное средство после смерти ФИО4 находилось на автостоянке по адресу: <адрес> Также истец указала, что в ходе судебного процесса в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель ФИО6, адвокат Калашник С.В., в судебном процессе пояснял, что автомобиль находится в г. Ростове-на-Дону у знакомых ФИО6, и после завершения судебного разбирательства она готова добровольно его вернуть. В судебном заседании истцу стало известно, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>, двигатель №, цвет – черный, государственный регистрационный знак№, продано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением об угоне и проведении необходимых розыскных действий.

ДД.ММ.ГГГГ г., после оформления свидетельства о праве на наследство, истец повторно обратилась в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона.

По данному заявлению было возбужденно уголовное дело №.

Из договора купли-продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 (умерший ДД.ММ.ГГГГ.) продал ФИО2 транспортное средство марки - <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>, двигатель №, цвет - черный, государственный регистрационный знак - № за <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел регистрационные действия на свое имя, получив дубликат ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты>. Регистрационные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела № была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись продавца» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО2 не подписывался и сторонами, в силу объективных причин, не исполнялся, суд признает данный договор незаключенным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь законным собственником автомобиля, и не имея прав на отчуждение автомобиля, продал ФИО3 вышеуказанное транспортное средство. Регистрационные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд признает указанную сделку недействительной.

В силу незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, сведения о ФИО2, ФИО3 как о собственниках транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель №, цвет - черный, указанные в дубликате ПТС, а также постановка на регистрационный учет указанного транспортного средства на имя ФИО2, а затем ФИО3 суд также признает недействительными, применяя последствия незаключенности и недействительности указанных договоров соответственно.

При этом, исходя из представленных по запросу суда сведений электронных учетов Госавтоинспекции, автомобиль на момент его приобретения ФИО3 в залоге не находился, арестован не был. Доказательств того, что приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено. Заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом. Сделка совершена при отсутствии запрета на отчуждение транспортного средства. Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается

Соответственно, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем.

При этом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, в отсутствие подтверждения обратного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истцом кому-либо не передавалось, по ее просьбе или с ее ведома не продавалось, соответственно, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли.

Таким образом, с учетом выбытия автомобиля помимо воли собственника и добросовестных действий покупателя ФИО3, в отсутствие доказательств обратного, надлежащим способом защиты прав истца суд признает виндикацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований заявленных требований указала как признание договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, недействительными и применение реституции, так и положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Соответственно суд, исходя из подлежащих применению оснований иска, указанных истцом, предусмотренных положениями ст. 301, 302 ГК РФ, признает обоснованным заявленное требование об обязании ФИО3 вернуть ФИО1 транспортное средство: марки – <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель № № цвет – черный.

Требование о применений последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 соответствующей обязанности по возврату автомобиля суд рассматривает как излишне заявленное основание иска.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, юридического значения для рассмотрения дела не имеют и основанием для отказа в иске не являются, поскольку автомобиль был реализован помимо воли истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от имени ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель № незаключенным;

признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель № недействительным;

признать недействительными сведения о ФИО2, ФИО3 как о собственниках транспортного средства: марки - <данные изъяты> VIN - № год выпуска - <данные изъяты>, двигатель №, цвет - черный, указанные в дубликате ПТС;

признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель № цвет - черный на имя ФИО2

признать недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства: марки - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> двигатель № цвет - черный на имя ФИО3

обязать ФИО3 вернуть ФИО1 транспортного средства: марки – <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, двигатель № цвет - черный.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 ФИО67 расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая