Решение № 2-414/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-414/2024

УИД: 38RS0008-01-2023-000097-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО9 – ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО4, ФИО8, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2022 в 18:12 часов на автодороге Р-255 Сибирь 1715 кп+400м в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В соответствии со справкой ДТП, ФИО4, управляя бортовым автомобилем с краном манипулятором на базе <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, одним из которых являлся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО9 результате ДТП, участники и пассажиры столкнувшихся транспортных средств получили телесные повреждения, а автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности ответчиком не исполнена. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 968 900,88 рублей. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ИП ФИО9 убытки в размере 1 985 600,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 128 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2024 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО9 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований солидарно с ФИО4 и ФИО8 Полагает, что ФИО5 не является собственником ТС, посредством которого причинен ущерб, поскольку сделки купли-продажи от 06.07.2022, аренды от 10.07.2022 являются ничтожными, мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия, с целью уйти от материальной ответственности. На день рассмотрения дела ТС истца не был отремонтирован, в связи с чем сумму ущерба заявляют согласно представленному отчету оценщика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> и, не использовал его в личных целях. Указанное транспортное средство представляет собой ТС с краном манипулятором и предназначено для перевозки крупных грузов. У него же отсутствует какая-либо необходимость в перевозке крупных грузов. ФИО8, являясь реальным собственником данного автомобиля, от своего имени поручала использовать данное транспортное средство другим лицам в коммерческих целях. С 22.12.2021 он был принят на работу к ИП ФИО10 водителем, осуществлял перевозку леса на КАМАЗе, гос.номер №. Поручения от работодателя он получал через ФИО5, который занимался организацией работы водителей на базе в п. Залари. В связи с распутицей в мае 2022, его перевели на автомобиль <данные изъяты>, на работы по эвакуации. Задания на работу поступали от ФИО7 по тел. №, этот же номер телефона был указан на бортах №, на котором он работал. В день ДТП 12.07.2022 ему позвонил ФИО5, который попросил его забрать в ООО «Трейд Ост» саженцы из рабочего поселка Марково Иркутской области и привезти их на базу в п.Залари. Ранее, он на автомобиле <данные изъяты>, уже забирал в этой компании саженцы, по поручению ФИО5 Считает, что ФИО5 фактическим собственником <данные изъяты> не является, т.к. он является наемным работником у ФИО10 Считает, что ФИО5 и ФИО8, ФИО10 находятся в сговоре и предоставляют суду ложные сведения. Договор аренды между ним и ФИО5 был оформлен уже после ДТП 12.07.2022, после того как он выписался из больницы, ФИО5 заставил его подписать данный договор. Все транспортные средства, на которых он осуществлял свои трудовые обязанности у работодателя ФИО10, в том числе и на <данные изъяты> не были застрахованы. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что его доверитель не является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку 10.07.2022 он передал его ФИО4 в аренду для использования последним в личных целях. Обязанность по заключению договора страхования ОСАГО по устной договоренности возлагалась на ФИО4 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Просил в иске к ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Ранее, в судебном заседании 11.04.2024 ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 06.07.2022 действительно приобрел у ФИО8 транспортное средство <данные изъяты> за 5 000 000 рублей, о чем они оформили договор купли-продажи. Денежные средства у него имелись наличными, которые он передал ФИО8 в день приобретения транспортного средства. Поставить на учет данный автомобиль в органах ГИБДД он намеревался в течение установленных законом десяти дней, но не успел, в связи с ДТП от 12.07.2022. Приобретя данный автомобиль он поставил его на рем.базе в п. Залари, где ФИО4 попросил его сдать ему в аренду данный автомобиль под личное пользование в нерабочее время. ФИО4 сказал, что сам сделает страховку на автомобиль, 10.07.2022 они оформили договор аренды. Через два дня ФИО4 попал в ДТП на данном транспортном средстве. В настоящее время данное транспортное средство находится у него, также на территории базы в п. Залари.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Ранее в судебном заседании 11.04.2024 ФИО8 суду пояснила, что являлась собственником транспортного средства №, которое 06.07.2022 продала ФИО5 за 5 000 000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи от 06.07.2022. Денежные средства от ФИО5 она получила наличными, распорядилась ими по своему усмотрению. ФИО10 является ее невесткой, но спорное транспортное средство ФИО10 на каком-либо праве она никогда не передавала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не является законным владельцем транспортного средства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2022 в 18:12 часов на автодороге Р-255 Сибирь 1715 кп+400м в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бортового автомобиля с краном манипулятором <данные изъяты> принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО9

Как следует из приговора Аларского районного суда Иркутской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 23.06.2023, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметок, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний своих действий, но без достаточных к тому требований п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ изменил направление движения автомобиля влево, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в состоянии заноса в направлении г. Иркутска, смещаясь при этом влево, относительно своего первоначального направления движения с разворотом против направления движения часовой стрелки, при этом передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения в сторону г.Иркутска.

Далее, на расстоянии 400 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1715», на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Красноярска в сторону г.Иркутска, ФИО4 допустил столкновение правой боковой задней частью автомобиля с задней левой частью автомобиля под управлением ФИО13 <данные изъяты> двигавшегося впереди в попутном направлении.

После чего, находясь на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Иркутска в сторону г.Красноярска, на расстоянии 397 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «1715», ФИО4 допустил столкновение средней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, с передней частью автомобиля под управлением ФИО11 <данные изъяты> который двигался в процессе торможения прямолинейно по положе движения, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска.

В результате своих неосторожный действий водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 (абзаца 1), 1.4, 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вследствие чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего иска указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 12.07.2022 действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 10.1 (абзаца 1), 1.4, 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика, следовательно, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО4

В действиях водителя ФИО11 не установлено нарушение правил ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении ДТП 12.07.2022 сторонами не оспаривается.

ФИО9 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается ПТС №, свидетельством о государственной регистрации №.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО9 как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Рессо гарантия».

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности зарегистрировано 06.04.2019.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (аналогичные правовые позиции изложены в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ21-1-К3 от 26 апреля 2021 г., N 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 г., определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-10722/2022от 17 июня 2022 г.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ущерб истцу ИП ФИО9, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установлении законного владельца автомобиля <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.07.2022 между ФИО8 и ФИО5, последний купил у ФИО8 транспортное средство <данные изъяты> за 5 000 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей продавец ФИО8 получила полностью. Покупатель ФИО5 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании 11.04.2024 ФИО8 и ФИО5 подтвердили факт заключения между ними 06.07.2022 договора купли-продажи спорного автомобиля. 06.07.2022 ФИО8 передала ФИО5 автомобиль <данные изъяты> со всеми документами, а ФИО5 передал ФИО8 наличными денежные средства в размере 5 000 000 рублей, за приобретенный автомобиль. Стороны договора друг к другу претензий не имеют.

Учитывая, что передача транспортного средства <данные изъяты> 138 от ФИО8 к ФИО5 состоялась в момент заключения договора 06.07.2022, суд приходит к выводу, что право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО5

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 06.07.2022 не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не является основанием полагать, что собственником спорного автомобиля является прежний владелец ФИО8, поскольку обязанность нового собственника ФИО5 зарегистрировать договор, в установленный законом десятидневный срок, не была им исполнена по объективным причинам, в связи с ДТП, произошедшим с участием спорного автомобиля 12.07.2022.

Довод представителя истца о том, что указанный договор купли-продажи от 06.07.2022 является ничтожным, по причинам отсутствия подтверждения исполнения договора, отсутствия экономической обоснованности сделки, суд находит необоснованным. Стороны сделки купли-продажи от 06.07.2022 в судебном заседании сделку не оспаривали, подтвердили ее фактическое заключение и исполнение в виде передачи денежных средств и автомобиля. Оснований для признания указанного договора купли-продажи ничтожным, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> с 06.07.2022 является ФИО5 Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО8, следует отказать, поскольку она не является владельцем транспортного средства, посредством которого истцу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО5 следует, что право владения данным транспортным средством он передал ФИО4 на основании договора аренды от 10.07.2022.

Согласно договору аренды автомобиля № 1 от 10.07.2022 ФИО5 передал ФИО4 во временное пользование и за арендную плату автомобиль <данные изъяты>, в исправном состоянии; технический паспорт и свидетельство о регистрации на данный автомобиль.

Согласно п.2.1.3 договора арендодатель ФИО5 обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендатора.

Согласно п. 2.2 договора арендатор ФИО4 обязан использовать автомобиль только в личных целях; содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения; не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем; по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3 договора арендодатель передает арендатору автомобиль в однодневный срок с момента подписания настоящего договора; по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора Арендатор передает автомобиль арендодателю в пятидневный срок с момента наступления соответствующей даты.

Согласно п. 5 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем оплачивается арендатором по окончании срока договора.

Согласно п. 6 договора договор заключается до 31.12.2022 со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договора аренды транспортного средства без экипажа:

по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642);

арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644);

арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645);

если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646);

ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов истца о реальности владения ФИО4 источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиками, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебных заседаниях 22.02.2024, 06.05.2024 судом установлено, что с 2021 по сентябрь 2022 он работал у ИП ФИО10 в п. Залари водителем, осуществлял перевозку леса на КАМАЗе. В связи с распутицей весной 2022 его перевели на автомобиль <данные изъяты>, на котором он неоднократно ездил в г. Иркутск за саженцами, а также осуществлял услуги эвакуатора. Каких-либо документов, что он работал у ФИО10 с ним не составлялось, у него не имеется. Управляющим у ФИО10 работает ФИО5, который всегда выдавал ему товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, в том числе на спорном автомобиле. Все транспортные средства, на которых он осуществлял свои трудовые обязанности у работодателя ФИО10, в том числе и на <данные изъяты>, не были застрахованы. В день ДТП 12.07.2022 ФИО5 как обычно выдал ему товарно-транспортную накладную на перевозку саженцев, которые он должен был доставить по распоряжению ФИО5 на базу ФИО10 в п. Залари. 12.07.2022 по дороге в г. Иркутск на данном транспортном средстве произошло ДТП, вину в котором он не оспаривает. В момент ДТП ему также был причинен вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился в больнице, после выписки из которой с ним встретился ФИО5 с ребятами, которые заставили его подписать договор аренды на данный автомобиль, датированный 10.07.2022. Владельцем автомобиля <данные изъяты> он не являлся и, не использовал его в личных целях. Указанное транспортное средство представляет собой ТС с краном манипулятором и предназначено для перевозки крупных грузов. У него же отсутствует какая-либо необходимость в перевозке крупных грузов. Он не мог использовать данный автомобиль в личных целях, так как график его работы у ФИО10 был ежедневным с двумя выходными. Кроме того, после передачи ему данного ТС, он, по указанию работодателя, разместил на борту ТС, в целях рекламы, номер телефона +№, который принадлежит ФИО7, по которому поступали все заявки на бортовой кран по эвакуации, с этого же номера от ФИО7 ему поступали задания на работу в качестве эвакуатора. Считает, что ФИО5, ФИО8, ФИО10 находятся в сговоре и предоставляют суду ложные сведения, с целью уйти от материальной ответственности.

Аналогичные объяснения были даны ФИО4 в рамках уголовного дела № 1-27/2023, исследованного судом в подлиннике.

Так из объяснений ФИО4 от 14.07.2022 следует, что он работает у ИП ФИО12 на лесовозе. Пока работы на лесовозе нет, его пересадили на кран-борт <данные изъяты>, с краном манипулятором. 12.07.2022 на указанном автомобиле он поехал из п. Залари в г. Иркутск, чтобы привезти саженцы.

В отношении ФИО4 13.07.2022 вынесены постановления по делу об административном правонарушении №, №, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем, на котором не оформлена в установленном порядке диагностическая карта; к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем, не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО. В обоих постановлениях имеются сведения о месте работы ФИО4 – ИП ФИО12, собственник а/м – ФИО8

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 06.10.2022 ФИО4 показал, что с 30.12.2021 он официально был трудоустроен в ИП «ФИО2», работал в должности водителя. Его на работу принимал ФИО3. Трудовой книжки у него нет. База ИП находится в п. Залари по <адрес> Здесь же располагается общежитие для рабочих. ИП занимается лесозаготовительными работами. Он работал на КАМАЗ на территории Заларинского и соседних районов, занимался вывозом леса. Далее, примерно с начала июня 2022 он работал на автомобиле грузовой бортовой с краном манипулятором на шасси №, в г. Иркутске. Он работал на эвакуации автомобилей, также выполнял услуги кран-борта. Работал под непосредственным руководством снабженца ИП «ФИО12» по имени ФИО7, фамилию не знает. Он ему звонил и отправлял на заявку (вызов). В июле 2022 он вернулся работать на базу в п.Залари на этом автомобиле. Работал под руководством ФИО15, он руководитель этой базы. Он развозил на этой машине пиломатериал, ездил в г. Иркутск за саженцами сосны для лесовосстановительных работ. Все это время он ездил на этом автомобиле без полиса ОСАГО, без тахографа, без техосмотра и путевого листа. Автомобиль зарегистрирован на ФИО8 Распоряжался им непосредственно ФИО15, которому он неоднократно говорил, что необходимо оформить документы на машину. По какой причине документы не оформляли, он не знает. 12.07.2022 ФИО5 направил его в г. Иркутск для того, чтобы доставить саженцы деревьев для лесовосстановительных работ в п. Залари. Документы на автомобиль <адрес> не были оформлены, путевого листа не было. Он направился по устному указанию ФИО15 автомобиле не было тахографа, видеорегистратора, полиса ОСАГО, техосмотра.

Кроме того, из материалов уголовного дела № 2-27/2023, следует, что о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в аренде у ФИО4, последний не сообщал, договора аренды от 10.07.2022 в следственные органы не предъявлял, в материалах уголовного дела такой договор отсутствует. Напротив, на протяжении всего расследования уголовного дела ФИО4 последовательно пояснял, что работал у ФИО10, осуществлял перевозки на данном автомобиле, в том числе в день ДТП, по поручению ФИО5

Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО10 подтверждается сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, согласно которым ФИО4 в период с декабря 2021 по октябрь 2022 значился трудоустроенным у ФИО10, его заработная плата составляла 22 224 рублей в месяц.

Вместе с тем, сведений о владении ИП ФИО10 спорным транспортным на каком-либо праве, судом не установлено.

Из сведений, представленных 29.02.2024 Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области следует, что ФИО5 значится трудоустроенным у ФИО10 с мая 2023 по январь 2024, заработная плата составляет 27 200 рублей в месяц. Сведений о месте работы ФИО5 за 2022 года, не имеется. В период с 13.11.2018 по 16.03.2021 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из пояснений ФИО5 следует, что спорный автомобиль после его приобретения он хранил на базе ФИО10 в п. Залари, где к нему обратился ФИО4 с предложением об аренде данного автомобиля, на что он согласился. В настоящее время спорный автомобиль также хранится на базе ФИО10

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату.

Вместе с тем, в подтверждение фактического исполнения договора аренды от 10.07.2022 в части оплаты ФИО4 арендных платежей, доказательств суду не представлено.

Так, согласно договора аренды от 10.07.2022, размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц, которая оплачивается по окончании срока договора. Сведений о расторжении договора, как и требований о взыскании арендных платежей, неустоек, предусмотренных договором аренды, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО4 следует, что арендную плату он никогда не платил. Напротив, ФИО5 и ФИО10 перечисляли ему денежные средства в счет выплаты заработной платы и за оказанные перевозки.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета №******676, №******511, открытых на имя ФИО4, согласно сведениям из которых на карту ФИО4 в период с января 2021 по август 2022 систематически зачислялась денежные средства от ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО5

Так, по счету №******676 от ФИО5 ФИО4 поступили денежные средства за период с 27.01.2022 по 01.09.2022 в общем размере 58 400 рублей, в том числе: 02.07.2022 - 1500 руб., 04.07.2022 – 23800 руб., 04.07.2022 – 100 руб., 04.07.2022 – 20000 руб., 06.07.2022 – 7000 руб., 11.07.2022 – 1000 руб., 12.07.2022 - 4000 руб., 10.08.2022 – 1000 руб.

По счету №******511 от ФИО5 ФИО4 поступили денежные средства за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 в общем размере 144 152 рублей, в том числе: 13.02.2022 – 600 руб., 15.02.2022 - 600 руб., 10.03.2022 – 1300 руб., 09.04.2022 – 1000 руб., 11.04.2022 - 9852 руб., 14.04.2022 - 71100 руб., 27.04.2022 – 10000 руб., 11.05.2022 - 6000 руб., 17.05.2022 - 7000 руб., 22.05.2022 -1700 руб., 26.05.2022 - 24500 руб., 26.05.2022 – 1000 руб., 28.05.2022 – 3000 руб., 05.06.2022 - 500 руб., 05.06.2022 - 1500 руб., 12.06.2022 - 1000 руб., 28.06.2022 - 500 руб., 10.07.2022 – 3000 руб.

Из представленных выписок из лицевых счетов следует, что ФИО4 систематически, по несколько раз в месяц получал от ФИО5 денежные средства, в том числе в день ДТП 12.07.2022 - 4000 руб., что свидетельствует об исполнении ФИО4 в день ДТП поручения ФИО5

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений, согласно которым у ФИО5 возникла обязанность по перечислению денежных средств ФИО4, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 получил от ФИО5 в пользование транспортное средство № не для личного его использования по своему усмотрению и маршруту, а для осуществления деятельности по перевозке грузов по указанию и маршруту, полученных от ФИО5, что свидетельствует об использовании автомобиля в интересах и под контролем собственника ТС ФИО5

К показаниям опрошенных в ходе судебного заседания 06.05.2024 свидетелей ФИО17, ФИО18, давшим показания, что им известно о том, что летом 2022 ФИО4 обращался к ФИО5 с просьбой о передаче ФИО4 автомобиля № в аренду, для заработка, на что ФИО5 согласился, суд относится критически, поскольку их показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым судом установлено, что ФИО4, управляя спорным автомобилем действовал по поручению и интересах ФИО5

ФИО4 суду пояснил, что указанные свидетели также как и он, являются работниками ФИО10, и находятся под руководством ФИО5, также исполняют его поручения. 12.05.2022 ФИО19 давал ему характеристику по месту работы у ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела письменной характеристикой от 12.05.2022.

Суд расценивает показания указанных свидетелей недостоверными, полагает, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе рассматриваемого спора по существу, направленными с целью уйти ФИО5 от материальной ответственности.

Оценивая представленный договор аренды от 10.07.2022, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 10.07.2022 подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, суду квалифицировать его как мнимую сделку, которая в силу закона является ничтожной, то есть недействительна с момента заключения. Воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, т.е. фактически после заключения данного договора автомобиль <данные изъяты> во временное владение ФИО4 передан не был, фактически автомобиль из владения ФИО5 не выбывал, поскольку, хранился и хранится в настоящее время на базе п. Залари, принадлежащей ФИО10, без согласия ФИО5 на работы на данном автокране ФИО4 выезжать не мог, все заказы для работы на <данные изъяты> согласовывались с ФИО5 и осуществлялись под его контролем; договор ОСАГО при использовании данного автомобиля не заключался, порядок досрочного прекращения договора аренды не соблюден, передача <данные изъяты> арендодателю арендатором не оформлена, сверка взаиморасчетов не произведена.

При таком положении с учетом отсутствия доказательств реального нахождения автомобиля <данные изъяты> во временном владении и пользовании ФИО4, а также отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего юридического оформления передачи владения автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (12.07.2022) владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, являлся ФИО5, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, следует отказать.

Довод представителя истца о том, что к ответчику ФИО5 ими требования о возмещении убытков не заявляются суд находит необоснованным, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из характера возникших правоотношений, в качестве ответчика судом был привлечен ФИО5 Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого истцу причинен ущерб, в судебном заседании установлен ФИО5, оснований для освобождения его от материальной ответственности, у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиками не оспаривались объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу и размер причиненного истцу материального ущерба, установленного отчетом № 574-И/2022 от 22.11.2022.

Из письменных пояснений истца следует, что указанное ТС истца отремонтировано не было, в связи с чем размер материального ущерба подтверждается указанным отчетом.

Как следует из отчета № 574-И/2022 от 22.11.2022, проведенного 22.11.2022 ООО ЭЦ «Оценщики» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9 составляет 1 968 900,88 рублей (без учета износа).

Стороны не оспаривают в судебном заседании данный отчет. Наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 12.07.2022 ответчиками не оспариваются. На предложение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения иной стоимости ущерба, ответили отказом.

Суд, оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает его достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра ТС истца, технической документации, и приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета не имеется, которое составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Таким образом, определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу вред в результате ДТП, имевшего место 12.07.2022 размере 1 968 900,88 рублей.

Расходы на оценщика в размере 16 700 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № 574-И/2022 от 10.11.2022, платежным поручением № 52 от 14.11.2022 об уплате ИП ФИО9 в ООО ЭЦ «Оценщики» Т.Г. за составление отчета денежных средств в размере 16 700 рублей.

Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 16 700 рублей, от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего ДТП истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 16 700 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие в действиях водителя транспортного средства истца нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2 от 20.01.2023 истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 128,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 968 900,88 рублей, убытки в размере 16 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 128 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 14.05.2024