Решение № 2-4999/2025 2-643/2026 2-643/2026(2-4999/2025;)~М-5035/2025 М-5035/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4999/2025

Дело № 2-643/2026

64RS0046-2025-007421-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 12 ноября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 284 621 руб. под 29,9 % годовых сроком на 1440 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 07 апреля 2025 г. окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счета, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 33 294 руб. 97 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 13 декабря 2012 г. по 22 декабря 2025 г. образовалась общая задолженность заемщика перед банком в размере 475 247 руб. 25 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 475 247 руб. 25 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 381 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 12 ноября 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№) на сумму 284 621 руб.: 255 000 руб. сумма к выдаче, 29 621 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых по безналичным/наличным, а заёмщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно Условиям заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в размере 10 252 руб. 59 коп. в соответствии с Графиком платежей. Количество процентных периодов 48, дата ежемесячного платежа 5 число каждого месяца, дата возврата кредита 22 октября 2016 г.

С Графиком платежей ФИО2 ознакомлен, график получил, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Денежные средства были выданы по заявлению ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

07 апреля 2025 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перешли к ООО "Совкомбанк".

В установленный срок заёмщик своих обязанностей по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм не выполнил.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требования действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, а также общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету истца за период с 13 декабря 2012 г. по 22 декабря 2025 г. образовалась задолженность в размере 475 247 руб. 25 коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 274 874 руб. 83 коп., суммы просроченных процентов – 30 837 руб. 11 коп., штрафа за просроченный платеж – 17 920 руб. 48 коп., причитающиеся проценты – 151 469 руб. 83 коп., комиссия за смс-информирование -145 руб.

21 декабря 2024 г. истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. за период с 28 декабря 2012 года по 21 ноября 2024 года в размере 475 247 руб. 25 коп.

24 февраля 2025 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи от 24 февраля 2025 г.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № (№) от 12 ноября 2012 г., срок возврата кредита – 22 октября 2016 г., принятые на себя обязательства заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, за период с 28 декабря 2012 г. по 21 ноября 2024 г. образовалась задолженность, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 24 февраля 2025 г. судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 21 декабря 2024 г., судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 24 февраля 2025 г., с настоящим иском истец обратился в суд (направил исковое заявление по ГАС «Правосудие») 24 декабря 2025 г. (л.д. 6), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи искового заявления в суд с 24 декабря 2025 г., за вычетом срока нахождения дела в суде (с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмены судебного приказа). Однако, уже на момент направления заявления о вынесении судебного приказа по почте - 21 декабря 2024 г. (л.д. 16), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно условиям договора, кредит был предоставлен заемщику на срок до 22 октября 2016 г. Следовательно, срок давности по требованиям истекал 22 октября 2019 г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 12 ноября 2012 г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья