Определение № 2-1585/2017 2-1585/2017(2-9848/2016;)~М-7360/2016 2-9848/2016 М-7360/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1585/2017

<данные изъяты> дело №2-1585/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Смирновой Т.П.

при секретаре Восипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от 31.08.2013 года в размере 529166,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8491,67 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Краевого адресного бюро, согласно которой адресом регистрации ФИО1 с 18.04.2016 года значится адрес: <адрес> Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются возвращенными судебными извещениями, направляемыми ответчику по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» иска по месту фактического проживания ответчика, последний по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющим предъявить иск по месту жительства истца, в Свердловский районный суд г.Красноярска, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в Зырянский районный суд Томской области, по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Зырянский районный суд Томской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова