Решение № 2-580/2017 2-580/2017(2-8662/2016;)~М-9440/2016 2-8662/2016 М-9440/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-580/2017

К делу № 2-580/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что он обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснил, что ЗАО «Макс» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 168 395 руб., неустойку в размере 172 395 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаты., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 4 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 698 руб., неустойку в размере 100 698 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаты., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 4 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб.. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ЗАО «Макс» возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что ФИО1 не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр ЗАО «Макс», в связи с чем он не имел права на организацию независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что ФИО1 злоупотребляет принадлежащими ему правами, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 05.04.2016г. водитель авто «Вольво» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля «Вольво».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО4 обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» получил указанное выше заявление ФИО4 о производстве страховой выплаты 28.04.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании /л.д. 10-11/.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате наступления страхового случая обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату (абз. 1 ч. 10, абз. 2 ч.11).

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр возникает после согласования даты его осмотра со страховщиком.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Макс» извещал ФИО4 или предпринимал попытки согласовать с ним дату осмотра принадлежащего ему автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принял правомерное и предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса РФ решение о самостоятельной защите своих прав путем организации независимой экспертизы.

Кроме того, указанные выше действия ФИО4 в полной мере соответствуют требованиям ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы ЗАО «Макс» о злоупотреблении ФИО4 своими правами при урегулировании страхового случая состоятельными.

Как было указано выше, ФИО4 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № 280 от 13.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля после указанного выше ДТП определена в размере 168 395 руб. (с учетом его износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Первый экспертный центр» № 02-17-198 от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля определена в размере 100 698 руб. (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Кроме того, указанное выше экспертное заключение дано после осмотра поврежденного имущества, в связи с чем суд считает необходимым использовать именно его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер причиненного ФИО4 ущерба установленным в размере 100 698 руб.

Таким образом, учитывая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100 698 руб..

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ЗАО «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 образовалась задолженность по неустойке в размере 100 698 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до 50 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО4 и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» оставил без удовлетворения претензию ФИО4 о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права на взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, суд считает возможным установить размер подлежащего к взысканию с ЗАО «Макс» в пользу ФИО4 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и удовлетворить требования о его взыскании в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче иска заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оформление полномочий своего представителя в размере 1 500 руб., расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 4 000 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО4 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО4 сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб. и расходов на производство экспертизы в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 при разрешении спора понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 1000 руб., компенсацию которых суд считает необходимым взыскать в его пользу с ЗАО «Макс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО4 как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 213 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 698 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на изготовление искового заявления в размере 1 000 руб., сумму расходов на производство экспертизы в размере 3 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 206 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 213 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: