Апелляционное постановление № 22-199/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-714/2024

Судья Сорокина Е.А. Дело № 22-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, которым определено:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от 27 марта 2013 года в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 22 дня принудительными работами на 1 год 4 месяца 22 дня в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определенным ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде исправительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Варфаламеева И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Московского областного суда от 27 марта 2013 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.4 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. В пользу ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4 в счет возмещения морального вреда с ФИО1 взыскано по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Начало срока наказания исчислено с 6 мая 2011 года. Окончание срока - 5 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурора цитирует нормы действующего законодательства и приводит выводы суда, положенные в основу принятого решения. Ссылается на ст.175 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Заключает, что данные о поведении ФИО1 в течение всего отбытого срока наказания не свидетельствуют о его исправлении и перевоспитании.

Отмечает, что ФИО1 получил 10 взысканий, наложенных на него в период с 2016 года по октябрь 2021 года. Работая на должности подсобного рабочего общежития для осужденных, был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей. Считает, что его поведение свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамики, но не позволяет прийти к выводу о стабильности положительного поведения. Просит постановление городского суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционное представление прокурора от осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых доводы представления расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Суд пришел к выводу, что осужденный, хоть и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако на протяжении достаточно длительного периода времени демонстрирует позитивные изменения в своем поведении, поэтому достижение целей наказания может быть продолжено в условиях отбывания ФИО1 более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Однако, делая такой вывод, суд недостаточно проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Суд не дал должной оценки тому, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы с мая 2011 года, уже в августе 2011 года допустил первое нарушение установленного порядка отбывания наказания, тогда как первое поощрение получил только в июле 2014 года. Начиная с августа 2011 года до ноября 2016 года ФИО1 почти всегда, за исключением непродолжительных периодов, являлся лицом, имеющим взыскания. С ноября 2016 года по сентябрь 2021 года ФИО1 взысканий не имел. Однако в 2021 года допустил сразу 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание погашено только в октябре 2022 года. Таким образом, в ходе отбытия осужденным наказания имелись длительные периоды, когда поведение ФИО1 нельзя признать положительным.

Кроме того, согласно приговору, в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в общей сложности, 6 000 000 рублей. Из этой суммы за весь срок отбытия наказания ФИО1 возмещено, согласно справки, только 110 785,72 рубля, то есть очень незначительная сумма.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования у ФИО3 определяется средняя вероятность девиации, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Указанные выше обстоятельства судом не учтены и не проанализированы.

Кроме того, большинство поощрений ФИО3 получил за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, 22 марта 2023 года он был уволен с должности подсобного рабочего общежития для осужденных в связи с невыполнением должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку судом не исследованы и должным образом не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения ходатайства осужденного, постановление городского суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать им правильную оценку, правильно применить процессуальный и материальные законы и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. удовлетворить частично, постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сердюков Б.И.