Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

С участием помощника прокурора Руднянского района – Куриленковой И.А.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 час., в результате нападения на нее собаки породы «алабай», принадлежащей ответчику, ей были причинены рваные раны бедра, в результате чего ей пришлось лечить раны, вакцинироваться от бешенства; а также была повреждена куртка и сумка. Ей был причинен моральный вред, она стала бояться собак, а она ветеринарный врач, появилась бессонница, депрессия. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также причиненный материальный ущерб в сумме 9 428 руб.50 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении, подтвердила, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу; в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая того, что собака принадлежит ему, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках за пределами Руднянского района Смоленской области. Уезжая, он поручил присматривать и кормить свою собаку породы «алабай» знакомому Владимиру, не указав его фамилии и адреса. Полагает, что его (ФИО2) вины в случившемся не имеется; собака находилась на привязи во дворе его дома, выбраться со двора на улицу не могла. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за него. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается паспортными данными, однако, фактически проживает без регистрации по адресу: .

Собака породы «алабай» по кличке «Султан» принадлежит ответчику ФИО2.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Руднянский» с заявлением по факту укуса собакой по , зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» где ей, согласно записей в Журнале осмотра амбулаторных больных дежурным хирургом С2 была оказана первичная медицинская помощь, был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра в верхней трети, а также указано на наличие кровоподтеков сине-фиолетового цвета; ФИО1 была выполнена перевязка, введена антиратическая вакцина.

Постановлением и.о.дознавателя МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о факте укуса собакой отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО2, зарегистрированному по адресу: , находилась без привязи, без намордника на проезжей части возле дома №, ул. . Данная собака укусила проходящую рядом ФИО1.

Доводы ответчика о том, что собака находилась на привязи во дворе дома и выбраться на улицу не могла, не состоятельны.

Из объяснений С1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1, и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля С1, следует, что он проживает в , дружит с ФИО2, проживающим по адресу: . У ФИО2 имеется собака породы «Алабай». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Александр и сказал, что не может дозвониться до ФИО2, сообщил, что его собака лежит на асфальте рядом с домом и кого-то укусила. Он (С1) в это время находился в ; т.к. собака его знает, он приехал и завел собаку во двор дома.

Из объяснений Ф от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1, и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 она вместе с ФИО1 шли по . На перекрестке на проезжей части возле дома, где проживает мужчина по имени Федор, лежала собака крупной породы. Ей известно, что данная собака принадлежит мужчине по имени Федор. ФИО1 приостановилась возле собаки, т.к. она, возможно, подумала, что собаку сбила автомашина. Собака поднялась, начала рычать и идти к ФИО1, после чего собака укусила ФИО1 за левый бок. Она (Ф) закричала, собака отошла от ФИО1, но прошла за ними около двух метров, затем вернулась на место к дому.

Допрошенные в судебном заседании свидетели врачи ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» хирург С2, психиатр К показали, что при обращении истицы за медицинской помощью им, с ее слов, известно, что когда она шла на работу, ее укусила собака ФИО2, лежавшая на проезжей части дороги.

Как следует из журнала регистрации вакцинированных животных против бешенства (запись № от ДД.ММ.ГГГГ ) Руднянского филиала ОГБУВ «Госветслужба», собака была привита от бешенства ДД.ММ.ГГГГ . По факту покуса ФИО1 собакой по кличке «Султан», принадлежащей ФИО2, животное было взято под наблюдение специалистами ОГБУВ «Госветслужба» Руднянский филиал, признаков заболевания бешенством при наблюдении не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком, не установлено, оснований для оговора не имеется; судом также установлено, что на не имеется других собак породы «Алабай», кроме как у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт укуса истицы собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.

В результате нападения собаки на истицу, последней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра в верхней трети. Кроме того, ФИО1 обращалась ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру К по поводу острой реакции на стресс в форме выраженного тревожно-депрессивного состояния, что подтверждается записями в медицинской карте, показаниями свидетеля К, указав, что ФИО1 обращалась к ней после того, как ее укусила собака.

В связи с проводимым лечением ФИО1 понесла расходы на приобретение медицинских препаратов. Суду представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ , Выданные ООО «Айболит», подтверждающий приобретение Афобазола, таблетки, 10 мг, №60, 1 упаковка, стоимостью 420 руб.50 коп.; геля Долобене, 90 гр., 1 упаковка, стоимостью 475 руб.50 коп.; мазь Офломелид, 100 гр., 1 упаковка, стоимостью329 руб.50 коп.; порошок ФИО3, 10 гр., 1 упаковка, стоимостью 403 руб.00 коп.; ФИО4 биглюконат, раствор 0,05%, 1 упаковка, стоимостью 11 руб.70 коп.; салфетки стерильные 45 смХ29 см №5, 10 штук в 1 упаковке, стоимостью 25 руб.60 коп.; повязка на рану пластырного типа 25 смХ10 см, 20 штук в 1 упаковке, стоимостью 22 руб.80 коп., на общую сумму 2399 руб.00 коп.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающий приобретение Немесил 100 мг, гран, для приготовления суспензии №9, 1 упаковка, стоимостью 282 руб.00 коп.; Омез в капсулах, 20 мг №30, 1 упаковка, стоимостью178 руб.50 коп.; супрастин в таблетках №20, 1 упаковка, стоимостью 130 руб.00 коп.; Норматенс, 1 упаковка, стоимостью 139 руб.00 коп., на общую сумму 729 руб.50 коп..

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С2 – хирург ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», все вышеперечисленные препараты соответствуют лечению полученной истицей укушенной раны, иных препаратов, не приобретено. ФИО1 по обращению за медицинской помощью было предложено амбулаторное лечение с выдачей больничного листка, однако, она отказалась, пояснив, что имеет медицинское образование, поэтому может выполнять необходимые медицинские процедуры самостоятельно, возможности пойти на больничный не имеет.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено несение истицей расходов на лечение в сумме 3128 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей указано в исковом заявлении о том, что собака прокусила полупальто, порвала сумку, чем причинила ей ущерб на сумму 5000 руб. и 1300 руб., соответственно.

В качестве доказательств причиненного ущерба ФИО1 представлена справка магазина «Глория» г.Рудня, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине полупальто синего цвета с отделкой из натурального меха, стоимостью 6500 руб..

Данную справку суд не может принять во внимание, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.к. надлежащим образом не удостоверена.

Также истицей предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М, о приобретении сумки из экокожи, стоимостью 1900 руб.

Данные расходы по свое правовой природе соотносятся с убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны отвечать признаку реальности ущерба, что в данном случае соответствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установлен факт причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчика, который ненадлежащим образом содержал принадлежащую ему собаку, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в предварительном судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ собака находилась под присмотром его знакомого по имени Владимир, несостоятельны, поскольку судом предлагалось ответчику предоставить полные данные и адрес данного гражданина, для возможного привлечения к участию в деле, от чего ответчик уклонился.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба частично, в размере 4428 руб. 50 коп. (3128, 50 +1300).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца собаки, которая напала на ФИО1, и определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, равным 15 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда №.00 коп., в счет компенсации материального ущерба – № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья М.Б.Туроватова