Апелляционное определение № 33-28785/2025 33-4830/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2025-019819-34

Рег. №: 33-4830/2026 Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев дело № 9-3187/2025 по частной жалобе ООО «Интерлизинг» на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к <...> А.М., <...> А.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 42 063 357,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2025 года по 18 ноября 2025 года 1 944 710,02 руб. и с 19 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины 196 024 руб.

Определением суда от 28 ноября 2025 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела представлены договора лизинга от 19 сентября 2023 года, 09 февраля 2024 года, 23 февраля 2024 года между лизингодателем ООО «Интерлизинг» и лизингополучателем ООО «Корпорация ДМ» с указанием юридического адреса лизингополучателя в г. Москва (т. 1 л.д. 85, 91, 96), в соответствии с п. 2 которых к отношениям сторон применяются условия договора финансовой аренды, версия 5.0 от 01 апреля 2022 года, являющиеся Приложением № 6 к договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Условий договора финансовой аренды все споры по договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В случае, если спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду подведомственности суду общей юрисдикции, то спор, подсудный федеральному суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 81об.).

Ссылаясь на то, что в условиях договоров лизинга, заключенных между ООО «Интерлизиг» и ООО «Корпорация ДМ» нет указаний на то, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в конкретном суде, а ответчики <...> А.М. и <...> А.А. зарегистрированы в г. Краснодар и г. Москва, соглашение сторон об определении подсудности не достигнуто, суд не учел, что в материалы дела представлены договоры поручительства с ответчиками <...> А.М. и <...> А.А. (т. 1 л.д. 118, 119, 122-123, 125), из п. 5.5 которых следует, что все споры между сторонами передаются в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (ст. 32 ГПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае договора поручительства предусматривают рассмотрение дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, между должником и поручителем имеются взаимоотношения – <...> А.А. генеральный директор ООО «Корпорация ДМ», в настоящее время ООО «Корпорация ДМ» находится в процедуре банкротства, договор лизинга также предусматривал рассмотрение дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в случае невозможности рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года отменить.

Возвратить дело № 9-3187/2025 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья