Приговор № 1-215/2024 1-39/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-215/2024

дело № 1-39/2025

25RS0030-01-2024-001823-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 18 февраля 2025 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокурора Ахраровой В.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хмельницкого Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем административно-хозяйственной части КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», военнообязанного, не судимого,

с 19.06.2024 ФИО2 избрана мера пресечения в визе запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут 26.05.2024, управляя технически исправным специализированным транспортным средством - автомобилем скорой медицинской помощи марки «3868» (Ford Transit), государственный регистрационный знак №», в салоне которого в качестве пассажира находилась пациент ФИО7, которая не была пристегнута ремнями безопасности, двигаясь по автодороге «Раздольное-Хасан» Хасанского муниципального округа <адрес> в направлении от пгт. Хасан Хасанского муниципального округа <адрес> в сторону <адрес>, проявив легкомыслие и преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая в районе 113 километра указанной автодороги, не справившись с управлением вышеуказанного транспортного средства, выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), а именно:

- пункт 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 2.3.1, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пункт 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пассажир специализированного транспортного средства - автомобиля скорой медицинской помощи марки «3868» (Ford Transit), государственный регистрационный знак «Н №» - ФИО7 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, в межреберные мышцы, ссадина на обеих подреберных и боковых областях живота, на надчревной и пупочной областях, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, множественные поверхностные разрывы печени, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, множественные кровоизлияния на лице по типу «экхимотической маски», множественные точечные внутрикожные кровоизлияния на передней и задней поверхностях верхней трети туловища, кровоизлияние на внутренней поверхности теменной и височной областях кожно-мышечного лоскута головы слева, множественные ссадины на передних поверхностях голеней.

Данные телесные повреждения образовались незадолго (минуты) перед наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ от сдавления тела в передне-заднем направлении твердым тупым предметом (предметами) с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно, между частями кузова автомобиля и предметами окружающей обстановки. Данные телесные повреждения состоят в прямой связи с непосредственной причиной смерти, влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжких вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа ФИО4 №н от 24.04.2008г.).

Непосредственной причиной смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужила механическая асфиксия от сдавления грудной клетки и живота (компрессионная асфиксия).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду пояснил, что водителем «скорой помощи» работал с 2019 года. За время работы в ХЦРБ дорожно-транспортных происшествий у него не было, к административной ответственности за нарушения правил ПДД он не привлекался. 26.05.2024 г. он находился на смене, работал водителем автомашины «скорой помощи» - Форт Транзит. ФИО5 была технически исправной, механик машину осматривал. Когда поступил вызов, он вместе с фельдшером Губченко поехал на вышеуказанной автомашине в качестве водителя «скорой помощи» в с.Рязановка, на базу «Утёс». В это время была плохая погода, шёл дождь. Забрав пациентку ФИО8, они на автомашине «скорой помощи» повезли ее в больницу. Изначально пациентка была пристегнута ремнями безопасности, отстегивал ли ее потом кто-нибудь, не видел. Пациентка лежала на каталке, которая фиксируется в машине. Через зеркало заднего вида ему не видно, что происходит в машине. Находясь на федеральной трассе, фельдшер сказала, что пациентке плохо и попросила ускориться, он включил проблесковые маячки, и прибавил скорость, чтобы быстрее добраться до больницы и помочь человеку, сохранив жизнь пациенту. Скорость автомобиля была не более 100 км/ч. Так как шел дождь, по дороге перетекала вода, то машину занесло и на 113 км. трассы произошло ДТП. На участке, где произошло ДТП разрешенная скорость 80 км/ч. Когда он открыл машину, то помог выбраться фельдшеру, пациент находилась под машиной и не подавала признаков жизни.

В преступлении он раскаивается, в качестве возмещения морального вреда выплатил потерпевшей по делу Потерпевший №1 (сестре погибшей) 500 000 рублей, переведя ей денежные средства по номеру телефона, через Сбербанк, также он оказал помощь СВО, детскому дому. Он женат, у него на иждивении несовершеннолетняя дочь 10 лет, ежемесячный его доход сейчас 40 000 руб., также он платит за съем <адрес> рублей, оплачивает коммунальные платежи, взял кредит, чтобы погасить моральный вред перед потерпевшей и ежемесячно выплачивает за кредит по 20500 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 является ее родной сестрой, с которой они были в хороших, близких родственных отношениях. Сестра ФИО7 проживала в <адрес> одна, являлась пенсионером, не работала. У ФИО7 была знакомая, которая в летний период с апреля до конца сентября работала на базе отдыха «Утес» в <адрес> в должности горничной, и та неоднократно приглашала сестру на заработки. Так, в 2023 году ФИО7 устроилась на вышеуказанную базу отдыха, а в 2024 году в апреле месяце поехала на ту же базу на заработки. Хронических заболеваний у ее сестры не было, в силу возраста у нее иногда повышалось артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО7, примерно в 09 часов 30 минут она созванивалась с сестрой, поздравила ее. Примерно в 13 часов этого же дня ей на сотовый телефон поступил звонок с номера телефона сестры, в трубке она услышала голос незнакомой девушки, представившейся фельдшером скорой помощи Губченко, которая пояснила, что они везли сестру ФИО7 в машине скорой помощи в больницу и попали в ДТП, в результате которого ее сестра погибла. Потом ей стало известно, что за три дня до гибели ее сестре ФИО7 было плохо, повышалось давление, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обращении за медицинской помощью. Обстоятельства произошедшего ДТП ей стали известны из СМИ (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него была родная тетя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. Его мама была родной сестрой ФИО7 – Потерпевший №1, проживающая в <адрес>. Также у ФИО7 имеются родные братья, один проживает в Якутии, другой в Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО7 уехала на заработки в <адрес> муниципального округа <адрес>, на базу отдыха «Утёс», где она исполняла обязанности хоз. работника, убирала домики, следила за порядком в них и на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО7- Ксения, находившаяся также на базе отдыха «Утёс» и сообщила, что его тети стало плохо, и ее забирают в больницу. После обеда позвонила его тетя Потерпевший №1 и сообщила, что машина скорой медицинской помощи, которая везла ФИО7 в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», попала в ДТП, в результате которого ФИО7 от полученных травм скончалась (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен на должность начальника гаража в КГБУЗ «ХЦРБ» по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организация выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденному графику, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи, анализирование причин ДТП и нарушений водителями правил дорожного движения, и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, ему на телефон позвонил водитель скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП в районе 113 километра автодороги «Раздольное-Хасан», в котором пострадала фельдшер ФИО11, а также погибла пациентка ФИО7 Он и главный механик ФИО14 выехали на место ДТП, где он увидел, что автомашина скорой медицинской помощи марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак «№» находится в овраге в лесополосе. Следователь передал ему под расписку на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство, после чего на эвакуаторе оно было эвакуировано на территорию КГБУЗ «Хасанская ЦРБ». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, был сильный дождь, местами очень сильный, практически ливень, дорожное покрытие на месте ДТП было мокрое, по дорожному полотну в районе 113 км автодороги «Раздольное-Хасан» текли реки, пересекавшие проезжую часть. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 не учел плохие дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и тот факт, что он перевозил пациента, нуждающегося в помощи, в связи с чем, должен был вести вышеуказанное транспортное средство с соблюдением скоростного режима. Техническое состояние указанной автомашины на момент ее выпуска на линию было хорошее, нареканий никаких в ходе осмотра выявлено не было, шины на передних колесах были установлены новые, а шины на задних колесах имели допустимый износ. Если бы техническое состояние вышеуказанного транспортного средства было бы неудовлетворительное, то оно не было допущено к выпуску на линию, а если бы даже и было допущено в нарушении всех норм и правил, то водитель вправе не подписывать никакие документы, в том числе не ставить свою подпись в путевых листах, а также отказаться приступать к выполнению своих обязанностей, сославшись на неисправности (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен на должность начальника хозяйственного участка в ООО «СЛТ», ранее, около 5 лет проработал в должности главного механика автотранспортных участков в компании ООО «Сибавтотранс»-Газпром бурение, затем 1,5 года главным механиком в ПРЭХ ГХК РОСАТОМ, имеет специальное образование, основное высшее образование - инженер, специальность: сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), в 2014 году получил свидетельство о прохождении курса обучения по специальности механика автомобильного транспорта, в 2020 году - диплом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация: «контролер технического состояния автотранспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для осмотра специализированного транспортного средства - автомашины марки «Ford Transit» модель «JU08376», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер «Н 991 НУ 125», который находился по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство участвовало в ДТП, в ходе которого погиб человек, а за рулем транспортного средства был ФИО2 С указанным гражданином он не знаком. В ходе проверки двигателя, трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, световых и сигнальных приборов, тормозной системы, каких-либо дефектов и неисправностей не установлено, жидкости не подтекают, все агрегаты сухие, также были проверены ремни безопасности, неисправности в их работе не выявлены. Также им были осмотрены колеса вышеуказанного транспортного средства, в ходе чего им был усыновлен тот факт, что шина заднего левого колеса, установленного на момент осмотра на данном транспортном средстве, не соответствует требованиям ПДД, в связи с чем, водитель не должен был выезжать на вышеуказанном транспортном средстве на линию. Считает, что ФИО2 в нарушении определенных пунктов Правил дорожного движения, не учел погодные условия, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, в связи с чем, не справился с его управлением, после чего совершил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием ТС (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она официально трудоустроена на должность фельдшера СМП в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с 08 часов. В 11 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на СМП поступил вызов о том, что на ж/д Рязановка женщине стало плохо. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она с водителем ФИО2 выехали с территории КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на служебном транспорте – специализированной автомашине марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак «№». При этом она села на переднее пассажирское сиденье и была пристегнута ремнями безопасности, так же и ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. Перед заступлением на дежурство все водители, в том числе и ФИО2, проходят медосвидетельствование, и получают от главного механика путевые листы, в которых главный механик ставит отметку о нормальном техническом состоянии машины перед рейсом. Приехав на ж/д Рязановка, на базу отдыха «Утес» в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она ушла осматривать пациентку, после чего в 13 часов вместе с пациенткой ФИО7 вернулась к автомашине и поместила ее на закрепленную в кузове автомашины марки «Ford Transit» каталку и пристегнула ремнями. Она села на одноместное сиденье рядом с пациенткой расположенное в кузове указанной автомашины, и сказала водителю ФИО2, что можно ехать. Решение о госпитализации пациентки было ею принято, так как ей был установлен диагноз после осмотра – гипертонический криз, было высокое давление. Также, на госпитализации настояли сотрудники базы отдыха «Утес», так как база находилась на достаточном удалении от пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес> и была плохая связь, и они боялись, что вовремя не дозвонятся до скорой помощи и может случиться смерть пациентки. Дорога на ж/д Рязановка имеет грунтовое покрытие, начиная с поворота с автодороги «Раздольное-Хасан». Когда они ехали обратно и выезжали с грунтовой дороги на автодорогу «Раздольное-Хасан» Хасанского муниципального округа <адрес>, то водитель ехал не быстро, но выехав на трассу, она сказала водителю ФИО1, что пациентке становится плохо, и попросила его ускориться, после чего, водитель включил проблесковые маячки и они поехали в сторону пгт. Славянка, при этом какая была скорость автомашины, она не знает. В этот день была дождливая, пасмурная погода, лил сильный дождь, местами очень сильный, дорога была мокрая, местами на дороге были водяные прослойки. В какой-то момент она почувствовала сильный удар, после которого потеряла сознание, что именно произошло, она не поняла. Очнулась она после того, когда почувствовала, что ее кто-то трясет, и когда пришла в чувство, то увидела ФИО2. Ей было тяжело дышать, она находилась в замкнутом пространстве, и на нее что-то давило тяжелое. ФИО2 вытащил ее из автомашины. Она увидела, что пациентка ФИО7 лежит возле заднего правого колеса автомашины марки «Ford Transit» и не подает признаков жизни, она была вся синяя. По виду пациентки ФИО7 было видно, что ею получены травмы, не совместимые с жизнью. Через какое-то время приехала на своем личном автотранспорте заведующая СМП и отвезла ее в больницу, где ее госпитализировали с диагнозом: ушибленная рана ушной раковины слева, ушиб плечевого сустава слева, ушиб грудной клетки слева, СГМ, ЗЧМТ. Позже, после того, как ей провели медицинское обследование, ей был поставлен диагноз: закрытая тупая травма левой ключицы в виде перелома средней трети, и ушибленная рана левой ушной раковины, а также СГМ и ЗЧМТ. Она провела в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» более 21 дня. В результате вышеуказанного ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не будет. ФИО2 оказал ей помощь на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за что она ему очень благодарна. Полагает, что водитель СМП ФИО2 не учел погодные условия и то, что в тот день было мокрое дорожное покрытие, все произошло по неосторожности и не умышленно (т.1 л.д. 139-142).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Также пояснила, что позже ей был поставлен диагноз- консолидирующийся компрессионный перелом тела Th10, вогнутость краниальной пластинки тела Th11. Таким образом, все это время со дня аварии, у нее был перелом позвоночника (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен на должность главного механика в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница». В его должностные обязанности входит обеспечение безаварийной и ненадлежащей работы всех видов транспорта, его правильную эксплуатацию, выпуска на линию в соответствии с инструкциями, обеспечение своевременного, качественного ремонта и технического обслуживания автотранспорта, обеспечение проведения работ по модернизации автотранспорта и повышение экономичности ремонтного обслуживания, осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, организация подготовки ремонта автотранспорта, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составление спецификаций на запасные части и другой технической документации, организация учета всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание, изучение условий работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществление анализа причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования, также обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ, разработка графиков обслуживания и ремонта автомобилей и осуществление контроля за качеством и своевременностью выполненных работ, принятие участия в оказании технической помощи водителям автомобилей на линии, осуществление контроля за соблюдением водителем правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности, проведение инструктажа водителем перед выездом на линию, участие в списании и сдаче агрегатов, шин и автомобилей в ремонт, обеспечение соблюдения установленных норм расхода эксплуатационных материалов и др. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном и находился дома, когда ему позвонил начальник гаража КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ФИО15 и сообщил, что водитель СМП ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 113 километра автодороги «Раздольное-Хасан», в котором пострадала фельдшер ФИО11, а также погибла пациентка ФИО7 Он и начальник гаража ФИО15 выехали на место ДТП, где он увидел, что транспортное средство - специализированная автомашина скорой медицинской помощи марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак «№ находится в овраге, в лесополосе. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, был сильный дождь, местами очень сильный, практически ливень, дорожное покрытие на месте ДТП было мокрое, по дорожному полотну в районе 113 км автодороги «Раздольное-Хасан» Хасанского муниципального округа <адрес> текли реки, пересекавшие проезжую часть. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 не учел плохие дорожные условия и метеорологические условия, особенности транспортного средства и тот факт, что он перевозил пациента, нуждающегося в помощи, в связи с чем, он должен был вести вышеуказанное транспортное средство с соблюдением скоростного режима и ориентируясь на погодные и дорожные условия.

Техническое состояние автомашины «Ford Transit» на момент ее выпуска на линию было хорошее, нареканий никаких в ходе осмотра выявлено не было, шины на передних колесах были установлены новые, а шины на задних колесах имели допустимый износ. Если бы техническое состояние вышеуказанного транспортного средства было бы не удовлетворительное, то оно не было бы допущено к выпуску на линию, а если бы даже и было допущено в нарушении всех норм и правил, то водитель вправе не подписывать никакие документы, в том числе не ставить свою подпись в путевых листах, а также отказаться приступать к выполнению своих обязанностей, сославшись на неисправности. Кроме того, пред выездом, водители, в том числе и ФИО1, проходят медицинский осмотр, при этом, если водитель себя плохо чувствует, обязан сказать об этом медиками и пройти полный мед.осмотр, если выявляются какие-либо проблемы со здоровьем, то водителя не допускают к работе (т. 1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности директора на б/о «Утёс», которая расположена в бухте «Бойсмана», в районе <адрес> муниципального округа <адрес>. На базе отдыха «Утёс» в качестве горничной работала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приехала на базу отдыха на заработки с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней обратилась ФИО7 с жалобой на плохое самочувствие, у нее сильно поднялось давление, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой медицинской помощи, поле чего ФИО7 осмотрела фельдшер и приняла решение везти ее в больницу на госпитализацию. Около 13 часов 30 минут машина СМП вместе с ФИО7 выехала с базы отдыха «Утёс». После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили и сообщили, что машина скорой помощи, на которой увезли ФИО7, попала в ДТП (т. 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании были оглашены следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты сумка светло-серого цвета с личными вещами ФИО7, автомашина марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак «Н 991 НУ 125», которая передана на ответственное хранение начальнику гаража КГБУЗ ХЦРБ ФИО15 (т.1 л.д. 31-62);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Ford Transit» государственный регистрационный знак «Н 991 НУ 125», зафиксированы повреждения, полученные в ходе ДТП (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 72);

- справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании биологического материала ФИО1, наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, в пределах установленных пороговых концентраций, а также этиловый спирт не обнаружены (т. 1 л.д. 85-86);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, в межреберные мышцы, ссадина на обеих подреберных и боковых областях живота, на надчревной и пупочной областях, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, множественные поверхностные разрывы печени, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, множественные кровоизлияния на лице по типу «экхимотической маски», множественные точечные внутрикожные кровоизлияния на передней и задней поверхностях верхней трети туловища, кровоизлияние на внутренней поверхности теменной и височной областях кожно-мышечного лоскута головы слева, множественные ссадины на передних поверхностях голеней. Данные телесные повреждения образовались незадолго (минуты) перед наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ от сдавления тела в передне-заднем направлении твердым тупым предметом (предметами) с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно, между частями кузова автомобиля и предметами окружающей обстановки. Данные телесные повреждения состоят в прямой связи с непосредственной причиной смерти, влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.). Непосредственной причиной смерти ФИО7, послужила механическая асфиксия от сдавления грудной клетки и живота (компрессионная асфиксия), что подтверждается характерными наружными и внутренними признаками, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО7, этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО7, наступила в результате механической асфиксии от сдавления грудной клетки и живота (компрессионная асфиксия), что может быть следствием ДТП, указанного в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 29-34);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при госпитализации в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой ключицы в виде перелома средней трети, что подтверждается объективными рентгенологических исследований; ушибленная рана на левой ушной раковине. Данные телесные повреждения, давностью соответствующие ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, от соударения с таковыми внутри салона автомобиля при ДТП, указанном в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Телесное повреждение левой ключицы повлекло за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); телесное повреждение в виде раны на левой ушной раковине, влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно-медицинской оценке не подвергался (т.2 л.д. 47-50);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у ФИО11, при госпитализации в КГБУЗ ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем лечении в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой ключицы в виде перелома средней трети, что подтверждается объективными данными рентгенологических исследований; закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде неосложненного компрессионного перелома тела 10 грудного позвонка, что подтверждается объективными данными компьютерной томографии и данными неврологического обследования; ушибленная рана на левой ушной раковине. Данные телесные повреждения, давностью соответствующие ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно – от соударения с таковыми внутри салона автомобиля при ДТП, указанном в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой ключицы и грудного отдела позвоночника повлекли за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); телесное повреждение, указанное в п.1.3, влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно-медицинской оценке не подвергался. Обнаруженная при проведении компьютерной томографии вогнутость краниальной пластины 11 грудного позвонка не является телесным повреждением и судебно-медицинской оценке не подвергалась (т.2 л.д. 102-106);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которой, в представленных медицинских документах объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1, при обращении на СМП ХЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, нет. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагнозы «Ушиб левого коленного сустава» и «Ушиб предплечья справа» судебно-медицинской оценке не подвергались, так как термин «ушиб» обозначает только вид ударного воздействия, а не медицинскую характеристику повреждения (т. 2 л.д. 61-63);

- заключение автотехнической экспертизы №, 930/4-1-40 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно которой на представленных для исследованиях объектах (заднее левое колесо и заднее правое колесо от а/м автомобиля FORD № имеются повреждения эксплуатационного характера, механические повреждения аварийно-технического характера на исследуемых объектах отсутствуют. Все механические повреждения исследуемых колес автомобиля FORD № произошли до данного ДТП, а не после. Имеющиеся повреждения исследуемых колес с технической точки зрения не являются причиной ДТП. Минимальное значение глубины рельефного рисунка протектора шины заднего левого колеса составляет около 2.7 мм. Шина не соответствует требованиям о пригодности к эксплуатации, минимальное значение глубины рельефного рисунка протектора шины заднего правого колеса составляет около 4.3мм., шина соответствует требованиям о пригодности к эксплуатации. Водитель а/м FORD TRANSIT, модель JU08376, г.р.з. № ФИО1 изначально должен был руководствоваться общими требованиями раздела 2 (Общие обязанности водителей) и требованиям п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 78-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника гаража КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» ФИО15 по адресу: <адрес> пгт. <адрес> было изъято специализированное транспортное средство скорой медицинской помощи, принадлежащее КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» марки «Ford Transit», модель «JU08376», государственный регистрационный номер № (т.2 л.д. 117-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено специализированное транспортное средство скорой медицинской помощи, принадлежащее КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» марки «Ford Transit», модель «JU08376», государственный регистрационный номер «Н 991 НУ 125», изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также изъяты задние колеса (т. 2, л.д. 122-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заднее правое колесо с шиной марки FIREMAX FM809, типоразмер № и заднее левое колесо с шиной марки FIREMAX FM809, типоразмер 235/65R16С 113/115R, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение начальнику гаража КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» ФИО15 (т. 2 л.д. 161-162, 167-171);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в ДЧ ОМВД России «Хасанский» поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 на автодороге «Раздольное-Хасан» в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины СМП, имеются пострадавший и погибший (т. 1 л.д. 28);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в ДЧ ОМВД России «Хасанский» поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ХЦРБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на автодороге «Раздольное-Хасан» констатирована биологическая смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП с автомашиной СМП (т. 1 л.д. 30).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не справился с управлением, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений ФИО7 повлекших ее смерть, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

К указанным последствиям суд устанавливает неосторожную форму вины подсудимого ФИО2 в виде небрежности, поскольку он не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, в связи с несогласием государственного обвинителя, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы в ГКБУЗ «Хасанская центральная районная больница» характеризуется исключительно положительно,

В соответствии с п. «г,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей, действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, принесение извинений, а также оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт.Славянка», оказание благотворительной помощи для бойцов, отправляющихся в зону СВО.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, были изначально достаточно ясны.

В силу очевидности обстоятельств совершенного ФИО2 ДТП на специализированном транспортном средстве, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем было заявлено адвокатом в прениях сторон.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который имеет положительную социальную направленность, не склонен к противоправному образу жизни, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств изложенных выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд назначает подсудимому обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник в судебном заседании, а также повторно в прениях сторон заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 519-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд, принимая во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о том, что возмещение ФИО1 морального вреда Потерпевший №1 (сестре погибшей в результате его действий) в сумме 500 000 рублей, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного подсудимым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Нельзя оставить без внимания и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть ФИО7, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права на заявление гражданского иска, где в бланке разъяснения прав потерпевшая указала, что желает взыскать с ФИО2 материальный и моральный вред - 2 000 000 рублей. При этом гражданский иск, оформленный в соответствии с требованиями процессуального законодательства, предъявлен не был. Из представленной защитником копии заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ей ФИО2 вред полностью заглажен. При этом, какого-либо заявления об отказе потерпевшей от заявленных исковых требований суду не представлено. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебные заседания не являлась, выяснить ее мнение относительно исковых требований, не представилось возможным.

В связи с чем, заявленные исковые требования Потерпевший №1, выраженные ею в протоколе о разъяснении прав на гражданский иск, подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: специализированное транспортное средство скорой медицинской помощи, принадлежащей КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», марки «Ford Transit», модель «JU08376», государственный регистрационный номер №», задние правое и левое колесо с шинами марки FIREMAX FM809 - оставить в КГБУЗ «ХЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гурская