Приговор № 1-86/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1 - 86/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 24 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 105310 от 11 апреля 2017 года,

представителя потерпевшего Щ.Л.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два присвоения, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, по квалифицирующему признаку: «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № 387-15 от 23 декабря 2015 года ФИО1 была принята на работу в обособленное структурное подразделение Муромский почтамт Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Почта России».

10 марта 2016 года с подсудимой было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 387-15 от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым 10 марта 2016 года она была назначена на должность начальника отделения почтовой связи 4 класса «Чаадаево» обособленного структурного подразделения Муромский почтамт (далее ОПС «Чаадаево»), расположенного по адресу: село Чаадаево Муромского района, улица Новая, 16, на период отсутствия основного работника П.Н.А.

10 марта 2016 года с начальником ОПС «Чаадаево» ФИО1 был заключен договор № 39мо о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому подсудимая приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 как начальник отделения почтовой связи являлась должностным лицом, выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции во вверенном ей структурном подразделении.

20 сентября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС «Чаадаево» по адресу: село Чаадаево Муромского района, улица Новая, 16, по причине отсутствия почтальона с целью доставки пенсий получателям на территории обслуживания взяла поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, реестры поручений на доставку пенсий и денежные средства в размере, соответствующем сумме, указанной в реестре.

Осуществляя разноску пенсионных выплат, ФИО1 в связи с отсутствием по месту жительства представителя получателя пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнего Г.С.Е. - Г.Е.А.. вернулась на работу в отделение почтовой связи с неоплаченным поручением № 148450 от 1 сентября 2016 года на сумму 10793 рубля 25 копеек и суммой, не врученной получателю Г.Е.А..

Неоплаченное поручение № 148450 от 1 сентября 2016 года и невыплаченную сумму пенсии в размере 10793 рубля 25 копеек ФИО1 обязана была вернуть в обособленное структурное подразделение Муромский почтамт ФГУП «Почта России» в соответствии с «Временным порядком организации выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат через организации федеральной почтовой связи с применением технологии электронного документооборота», утвержденным постановлением Правления ПФР от 23 октября 2006 года № 250-П.

Воспользовавшись ситуацией, ФИО1 решила похитить денежные средства ФГУП «Почта России» в размере 10793 рубля 25 копеек, предназначенные для выплаты пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему Г.С.Е.., путем их присвоения с последующим отражением в отчетных документах факта выплаты пенсии.

В исполнение преступного умысла 20 сентября 2016 года в рабочее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОПС «Чаадаево» по адресу: село Чаадаево Муромского района, улица Новая, 16, используя свое служебное положение в корыстных целях, с целью присвоения вверенных денежных средств сама или при помощи неустановленного лица в поручении № 148450 от 1 сентября 2016 года подделала подпись Г.Е.А. и сама расписалась за лицо, осуществившее выплату пенсии, поставив дату выдачи «20.09».

В продолжение преступных действий ФИО1 не отразила в отчетных документах факт невыплаты пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему Г.С.Е.., вернула в обособленное структурное подразделение Муромский почтамт поручение № 148450 от 1 сентября 2016 года как оплаченное, а подлежащие к выплате денежные средства в размере 10793 рубля 25 копеек похитила, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 20 сентября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ОПС «Чаадаево» по адресу: село Чаадаево Муромского района, улица Новая, 16, с целью последующей доставки на обслуживаемом участке передала почтальону ОПС «Чаадаево» Р.В.И. поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, реестры поручений на доставку, а также денежные средства в размере, соответствующем сумме, указанной в реестре, в том числе пенсии Ч.А.И.

21 сентября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС «Чаадаево» по адресу: село Чаадаево Муромского района, улица Новая, 16, получила от почтальона ОПС «Чаадаево» Р.В.И.. оплаченные поручения, а также неоплаченное поручение № 044469 от 19 сентября 2016 года на сумму 8377 рублей и указанную сумму пенсии, не доставленную получателю Ч.А.И.

Неоплаченное поручение № 044469 от 19 сентября 2016 года и невыплаченную сумму в размере 8377 рублей ФИО1 в соответствии с «Временным порядком организации выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат через организации федеральной почтовой связи с применением технологии электронного документооборота», утвержденным постановлением Правления ПФР от 23 октября 2006 № 250-П обязана была вернуть в обособленное структурное подразделение Муромский почтамт.

Воспользовавшись ситуацией, ФИО1 решила похитить денежные средства ФГУП «Почта России» в размере 8377 рублей, предназначенные для выплаты пенсии Ч.А.И.., путем их присвоения с последующим отражением в отчетных документах факта выплаты пенсии.

В исполнение преступного умысла 21 сентября 2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОПС «Чаадаево» по адресу: село Чаадаево Муромского района, улица Новая, 16, используя свое служебное положение в корыстных целях, с целью присвоения вверенных денежных средств сама или при помощи неустановленного лица в поручении № 044469 от 19 сентября 2016 года подделала подпись Ч.А.И.. и сама расписалась за лицо, осуществившее выплату пенсии, поставив дату выдачи «20.09».

В продолжение преступных действий ФИО1 не отразила в отчетных документах факт невыплаты пенсии Ч.А.И. и вернула в обособленное структурное Муромский почтамт поручение № 044469 от 19 сентября 2016 года как оплаченное, а подлежащие к выплате денежные средства в размере 8377 рублей похитила, чем причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб в указанной сумме.

Своими преступными действиями подсудимая ФИО1 причинила ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 19170 рублей 25 копеек, который не возместила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, утверждает, что денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий несовершеннолетнему Г.С.Е. и Ч.А.И.., не похищала, предполагает, что пенсии быть выданы ей или оператором Н.С.А. в ОПС «Чаадаево» в ее отсутствие неустановленным лицам, впоследствии поручения на доставку пенсий согласно сложившемуся порядку были оформлены ей и отправлены в Муромский почтамт.

В обоснование возражений ФИО1 пояснила, что с марта 2016 года работала начальником ОПС «Чаадаево», из-за отсутствия работников ей приходилось исполнять обязанности почтальона и оператора. Документация в отделении почтовой связи находилась в ужасном состоянии, через месяц стали возникать недостачи за газеты и товары, которые приходилось погашать работникам отделения связи, чтобы «не потерять» работу. С должностной инструкцией ее не знакомили, но свои должностные обязанности в принципе она знала.

20 сентября 2016 года в связи с увольнением почтальона она осуществляла доставку пенсий на участке, куда «делись деньги ФИО2.», пояснить не может. Возможно, получателя пенсии по случаю потери кормильца Г.Е.А.. дома не оказалось, и деньги были выданы ей родным получателя или оператором в ОПС «Чаадаево», за получение пенсии расписался тот, кто ее получил.

По выплате пенсии получателю Ч.А.И. она может сказать тоже самое, но пенсия однозначно была выдана в ОПС «Чаадаево», так как почтальон Р.В.И. вернула ей неоформленное поручение и деньги.

Аналогичные показания были даны подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 179 - 180, 189).

Также подсудимая ФИО1 утверждает, что явки с повинной она написала в силу своей юридической неграмотности после оказания на нее психологического давления сотрудником МО МВД России «Муромский» С.С.А.., который сказал, что так будет лучше для нее, так как «ее вину все равно докажут».

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений доказана стороной государственного обвинения совокупностью представленных доказательств.

В материалах уголовного дела имеются два протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Муромский» 17 декабря 2016 года под № 35934 (т. 1, л.д. 36, 99).

При принятии заявлений в совершении преступлений от ФИО1 оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Муромский» С.С.А. с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснил подсудимой ее право не свидетельствовать против самой себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Запись о разъяснении прав в обоих протоколах явки с повинной была выполнена ФИО1 собственноручно.

Согласно протоколам явки с повинной подсудимая ФИО1 добровольно сообщила в МО МВД России «Муромский» о том, что 20 сентября 2016 года, находясь на своем рабочем месте в ОПС «Чаадаево» и являясь начальником указанного структурного подразделения, присвоила денежные средства в сумме 10793 рубля 25 копеек, подлежащие выплате жителю села Чаадаево Г.С.Е.., за которого денежные средства должен был получить его законный представитель Г.Е.А.., а также денежные средства в сумме 8377 рублей, полученные от почтальона Р.В.И. и подлежавшие выплате пенсионерке Ч.А.И.., деньги израсходовала на личные нужды.

В силу ст. 75 УПК РФ протоколы явки с повинной подсудимой ФИО1 следует признать допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Свидетель С.С.А.. - сотрудник МО МВД России «Муромский» показал, что проводил доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям жителей села Чаадаево Муромского района Ч.А.И.. и Г.Е.А.. по факту невыплаты им пенсий в сентябре 2016 года.

17 декабря 2016 года по фактам неполучения пенсий Ч.А.И. и Г.Е.А.. в сентябре 2016 года он опросил бывшего начальника ОПС «Чаадаево» ФИО1, которая призналась, что ей были нужны деньги на медикаменты, сообщила о совершении преступлений и добровольно написала явки с повинной. Перед получением явок с повинной он под роспись разъяснил ФИО1 ее права и содержание ст. 51 Конституции РФ. Подсудимая находилась в адекватном состоянии, вела себя спокойно, явки с повинной писала без принуждения после разговора с родственником, который ранее служил в полиции, адвоката не просила, психологического давления на нее не оказывалось. Он не отрицает, что подсказывал ФИО3, как вкратце сформулировать и описать суть совершенных ей действий.

В ходе доследственной проверки он опросил ФИО1, Г.Е.А.., Ч.А.И. и почтальона Р.В.И.., изъял в Муромском почтамте поручения на доставку пенсий, назначал по ним почерковедческое исследование. По итогам проверки им были написаны два рапорта на имя начальника МО МВД России «Муромский», материал проверки передан в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Рапорта оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Муромский» С.С.А. от 22 декабря 2016 года были исследованы в судебном заседании (т. 1, л.д. 12 - 13, 42 - 43). Из рапортов следует, что по итогам доследственной проверки должностным лицом был сделан вывод о наличии в действиях бывшего начальника ОПС «Чаадаево» Муромского почтамта ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, материал проверки направлен в СО МО МВД России «Муромский» для разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Показания свидетеля С.С.А. последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями подсудимой ФИО1, были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с подсудимой на предварительном следствии (т. 1, л.д. 186 - 188).

Ранее свидетель С.С.А.. с подсудимой знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять его показаниям оснований не имеется.

Представитель потерпевшего - начальник Муромского почтамта ФГУП «Почта России» Щ.Л.В.. дала показания, что в ноябре 2016 года от начальника ОПС «Чаадаево» Ш.Е.А. ей стало известно, что в отделение связи обратилась жительница села Чаадаево Ч.А.И.., которой не выплатили пенсию за сентябрь 2016 года. Ш.Е.А. запросила в почтамте поручение № 044469 от 19 сентября 2016 года, согласно которому пенсия за сентябрь 2016 года в размере 8377 рублей получателю Ч.А.И.. значилась выплаченной. Ч.А.И.. сказала, что подпись в поручении выполнена не ей и обратилась в полицию. Аналогичное обращение поступило в Муромский почтамт от гражданина Г.Е.А., который также утверждал, что не получил пенсию, назначенную его несовершеннолетнему сыну по случаю потери кормильца за период с июля по сентябрь 2016 года. После возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 задолженность по выплате пенсий Г.Е.А. в размере 10793 рубля 25 копеек и Ч.А.И. в размере 8377 рублей была выплачена.

ФИО1 работала в Муромском почтамте ФГУП «Почта России» с 23 декабря 2015 года, была принята на работу инструктором - ревизором, до этого имела опыт работы, поэтому в марте 2016 года ее перевели на должность начальника ОПС «Чаадаево». ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией в отделе кадров под роспись, возможно, просто не захотела изучить инструкцию, что привело к дальнейшим ошибкам в работе. В августе и сентябре 2016 года при проведении ревизии в отделении связи были выявлены нарушения ведения финансовой документации и недостача денежных средств. В ходе проверки установили, что форма № 130 заполнялась ФИО1 неправильно, сумма выплаченных пенсий за 9 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года завышена на 50000 рублей. ФИО1 пояснила, что несколько раз переписывала и направила им неправильный отчет, денежные средства находятся у нее в сейфе, после чего лично внесла сумму недостачи в кассу. Согласно должностной инструкции начальник ОПС «Чаадаево» должен вести журнал по форме № 55 и заполнять установленные в нем графы. В ОПС «Чаадаево» журнал формы № 55 велся ФИО1 с нарушениями, некоторые графы подсудимой не заполнялись.

В сентябре 2016 года в ОПС «Чаадаево» имелась вакансия почтальона, обязанности которого без доплаты исполняла ФИО1 После доставки пенсий 20 сентября 2016 года ФИО1 как начальник отделения связи лично составила отчет по форме № 130, внесла в графу «выплаченные суммы» суммы пенсий, якобы доставленные Ч.А.И. и Г.Е.А.., и приложила к нему оформленные поручения на доставку.

В возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, она просит взыскать с ФИО1 19170 рублей 25 копеек, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ш.Е.А.. сообщила, что после увольнения подсудимой ФИО1 в период с 11 ноября 2016 года по 10 января 2017 года работала начальником ОПС «Чаадаево». В ноябре 2016 года к ней обратилась жительница села Чаадаево Ч.А.И. по факту невыплаты ей пенсии за сентябрь 2016 года. От почтальона Р.В.И.. она узнала, что пенсию Ч.А.И. за сентябрь 2016 года в сумме 8377 рублей и поручение на доставку пенсии последняя сдала начальнику отделения ФИО1 Она позвонила в Муромский почтамт, где ей сообщили, что пенсия Ч.А.И.. по документам значится выданной, поручение оформлено надлежащим образом, в нем имеются подпись получателя и лица, выдавшего пенсию. Им прислали копию поручения на доставку пенсии Ч.А.И., где стояла подпись не Ч.А.И.., поэтому она предложила последней обратиться в полицию.

Свидетель Ш.Е.А. также пояснила, что доставку пенсий и социальных выплат гражданам по участкам обслуживания производит почтальон, который получает деньги по реестру и поручения на доставку от начальника отделения почтовой связи по журналу формы № 55 под роспись. Невыплаченные пенсии и поручения на доставку на следующий день почтальон также по журналу формы № 55 под роспись сдает начальнику отделения. Пенсия гражданину может быть выдана непосредственно в отделении связи, если последний лично обратился в отделение и предъявил паспорт. Выдачу пенсии в отделении связи должен производить начальник, оператор в ОПС «Чаадаево» выплату пенсий не производит. Каждый день начальник отделения почтовой связи делает отчет по форме № 130, где отдельной строкой указывает сумму выданных пенсий и других социальных выплат, к которому прикладывает оформленные поручения на доставку.

Свидетель Р.В.И. дала показания, что семь лет работает почтальоном в ОПС «Чаадаево». 20 сентября 2016 года от начальника отделения почтовой связи ФИО1 она получила денежные средства и поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, расписалась в журнале формы № 55, пошла выдавать деньги на обслуживаемом участке. Ч.А.И.. дома не оказалось, поэтому на следующий день пенсию Ч.А.И.. за сентябрь 2016 года в размере 8377 рублей и поручение на доставку пенсии она сдала начальнику отделения ФИО1 В ее присутствии ФИО1 журнал формы № 55 не заполняла и за получение денег в журнале не расписывалась. Она передала ФИО1 деньги и поручение на доставку без письменного подтверждения в журнале, так как доверяла подсудимой.

Свидетель Ч.А.И. сообщила, что в сентябре 2016 года уехала к сестре в Татарстан, предупредила об этом почтальона Р.В.И.. 19 октября 2016 года Р.В.И.. принесла ей пенсию за октябрь месяц 2016 года, предположила, что причитающуюся ей пенсию за сентябрь 2016 года отправили обратно в пенсионный фонд. Сначала она обратилась в пенсионный фонд в городе Муроме, где ей сообщили, что пенсия за сентябрь 2016 года ей выплачена. Тогда она пришла в ОПС «Чаадаево» к начальнику Ш.Е.А., которая сказала, что не сможет ей помочь, показала копию поручения на доставку пенсии, где в графе получатель стояла не ее подпись, поэтому она обратилась в полицию. После возбуждения уголовного дела пенсию за сентябрь 2016 года ей выплатили в Муромском почтамте.

В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 27 ноября 2016 года под № 34187, Ч.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2016 года получило принадлежащую ей пенсионную выплату в размере 8377 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 45).

Свидетель Г.Е.А.. дал показания, что у него есть несовершеннолетний сын С., дата года рождения, который после смерти матери с июля 2016 года получает пенсию по случаю потери кормильца. Документы на пенсию в пенсионном фонде он оформил своевременно, где ему объяснили, что почтальон принесет пенсию сыну домой. В начале сентября 2016 года он обратился в ОПС «Чаадаево», где ему сообщили, что пенсия сыну должна придти до 19 сентября 2016 года или будет выплачена в следующем месяце. 10 октября 2016 года почтальон принес сыну пенсию только за октябрь 2016 года. Он обратился в пенсионный фонд, где узнал, что пенсия сыну за период с 25 июля по 30 сентября 2016 года в размере 10793 рублей перечислена, имеется официальное уведомление, что деньги им получены. Он пошел в ОПС «Чаадаево», где ему обещали разобраться и позвонить, после чего поехал в Муромский почтамт и узнал, что по данному факту будет возбуждено уголовное дело. В настоящее время пенсия по случаю потери кормильца за период с 25 июля по 30 сентября 2016 года, причитающаяся сыну, выплачена ему в Муромском почтамте.

В своем заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 6 декабря 2016 года под № 35000, Г.Е.А.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо из числа работников ОПС «Чаадаево» Муромского почтамта, которое в сентябре 2016 года путем подделки подписи в поручении на доставку пенсии похитило принадлежащие его сыну Г.С.Е. денежные средства в сумме 10793 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 16).

При осмотре поручений № 148450 и № 044469 в судебном заседании свидетели Г.Е.А.. и Ч.А.И.. подтвердили, что свои подписи в поручениях в получении денежных средств они не ставили, пенсию по ним не получали.

По заключению эксперта № 14 от 24 января 2017 года подписи в поручении № 148450 на доставку пенсий и других социальных выплат от 1 сентября 2016 года на имя Г.С.Е. после слов «дата фактической выдачи» и поручении № 044469 на доставку пенсий и других социальных выплат от 19 сентября 2016 года на имя Ч.А.И.. после слова «выплатил» выполнены ФИО1, рукописные цифровые записи «20.09» в указанных поручениях выполнены также ФИО3 (т. 1, л.д. 201 - 206).

Свидетель Г.Н.Г. сообщила, что у ее супруга Г.Е.А.. от предыдущего брака есть несовершеннолетний сын С., который с 25 июля 2016 года получает пенсию по случаю потери кормильца. Выплата пенсии производится через ОПС «Чаадаево», доставку пенсии осуществляет почтальон. Первую пенсию С. выплатили значительно меньше, чем было положено, супруг поехал разбираться в город Муром в пенсионный фонд, где ему сообщили, что пенсия сыну начислена и перечислена в полном объеме, предложили уточнить в отделении почтовой связи по месту получения. В отделении почтовой связи им сказали, что они «не первые» пришли с такой проблемой, необходимо разобраться. Потом супруга пригласили в Муромский почтамт, где сообщили, что по данному факту возбуждено уголовное дело и выплатили причитающиеся денежные средства.

Свидетель Г.М.С.. пояснила, что проживает с сыном и его семьей в селе адрес. У сына четверо несовершеннолетних детей, после смерти матери внук С. получает пенсию по случаю потери кормильца. Пенсию внуку стали выплачивать не сразу, первый раз почтальон принес им пенсию в октябре 2016 года, за июль, август и сентябрь 2016 года пенсию ни она, ни сын на внука не получали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель Н.С.А.., которая дала показания, что с июля по сентябрь 2016 года работала оператором в ОПС «Чаадаево», начальником отделения в указанное время была ФИО1 По просьбе ФИО1 она выдавала пенсию получателям в отделении связи, когда подсудимой не было на месте, поручение и деньги для выплаты пенсии брала у последней в ящике стола. Пенсию она выдавала на основании паспорта, получатель расписывался в поручении, после чего она передавала получателю деньги и отрывной талон на получение пенсии. В поручении за выдачу пенсии она не расписывалась и дату не ставила, ФИО1 сказала, что сама будет заполнять поручения на выдачу пенсий. Она не помнит, выдавала ли в сентябре 2016 года пенсию Ч.А.И. или Г.Е.А.. Если выдавала, то только по предъявлению паспорта и после росписи получателя в поручении за выдачу денег.

Показания свидетеля Н.С.А. в судебном заседании противоречат показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что пенсионных выплат она не касалась, так как это не входило в ее должностные обязанности оператора. Пенсию гражданам по участкам доставляли почтальоны, непосредственно в отделении пенсию выдавал начальник ОПС «Чаадаево» (т. 1, л.д. 246 - 247).

Показания свидетеля Н.С.А.. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Р.В.И. и Ш.Е.А.., поэтому суд считает их более достоверными.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду хищения по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по квалифицирующему признаку: «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

В период с 10 марта 2016 года по 22 октября 2016 года подсудимая ФИО1 работала начальником ОПС «Чаадаево» (т. 1, л.д. 61 - 64, 74).

В соответствии с должностной инструкцией подсудимая ФИО1 являлась должностным лицом, выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции во вверенном ей структурном подразделении (т. 1, л.д. 75 - 77).

Соответственно, квалифицирующий признак «совершено лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимой ФИО1, что вверенные ей денежные средства на выплату пенсий несовершеннолетнему Г.С.Е. и Ч.А.И.. она не похищала, а явки с повинной написаны ей в силу юридической неграмотности под диктовку после оказания на нее психологического давления сотрудником МО МВД России «Муромский» С.С.А.., не соответствуют действительности, являются способом защиты подсудимой и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели Г.Е.А.. и Ч.А.И.. в судебном заседании подтвердили, что ни дома, ни в отделении почтовой связи пенсию в сентябре 2016 года они не получали и не ставили в поручениях на доставку пенсии свои подписи в получении денежных средств.

Свидетель Г.М.С.. аналогично показала, что пенсию несовершеннолетнего внука С. по случаю потери кормильца за период с 25 июля по 30 сентября 2016 года почтальон им домой не приносил, она пенсию за внука не получала.

Свидетель Р.В.И.. - почтальон ОПС «Чаадаево» дала показания, что невыплаченную Ч.А.И. пенсию и поручение на доставку она передала начальнику отделения ФИО1

Представитель потерпевшего Щ.Л.В.. сообщила, что во время работы ФИО1 начальником ОПС «Чаадаево» в ходе ревизии было выявлено, что подсудимая в отчете уменьшила сумму произведенных пенсионных выплат в сентябре 2016 года на 50000 рублей, сумму недостачи погасила лично.

Свидетель Н.С.А. в ходе судебного заседания опровергла показания подсудимой ФИО1, что она могла выдать пенсии Г.Е.А. и Ч.А.И.. без предъявления паспорта в отделении почтовой связи. Более того, в ходе предварительного следствия Н.С.А. дала показания, что пенсионных выплат она не касалась, так как это не входило в ее должностные обязанности. Данные показания свидетеля суд считает более достоверными.

Свидетель С.С.А.. подтвердил, что протоколы явки с повинной были написаны подсудимой ФИО1 добровольно без принуждения.

Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имеют оснований для оговора подсудимой, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд считает их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Согласно пунктам 3.11, 3.13, 3.14 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 4 класса «Чаадаево» обособленного структурного подразделения Муромский почтамт Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» № 47 от 1 марта 2016 года ФИО1 как начальник отделения связи осуществляла ежедневный контроль ведения кассовых операций на рабочих местах, за всеми работниками и по всем видам универсальных и договорных услуг, контролировала качество оформления документации ежедневно, оформляла дневник формы № 130 и предоставляла данные в Муромский почтамт со всеми первичными документами за кассовый день (т. 1, л.д. 75 - 77).

По заключению эксперта № 69 от 15 февраля 2017 года подпись от имени Г.Е.А.. после слов «Ф.И.О. и подпись получателя» в поручении на доставку пенсий и других социальных выплат от 1 сентября 2016 года на имя Г.С.Е.. на сумму 10793 рубля 25 копеек выполнена не Г.Е.А.., а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена указанная подпись, не представляется возможным.

Подпись от имени Ч.А.И.. после слов «Ф.И.О. и подпись получателя» в поручении на доставку пенсий и других социальных выплат № 044469 от 19 сентября 2016 года на имя Ч.А.И.. на сумму 8377 рублей выполнена не Ч.А.И.., а другим лицом. Вероятно, подпись от имени Ч.А.И.. в указанном поручении выполнена ФИО1, решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным (т. 1, л.д. 224 - 227).

Следовательно, подсудимая ФИО1, отвечая за финансовую дисциплину во вверенном ей структурном подразделении и достоверно зная, что пенсия получателям Г.Е.А.. и Ч.А.И.. не выплачена, оформила поручения на доставку пенсий на их имя и при составлении отчетов отразила похищенные денежные средства как выплаченные.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающиминаказание подсудимой ФИО1, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду хищения, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности, подтвержденной документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, признана инвалидом третьей группы, в настоящее время состоит на учете в ГКУ ВО «ЦЗН города Мурома» в качестве безработной.

Принимая во внимание положительную характеристику личности подсудимой ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, являющейся получателем пенсии по инвалидности и пособия по безработице, а также возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание недостаточное материальное положение подсудимой и указанные выше обстоятельства суд полагает рассрочить ей уплату штрафа на срок три года, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Поручения на доставку пенсий и других социальных выплат № 148450 от 1 сентября 2016 года на имя Г.С.Е.. и № 044469 от 19 сентября 2016 года на имя Ч.А.И.., свободные образцы почерка и подписи ФИО1, Г.Е.А.., Ч.А.И.. следует хранить при уголовном деле. Оригиналы документов Муромского почтамта ФГУП «Почта России» необходимо возвратить в Муромский почтамт.

ФГУП «Почта России» заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 19170 рублей 25 копеек, который подсудимая ФИО1 не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ взыскивает с нее в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, в сумме 19170 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденной ФИО1 уплату штрафа на срок 3 (три) года, начиная со дня вступления приговора в законную силу, установить ежемесячную выплату в размере 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, 19170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № 148450 от 1 сентября 2016 года на имя Г.С.Е.., поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № 044469 от 19 сентября 2016 года на имя Ч.А.И.., свободные образцы почерка и подписи ФИО1, Г.Е.А.., Ч.А.И.. - хранить при уголовном деле,

- оригиналы документов Муромского почтамта ФГУП «Почта России» на двадцати девяти листах - возвратить в Муромский почтамт.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 и представитель ФГУП «Почта России» Щ.Л.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жуковская О.В.