Приговор № 1-28/2020 1-678/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием

помощника прокурора г. Майкопа

ФИО5,

подсудимой

ФИО6,

его защитника адвоката предоставившего ордер № 033034 от 23.09.2019 удостоверение № 342

ФИО25,

потерпевшего

ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила угрозу причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением решения суда, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, занимающий на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в форменном обмундировании, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах», главой 3 «Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по поручению старшего судебного пристава обязанный обеспечивать безопасность судебных приставов - исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, и ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС 019829465 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом.

Согласно указанного исполнительного документа предметом исполнения являлось обязать ФИО1 произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес>, в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м. 64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако данные требования ФИО1 не исполняла, в связи с чем, взыскатель по данному производству - ФИО8 взяла на себя обязанность по исполнению решения суда с взысканием затраченных средств с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела ФИО7 подал заявку на обеспечение безопасности должностных лиц при проведении исполнительных действий и последнему был выделен сотрудник из числа сотрудников специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а именно советник государственной гражданской службы 3 класса Потерпевший №1 для обеспечения безопасности должностного лица при проведении исполнительного действия в виде демонтажа части забора по фасаду домовладения, а также навеса с опорами по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа ФС 019829465 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, судебный пристав - исполнитель ФИО7 и советник государственной гражданской службы 3 класса Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес>, для исполнения решения суда, после чего под их руководством двумя рабочими - ФИО9 и ФИО10 были начаты работы. В это же время, к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая обратила внимание на то, что на территории межи двора ее дома проводятся монтажные работы по переносу забора по фасаду домовладения, а также навеса с опорами, в связи с чем последняя стала узнавать, на каком основании проводятся данные действия. Судебным приставом исполнителем ФИО7 было разъяснено ФИО1, что данные действия совершаются на основании исполнительного листа ФС 019829465 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом, а также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, будучи не согласной с решением суда, стала всячески препятствовать законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Предпринимая попытки воспрепятствовать проведению исполнительных действий, ФИО1 около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории межи между дворами домовладений 153 и 155, расположенных по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, имея умысел на совершение действий, создающих угрозу причинения телесных повреждений советнику государственной гражданской службы 3 класса Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, при выполнении своих должностных обязанностей и обеспечивал исполнение решения суда, действуя умышленно, осознавая и понимая общественную опасность своих действий и наступление в результате них общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, и желая наступления таковых последствий, стала хвататься за верхнюю часть форменного обмундирования последнего, пытаясь оттолкнуть его сторону, при этом своими действиями создавала реальную угрозу причинения телесных повреждений последнему.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, создающих угрозу причинения телесных повреждений в отношении судебного пристава, в связи исполнением решения суда, ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, нанесла своей правой ногой один удар по голени правой ноги советника государственной гражданской службы 3 класса Потерпевший №1, чем причинила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей средней трети правой голени, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, суду показала, что 31.07.2019г. утром ушла из дома на рынок. и попросила соседку присматривать за домом. Через некоторое время позвонила соседка и сказала, что у нее во дворе много народа. Она вернулась, во дворе стояли два пристава, одного из которых она знала - ФИО7, одет в клетчатую рубашку и джинсы и участковый. Пристав ФИО7 не нуждался в представлении. Участкового она не знала, но он был в форме. Кроме них, во дворе еще были два рабочих и адвокат ФИО11

Кроме признания вины ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он вместе с судебным приставом - исполнителем ФИО12 по адресу: <адрес> для обеспечения порядка и безопасности при проведении исполнительных действий.

При себе имелись специализированные средства, а именно: наручники, дубинка, электрошокер, рация. После чего около 09 часов 30 минут он вместе с ФИО12 направились по указанному адресу. Там находилась хозяйка домовладения № - ФИО8, в пользу которой вынесено судебное решение по монтажу забора, ее адвокат ФИО11, участковый уполномоченный полиции ФИО26, а также два работника, которые должны были проводить монтажные работы.Они прошли во двор домовладения ФИО8 до границы дома ФИО1, где и были начаты монтажные работы. Со стороны двора <адрес>, подбежала ФИО1 и стала кричать, ФИО12 ей пояснил, что на основании исполнительного листа, который ей был предъявлен на обозрение, сейчас совместно со строительной бригадой будут производиться исполнительные действия по монтажу части забора по фасаду домовладения от стены дома по <адрес>, а также по переносу навеса с опорами на расстояние 1 м 64 см от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, он и участковый представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, все были одеты в форменное обмундирование. ФИО1 реагировала агрессивно, ФИО12 пояснил ей, что решение суда, по которому сейчас будут проводиться исполнительные действия, уже вступило в законную силу. Также ей было разъяснено, чтобы она не препятствовала проведению исполнительных действий, так как за свои действия она может понести административную ответственность за воспрепятствование проведению исполнительных действий. На данное замечание, она сказала, что не даст нам проводить никакие работы. Далее работники начали проводить монтажные работы. При выполнении монтажных работ гражданка ФИО1, продолжила вести себя агрессивно, предприняла попытку нанести удар одному из работников, однако он помешал этому, так как осуществлял безопасность данных работников, чтобы обеспечить нормальное исполнение решения суда. Тогда ФИО1 схватила его за верхнюю часть форменного обмундирования и пыталась отбросить его в сторону. В этот момент, он схватил ее за обе руки и оторвал их от себя, так как она, не желала отпускать добровольно. Далее, она сказала, чтобы он «пошел вон, иначе не поздоровится», на что он стал просить ее, чтобы она успокоилась и не мешала проведению исполнительных действий, однако в этот момент, ФИО1 неожиданно нанесла ему один удар правой ногой по голени правой ноги, от чего он испытал физическую боль. Данные события происходили примерно около 10 часов 30 минут. После нанесенного ему удара, он сказал ФИО1, что данные действия могут быть расценены как нападение на представителя власти, что она может понести уголовную ответственность. На данные замечания, ФИО1 стала угрожать проблемами по службе, после чего, отошла, и примерно около 10 минут у нее продолжался спор с адвокатом ФИО18 и участковым ФИО26 Некоторое время работники спокойно продолжили работать, однако в какой - то момент ФИО1 снова попыталась ударить работника, который в тот момент проводил сварочные работы, на что он ей опять помешал, в связи с чем, она снова схватила его за форменное обмундирование и пыталась отбросить в сторону. Он вновь оторвал от себя ее руки, после чего она попыталась своей левой рукой махнуть в сторону его глаз, однако не смогла попасть, так как в этот момент руку перехватил участковый ФИО26, который удерживал ее вплоть до того момента как он надел на ФИО1 наручники.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, согласно которым, у нее имеется судебный спор со ФИО1 по установлению межевой границы и устранении препятствий в пользовании жилым домом. Согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея было принято решение в соответствии, с которым, ФИО1 необходимо было убрать навес и установить межевые границы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов утра приехали приставы, полиция, присутствовал потерпевший и кадастровые инженеры. ФИО1 всех выгоняла, бросалась на всех и кричала, затем она три раза ударила сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, согласно которым с 2011 года по настоящее время он осуществляет адвокатскую деятельность. Примерно около 2 лет он представляет интересы ФИО8 В 2017 году им был подан иск в суд с требованием к гражданке ФИО1 о восстановлении межевой границы между ее домом и домом ФИО8, путем переноса межевой границы от стены домовладения и летней кухни, а также сносе навеса, восстановлении конфигурации газовой трубы, проходящей по стене летней кухни, установлении опоры под газовую трубу. Майкопский городской суд удовлетворил исковые требования и обязал ФИО1 произвести монтаж забора по фасаду, перенести навес, восстановить межевую границу между домами. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно не исполняла судебное решение, ФИО8 взяла на себя обязательство за свой счет перенести границу, а в последующем взыскать со ФИО1 расходы, понесенные на исполнение судебного решения. Так, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение исполнительных действий по решению суда. Данное решение было согласовано со службой судебных приставов. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл к домовладению ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, где его ждала ФИО8 и ее знакомая - ФИО28. Затем прибыли двое рабочих, двое приставов в форменном обмундировании и участковый Алибаш. Рабочие стали проводить необходимые работы, которые проводились на основании исполнительного листа по судебному решению, к месту проведения работ подошла ФИО1, которая стала кричать, говорить, что мы не имеем права здесь ничего делать. Далее, пристав ФИО12 представился ей, предъявил служебное удостоверение и объяснил, что в настоящее время здесь проводятся монтажные работы, на основании исполнительного листа по судебному решению.

Далее, другой судебный пристав также представился данной гражданке, предъявил свое служебное удостоверение, после чего ей представился также участковый Алибаш. Все они находились в форменном обмундировании. На замечания представителей власти, ФИО1 отреагировала агрессивно, на что ФИО12 пояснил ей, что решение суда, по которому сейчас будут проводиться исполнительные действия, уже вступило в законную силу. Также ей было разъяснено, чтобы она не препятствовала проведению исполнительных действий, так как за свои действия она может понести административную ответственность. ФИО1 никак не отреагировала и сказала, что не даст нам проводить монтажные работы. Однако работники все равно начали проводить монтажные работы, так как их защиту осуществлял судебный пристав Потерпевший №1

При выполнении работ ФИО1, вела себя агрессивно, неоднократно предпринимала попытки выхватить электроинструменты, бросалась на подключенную к электросети в рабочем состоянии, электроприбор, хватала трубы, пытаясь нанести удар, как строителям выполнявшим демонтаж навеса, так и ему, В какой - то момент, когда ФИО1 пыталась нанести удар одному из работников, судебный пристав Потерпевший №1 помешал этому и перекрыл ей путь. Тогда ФИО1 стала хватать его за форменное обмундирование и пыталась оттолкнуть его в сторону. В какой - то момент, он обратил внимание, что ФИО1 нанесла удар своей ногой по голени пристава Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, что она причинила ему телесные повреждения и что она может понести уголовную ответственность за свои действия. На данные слова, ФИО1 не реагировала и вела себя неадекватно. Через некоторое время, ФИО1 снова попыталась ударить работника, который в тот момент проводил сварочные работы, на что судебный пристав Потерпевший №1 ей опять помешал, в связи с чем, она снова начала хватать его за форменное обмундирование. Потерпевший №1 оторвал от себя ее руки, после чего она начала пытаться на него кидаться, однако не смогла, так как в этот момент подключился участковый ФИО29, который удерживал ее вплоть до того момента как Потерпевший №1 надел на ФИО1 наручники. Около 12 часов приехали двое сотрудников полиции, при приезде которых ФИО1 попросилась в туалет, в связи с чем, с нее были сняты наручники. В этот момент сотрудники УФССП по РА уже уехали. Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника УФССП, на груди у него находился жетон и он представил удостоверение. Также ей было объявлено, что в настоящее время проводятся исполнительные действия, на основании исполнительного листа. При нанесении удара кроме него, присутствовали: Ткаркахо, ФИО27, ФИО30, Филимонова, два работника, и возможно соседка, которая выглядывала из-за дома.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании, согласно которым 31.06.2019г. он состоял в должности участкового уполномоченного. В утреннее время поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где происходил конфликт соседей. Прибыв по указанному адресу, я увидел большое скопление граждан. Была строительная фирма в количестве одного человека, представители судебных приставов, адвокат Филимоновой, Филимонова и несколько соседей и кадастровые инженеры. Он удостоверился в их личностях. Ему пристав объяснил, по какому случаю собрались, дали изучить документацию, исполнительный лист, после чего прошли с кадастровым инженером и определили точку. Спустя некоторое время пришла ФИО1, стала бросаться на строителей, не давала выполнять работы. Хваталась за работающую болгарку. Он ее неоднократно оттаскивал от болгарки. За сварочный аппарат, пыталась скинуть строителя со стремянки. ФИО1 проявляла агрессию к лицам, которые там находились, неоднократно пристав предупреждал об ответственности. ФИО1 ударила пристава ногой в область нижней конечности. ФИО1 неоднократно проявляла агрессию, бросалась на него и на пристава и ей одели наручники.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании согласно которым, ФИО8 является ее хорошей знакомой, в конце июля Филимонова позвонила и попросила ее, чтобы она приехала к ней на следующий день для организации работ по переносу забора. Так, на следующий день 31.06.2019г. к 10 ч. 30 мин все собрались возле дома ФИО1, подъехали судебные приставы и постучали в дом. Никто не ответил. Тогда все прошли на ее территорию, так как по меже не было забора. Геодезисты начали выставлять точки в начале и конце участка. В это время подошла ФИО1. Началась перепалка. После чего рабочие начали демонтаж забора, но ФИО1 пыталась помешать им. Судебные приставы были вынуждены увести ее за руки. У ФИО1 изначально был агрессивный настрой, она была возмущена производимыми работами. Она пыталась помешать рабочим, ей сказали, чтобы она отошла от них, так как она может пострадать. Но она не реагировала. ФИО27 пытался ее увести, а она сопротивлялась. Судебный пристав предъявлял в самом начале, когда она только зашла во двор, они ее ознакомили с судебным производством. ФИО1 когда ее пытались увести от места работ, она сопротивлялась, размахивала руками, пиналась ногами. Пристав пытался ее оттянуть, взял ее за руки и оттащил от места, где производили работы рабочие, она пыталась вырваться, и он сказал ей: «если Вы не успокоитесь, я надену на вас наручники». При потасовке присутствовали рабочие, судебный пристав, ФИО1, адвокат, они стояли в метрах 10 – на границе участка и женщины - ее соседки, они стояли в калитке.

Показаниями свидетеля ФИО7 у него находится исполнительное производство неимущественного характера в отношении ФИО1 в соответствии с которым, необходимо было демонтировать и перенести часть забора и часть навеса. ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО8 с просьбой принять участие в совершении исполнительных действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. Заявка Филимоновой была принята. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 мин. Он вместе с судебным приставом Потерпевший №1 направились по адресу. На месте были Филимонова, ФИО31, 2-3 человека рабочих и женщина, которая вела съемку на телефон. Рабочие по меже начали устанавливать границу. В это время появилась ФИО1 и начала кричать, вести себя агрессивно, спрашивая, что тут происходит. Он предоставил ей исполнительный лист и пояснил действия. Они представились, но его она хорошо знает, так как он ведет исполнительное производство. ФИО1 попыталась применить силу к рабочим и нанесла удар Потерпевший №1 После удара, ФИО1 продолжала препятствовать работам и пристав надел на нее наручники.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании согласно которым, он находился на маршруте авто патрулирования, в центре города, получил указание проехать к <адрес>, номер дома не помню. Помню, что по данному адресу был конфликт, но точно из-за чего не помню. Прибыли с ФИО17 по данному адресу, обратил внимание на граждан, которые находились около данного дома. Это был адвокат, хозяйка, которая предоставила паспорт, ФИО1, судебный пристав и рабочие. ФИО1 пояснила, что у них произошел конфликт, они строили или забор или навес, а его нельзя было строить, так как там проходит водопровод. Пояснила, что в ходе конфликта судебный пристав предупредил ее, что если она будет препятствовать, то он применит физическую силу и специальные средства.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в районе девяти утра вместе с младшим братом приехал по договору, который заключила моя фирма на данный вид мероприятий, для исполнения обязанностей. Он знал, что работы будут исполняться по решению суда. Подъехав, нас ожидала заказчица- Нина Владимировна, через 5-7 минут подъехал участковый, после него подъехали судебные приставы, оба были одеты в форму со знаками отличия и подъехал адвокат Нины Владимировны. Приставы дополнительно разъяснили, что будет проходить процессуальный порядок по решению суда. Когда подошла ФИО1, произошел небольшой скандал, так как, она была категорически не согласна. Она препятствовала его работе, отключала из розетки его личный инструмент, выдергивала из-под него стремянку, когда он исполнял монтажные работы. Она была категорически недовольна происходящим мероприятием. ФИО1 замахивалась много раз, угрожала и в его адрес, и в адрес приставов и в адрес соседки, она была на эмоциональном взводе. Когда производили демонтаж столба под новые размеры. Когда ФИО1 пыталась помешать его работе, приставы пытались ее придержать и утихомирить. Когда он поднял сварочную маску, то увидел, как ФИО1 нанесла удар приставу в район голеностопа.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с утра они поехали по адресу: <адрес> для проведения монтажных работ. После того, как они приступили непосредственно к работам, пришла ФИО1, которая стала кричать и предпринимала попытки помешать работе, выключала приборы из розетки, пыталась выбить из-под его брата стремянку, на которой он стоял. Затем ФИО1 пыталась кинуться на его брата, однако пристав и участковый предотвратили ее действия. Затем ФИО1 хваталась за форму пристава, кричала, ругалась, говорила, что будет жаловаться.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он в должности заместителя командира взвода работает с 2016 года по настоящее время. В период с 08 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО16 заступил на охрану общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ днем от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> было получено указание проехать по адресу: <адрес>, так как там производят незаконные работы. По приезду на указанный адрес ими было установлено, что двое рабочих производили работы на территории межи между домовладениями № и 155 по <адрес> по бетонированию опорных столбов. В тот момент в данном месте находились двое судебных приставов, хозяйки домовладений № и 155, какой - то адвокат, участковый полиции, двое рабочих, женщина, видимо соседка. Они спросили, кто вызывал полицию, ФИО1 пояснила, что это она вызвала полицию, в связи с тем, что на территории ее домовладения производятся незаконные работы. После чего, она была опрошена, а также им был опрошен адвокат ФИО18, судебный пристав Потерпевший №1, хозяйка домовладения № ФИО8 и ее соседка, которые пояснили, что работы, которые производится на территории межи домовладений № и 155 по <адрес>, проводятся на основании судебного решения. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 применила к нему насилие, хваталась за форменное обмундирование, пыталась толкнуть его и т.п. В момент, когда происходили, описываемые Потерпевший №1 события он и его напарник не видели этого, так как приехали после этого. При опросе ФИО1, последняя свою вину в том, что она применила в отношении судебного пристава насилие, не признавала, говорила, что такого не было, в общем, все отрицала.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, являются:

-протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории межи домовладений 153 и 155 по <адрес> в <адрес>, нанесла ему один удар правой ногой по его голени правой ноги;

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории межи домовладений 153 и 155 по <адрес> в <адрес>, нанесла судебному приставу Потерпевший №1 один удар правой ногой по его голени правой ноги;

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории межи домовладений 153 и 155 по <адрес> в <адрес>, нанесла судебному приставу Потерпевший №1 один удар правой ногой по его голени правой ноги;

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории межи домовладений 153 и 155 по <адрес> в <адрес>, нанесла судебному приставу Потерпевший №1 один удар правой ногой по его голени правой ноги.

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории межи домовладений 153 и 155 по <адрес> в <адрес>, нанесла судебному приставу Потерпевший №1 один удар правой ногой по его голени правой ноги.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории межи между дворами домовладений 153 и 155 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 нанесла судебному приставу Потерпевший №1 один удар правой ногой по голени правой ноги, а также хваталась за форменное обмундирование руками.

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> № «А», у свидетеля ФИО7 изъято исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7, в ходе которого установлено, что указанном исполнительном производстве имеются исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которого Майкопский городской суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО1 к ФИО8 о признании акта согласования границ и результатов межевания недействительным, границ неустановленными, площади неуточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ постановил обязать ФИО1 произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м. 64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; Кроме этого в данном исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года, взыскатель ФИО8, должник ФИО1; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является обязать ФИО1 произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м. 64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, в данном постановлении отражено, что ФИО1 устанавливается срок 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определение об изменении способа и порядка исполнения решения к делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которого Майкопским городским судом определено заявление ФИО8 удовлетворить, изменить способ и порядок исполнения решения Майкопского городского суда по делу №, путем возложения на ФИО8 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> в <адрес>, и участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса межевой границы на 64 см. от стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м. 64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; определение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, согласно которого Майкопский городской суд определил в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать; договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которого ФИО8 заключила договор с ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО19, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по демонтажу части забора на 64 см. по фасаду, перенос опор навеса по решению суда, с изменением размера навеса по адресу: <адрес>, 155. Согласно акта выполненных работ, приложенного к данному договору, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору. Указанные в договоре работы выполнены в полном объеме. Заявка на обеспечение судебными приставами СООД безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого в связи с ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнением служебных обязанностей) на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут назначены исполнительные действия по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности должностного лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей судебный пристав исполнитель просит ФИО7 просит привлечь судебных приставов СООД; служебная записка №-РХ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой и.о. начальника отдела ФИО20 просит заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО21 ФИО32, выделить судебных приставов из числа сотрудников специализированного отдела оперативного дежурства (ГБР) для совершения исполнительных действий в виде демонтажа части забора по фасаду домовладения, а также навеса с опорами по адресу: <адрес>; резолюция начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой для обеспечения безопасности судебного пристава - исполнителя ФИО7 при совершении исполнительных действий выделен Потерпевший №1, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого с 09 часов 30 минут по 10 часов 59 минут судебным приставом - исполнителем ФИО7 составлен акт о том, что на момент выхода по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО8 привлекла организацию ООО «Новые технологии» с целью исполнения решения суда, работники данной организации исполнили решения суда в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого судебным приставом - исполнителем ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей средней трети правой голени, который мог быть получен как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собой причинение вреда здоровью.

Иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления:

-выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> назначен Потерпевший №1;

-должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому в его обязанности входит по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным специалистом - экспертом отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения денежного содержания, на больничном, а также в служебных командировках, не находился;

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценивая показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, так свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показал, что он дружит с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после дежурства подъехал к ней домой. Во дворе и на улице ходили люди. ФИО1 была у себя во дворе. Присутствовал адвокат, который толкал ФИО1 Когда он приехал, пристав стоял на улице и только начали резать забор. На момент его прибытия присутствовала ФИО8, находилась не во дворе, а на улице.

Свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании, показала, что она является соседкой ФИО1 31.07.2019г. рано утром она виделась со ФИО1, так как она попросила ее присмотреть за домом. Никаких сообщений о работах не было, между их домами отсутствует забор. Пройдя во двор ФИО1, она увидела, что через двор Филимоновой во двор ФИО1 прошла толпа народа, они завалили забор и начали совершать действия по определению межи. Она позвонила ФИО1, но не дозвонилась. Работы производились, когда ФИО1 не было дома. Никто из пришедших документов не предоставлял. ФИО1 ударить потерпевшего не могла, так как у нее травма ноги, а в руках у нее большая папка с документами.

Свидетель защиты ФИО24 в судебном заседании, показала, что со ФИО1 у них хорошие дружественные отношения, они являются соседками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее присмотреть за домом. Она вышла из дома, увидела около ее двора и двора ее соседки много людей и машин. Во дворе ФИО1 находились: потерпевший, адвокат, рабочие, Филимоновой не было. Когда прибежала ФИО1, она просила предъявить ей документы, но никто ничего ей не предъявил, она не кричала, ударов приставу не наносила. Наоборот ее просили предоставить паспорт, который она не предоставила. ФИО1 никому не угрожала, она просила присутствующих освободить двор или предоставить ей документы. Из соседей присутствовали ФИО30 ФИО2 и Филимонова, которая большей частью находилась на улице. Потерпевший был одет в темную форменную одежду.

Вышеуказанные показания свидетелей защиты, суд оценивает критически, так ФИО22, является другом сына подсудимой ФИО1, а свидетели ФИО23 и ФИО24 является подругами последней, и давая вышеуказанные показания, свидетели желают увести от уголовной ответственности свою близкую подругу.

При этом свидетель ФИО22 прибыл к месту происшествия уже после произошедшего события, а свидетели ФИО23 и ФИО24 наблюдали со стороны и не могли непосредственно видеть действия подсудимой.

Таким образом, сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 полностью подтверждена, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как угроза причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением решения суда, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Так как действия ФИО1, а именно: пресеченная попытка нанесения удара одному из работников, хватание за верхнюю часть форменного обмундирования и попытка оттолкнуть судебного пристава, который пытался ее остановить, несомненно, представляли угрозу причинения вреда здоровью судебного пристава совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против правосудия.

При исследовании личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионеркой, характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не замужем, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 296 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против правосудия, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначают женщинам старше пятидесятипятилетнего возраста, а также, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающее наказание обстоятельства, совершенное ею деяние не повлекло тяжких последствий, а поэтому суд пришел к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимой ФИО1, суд считает возможным без изоляции ее от общества, с применением к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, возложив на нее дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1 за совершенное ею преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 состоящее из листов формата А4, находящееся в 1 томе в папке-скоросшивателе, возвращено на ответственное хранение свидетелю ФИО7, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-91

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея