Решение № 2-1-647/2021 2-1-647/2021~М-1-509/2021 М-1-509/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1-647/2021

УИД: 40RS0008-01-2021-000679-16

Дело № 2-1-647/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Кириллова Н.М., представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

16 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Жуковскому району, Управлению МВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 года ФИО2 обратилась в суд с к ОМВД России по Жуковскому району о взыскании морального вреда, указывая, что Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 24.03.2021 года по делу №3/10-1-13/2021, вступившим в законную силу 06.04.2021 года, признанно незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Жуковскому району ФИО3, выразившиеся в не направлении потерпевшей ФИО2 копии постановления о прекращении уголовного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ>, обязании устранить допущенные недостатки. Просит взыскать с ОМВД России по Жуковскому району компенсацию морального вреда в сумме 622 000 руб, госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

Определением суда от 24.06.2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена старший следователь СО ОМВД по Жуковскому району ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кириллов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком нарушены права истицы как потерпевшей по уголовному делу, она не было уведомлена о принятом следователем решении в установленный законом срок, до настоящего времени указанное постановление ей не направлено. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она, будучи потерпевшей, не была уведомлена о принятом решении о прекращении уголовного дела, что ограничило ее доступ к правосудию, т.к. истекал срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, что означает, что лицо, виновное в причинении ей телесных повреждений не понесет ответственности за содеянное связи с причиненными ей телесными повреждениями, до настоящего времени постановление Жуковского районного суда, которым признано незаконным бездействие старшего следователя ФИО3 не исполнено. Бездействие ответчиков нарушает ее конституционные права как потерпевшего, причиняя ФИО2 нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в сумме 622 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика: ОМВД России по Жуковскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по Калужской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные возражениям на исковое заявление от 13.07.2021 года. Просит в иске ФИО2 отказать, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав в связи с ненаправлением ей копии постановления о прекращении уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями. Свое конституционное право ФИО5 реализовала в рамках ст. 125 УПК РФ. Сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) правоохранительных и следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

От Управления МВД России по Калужской области поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности безусловной компенсации морального вреда в случае признания действии (бездействий) сотрудников полиции незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Требуя компенсации морального вреда истец должен доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Кроме того, в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу, истец должен указать, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представить доказательства по делу. Просит в иске ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Федерального казначейства по Калужской области поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что для взыскании вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо установить: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, наличие вины должностного лица. Истец должен представить доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в виде физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконными в отношении него действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Жуковскому району истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также доказательства того, что действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по Жуковскому району были признаны незаконными. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы дела №3/10-1-13/2021 г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 29.10.2019 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО6, причинивших ей телесные повреждения.

По данному факту 17.11.2019 года отделом дознания ОМВД России пор Жуковскому району было возбуждено уголовное дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

07.02.2020 года ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановление заместителя прокурора Жуковского района Калужской области от 04.06.2020 года указанное уголовное дело было направлено начальнику СО ОМВД России по Жуковскому району для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Жуковскому району ФИО3 от 30.12.2020 года данное уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В указанном постановлении имеется отместка о направлении ФИО2 копии постановления 30.12.2020 года и уведомление направленное ФИО2, о прекращении уголовного дела, датированное 30.12.2020 года.

20.02.2021 года заместителем прокурора Жуковского района постановление от 30.12.2020 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Жуковскому району для организации дополнительного расследования.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 24.03.2021 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Жуковскому району ФИО3, выразившееся в ненаправлении потерпевшей ФИО2 копии постановления от 30.12.2020 года о прекращении уголовного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ>, обязании устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 64 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления или правонарушения возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 01.06.2021) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Требования указанного уголовно-процессуального закона выполнены не были, ФИО2, являющейся по делу потерпевшей, не была вручена копия постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО4, что свидетельствует о нарушении прав истца как потерпевшей на ознакомление с постановлением, которым затрагивались ее права, в установленный законом срок, кроме того, как следует из пояснений представителя истца, истекал срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, что означало, что лицо, виновное в причинении ФИО2 телесных повреждений не понесет ответственности за содеянное. Бездействие, допущенное в отношении истицы, причиняло ей нравственные страдания. Суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав ФИО2 и о наличии у нее права на компенсацию со стороны государства причиненного ей морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема, нравственных страданий причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, а также с принципами разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сизова