Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-214/2020

35RS0006-01-2020-000168-18 2-214/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 марта 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно полученным от ответчика сведений, сторонами 21.01.2020 заключен договор потребительского кредита на общую сумму 95000 рублей со стоимостью кредита 13,9% годовых.

Указанный договор истец считает незаключенным, так как 21.01.2020 неустановленное лицо обманным путем получив удаленный доступ к личному кабинету истца сайта «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оформило от имени истца заявку на получение потребительского кредита, подтвердило согласие на его получение и непосредственно после перевода ответчиком кредитных денежных средств на банковскую карту истца, оформленную в ПАО «Сбербанк России», осуществило перевод кредитных денежных средств на банковскую карту третьего лица.

Вместе с тем, условия кредитного договора истцом согласованы с ответчиком не были, заключение договора истцом не подтверждалось, следовательно, данный договор истец не заключала и считает его не влекущим правовых последствий. Кроме того, для подтверждения заключенного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не только не потребовало личной явки истца в любое отделение банка, но и даже не осуществило телефонных переговоров с истцом для подтверждения ее согласия на получение кредита, в связи с чем, истец считает, что от нее не был получен акцепт на заключение кредитного договора.

В результате перевода на карту истца кредитных денежных средств и дальнейшего их использования третьим лицом для совершения покупок в интернет магазине, а также кражи личных денежных средств, находящихся на счете, ей причинен ущерб на сумму 13 969 рублей.

По факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, оформивших от имени истицы указанный потребительский кредит, истица обратилась в органы полиции с заявлением о совершении преступления. 22.01.2020 за №808 в КУСП СО ОМВД России по Великоустюгскому району, решение по которому в настоящее время не принято.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с оформленным на ее имя кредитным договором, на который был получен ответ о том, что у банка нет оснований для пересмотра принятого решения и возврата денежных средств, оформленных в кредит и снятых с ее счета, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Просит признать договор потребительского кредита от 21.02.2020 незаключенным, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 13 969 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (ДБО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявления ФИО1 на банковское обслуживание от 09.09.2015. В рамках ДБО банком 09.06.2018 была выпущена банковская карта MIR9791, открыт счет карты ****7626, которая 22.01.2020 была перевыпущена на карту MIR6002. Подписывая заявление, ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка России, а также уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания» размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2018 по карте ФИО1 MIR9791 через устройство самообслуживания банка №125721 к номеру телефона № была подключена услуга Мобильный банк. При проведении операции были использованы непосредственно сама карта и ПИН-код.

В соответствии с п. 3.9.1 ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (пп. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитной договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (пп. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО (в редакции на дату заключения договора) проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.01.2020 в 10:37:44 совершена регистрация мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн. При оформлении для входа в систему «Сбербанк Онлайн» истцом были использованы реквизиты банковской карты MIR9791. Вход Клиента в Систему подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн».

При регистрации приложения на номер телефона истца № были направлены смс-сообщения с номера 900 о регистрации в приложении для Android и с кодом подтверждения, а также сведения о регистрации в приложении.

Пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» был направлен в смс-сообщении с номера 900 на номер телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» и корректно введен клиентом.

При входе был использован одноразовый пароль, который согласно Условиям использования карт является аналогом собственноручной подписи клиента.

После корректного ввода данных Банком Клиенту был предоставлен доступ в систему, о чем также направлено смс-уведомление с номера 900.

21.01.2020 в 14:05:21 был произведен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом регистрации входов.

21.01.2020 в 14:14:40 истцом была подана заявка на получение потребительского кредита.

21.01.2020 в 17:57:37 истцу на абонентский номер №, подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения получения кредита (на сумму – 95 000 р., на срок 60 мес., с процентной ставкой - 13.9% годовых).

Затем, в 21.01.2020 в 18:02:33 истцу направлено смс-уведомления о зачислении кредита на банковскую карту MIR9791, что также подтверждается выпиской по услуге «Мобильный банк»

В силу п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк-Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейса Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн».

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2020 ФИО1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка, о чем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. ФИО1 ввела данный код, чем подтвердила заключение договора. Банком на номер телефона истицы направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 95 000 руб. были зачислены на счет банковской карты истицы, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», отчетом о проведении операций по счету.

На момент совершения операции по зачислению кредита у Банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» и последующие распоряжения на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом.

Таким образом, кредитный договор от 21.01.2020 заключен между ФИО1 и банком в полном соответствии с действующим законодательством.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как указано выше, банком в смс-сообщении с номера 900 на абонентский номер, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк», была направлена информация о существенных условиях кредитного договора от 21.01.2020 путем ввода кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн» истец подтвердила свое ознакомление с данными условиями, отображаемыми также в системе.

Напротив, истцом не представлены доказательства, опровергающие ознакомление с условиями заключаемого договора, в частности, неполучение смс-сообщения с номера 900, отсутствие доступа в систему «Сбербанк Онлайн».

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается: выпиской по счету, открытому наимя истца, который был указан истцом при оформлении кредита, отчетом по банковской карте MIR9791.

Кроме того, истец, непосредственно после получения кредита самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, совершив покупки в сети Интернет в магазине Ситилинк 21.01.20 в 18:24:41 на сумму 11 690 руб., 21.01.20 в 18:57:50 на сумму 74 370 руб. и 21.01.20 в 19:02:53 на сумму 20 990 рублей, всего на сумму 107 050 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по услуге «Мобильный банк», а также отчетом по карте.

Несмотря на получение уведомлений о совершении 21.01.2020 операции по зачислению кредита, а также о списании кредитных денежных средств, ФИО1 обратилась в банк с заявлением об их оспаривании только 22.01.2020.

Помимо изложенного, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Согласно п. 10.17 Условий использования банковских карт банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянною и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Согласно п. 2.15, 2.16 Условий использования карт держатель обязуется:

1. Не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее -реквизиты NFC-карты), не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

2. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

3. Если информация о ПИН и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя.

В Памятке но безопасности, с которой ФИО1 подтвердила ознакомление при получении банковской карты, в данной части указано:

при проведении операций с банковской картой нельзя прислушиваться к советам третьих лиц, а также не принимать их помощь. При необходимости следует обратиться к работникам в филиале Банка или позвонить по телефонам, указанным на устройстве самообслуживания (УС) или на оборотной стороне карты.

при любых подозрениях на мошенничество, следует так же незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по телефону 800-555-5550;

не совершать в устройствах самообслуживания никаких операций по указаниям посторонних лиц. позвонивших Держателю и представившихся работниками Банка или других организаций;

если полученное CMC-сообщение вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по телефонам, указанным на обратной стороне банковской карты, и следовать указаниям специалиста.

В Памятке по безопасности также указано, что если клиент получил CMC-сообщение от Банка по операции, которую он не совершал, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратится в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста.

Как указано выше, банк посредством смс-уведомлений информировал истца обо всех совершаемых операциях. Однако какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала.

В соответствии с п. 7.1 Условий использования карт Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий Договора.

Вышеуказанные факты подтверждают, что следствием совершения оспариваемых операций является нарушение ФИО1 правил безопасности.

На основании заявления ФИО1 постановлением начальника СО ОМВД по Великоустюгскому району от 24.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения с кредитной карты истца 13 969 руб.

Соответственно, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, банк, учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, рассмотрев полученную от клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода клиентом полученных от банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредита, действуя в соответствии с условиями договора.

Как было указано выше, кредитный договор был заключен по взаимному волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк принял на себя обязанность выдать потребительский кредит, а заемщик (истец) приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Учитывая, что истец является пользователем банковских услуг, держателем банковских карт, выпущенных ПАО Сбербанк, регулярно совершает приходно-расходные операции по своим счетам и картам, то отсутствуют основания полагать, что при заключении кредитного договора истец не знала о бремени несения ею ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения банком ее распоряжений через удаленные каналы обслуживания.

Доводы истицы о незаключенности договора, в связи с тем, что банк не потребовал личного обращения истца в офис банка, не позвонил ей по телефону для подтверждения согласия на получение кредита нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через Систему «Сбербанк Онлайн»».

Из пункта 2.12 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», следует, что Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п. 2.1 ДБО аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, ввод ФИО1 в сстеме «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора потребительского кредита от 21.01.2020 незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о возмещении ущерба на сумму 13 969 рублей, суд исходит из следующего.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что операции по списанию денежных средств в сумме 13 969 рублей она не совершала, разрешение на их проведение ответчику не давала.

Между тем, как следует из представленных документов, списание денежных средств 21.01.2020 со счета карты истца производилось с использованием реквизитов банковской карты истца и одноразовых паролей, содержащихся в смс-сообщениях, направленных ей банком, что согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» является аналогом собственноручной подписи клиента.

Использование персональных средств доступа при проведении спорной операции правомерно было расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения.

При этом, на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец, что карта или идентифицирующие данные истца (логин, пароль) скомпрометированы, банковская карта истца не была заблокирована.

Истец обратился в банк об оспаривании операций лишь 22.01.2020 г.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку, отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, суд в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба отказывает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Великоустюгского районного суда от 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.