Решение № 12-259/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород 15 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Аладышкин А.С.,

с участием лица привлеченного к администратвной ответственности - ФИО3,

его представителя К.А.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, * года рождения, уроженца * края, проживающего в г.Н.Новгороде, *, работающего в РСК МИГ ПАО НАЗ «Сокол», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от * ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

* в 19 часов 30 минут у *, г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником ДТП (столкновение транспортных средств), оставил место ДТП, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО3, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, указал на то, что с постановлением мирового судьи от * не согласен. В обоснование своих доводов выражает сомнение доказательственном подтверждении его вины, указывает на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Полагал, что судом не дано надлежащей оценки его пояснениям. Полагал, что для правильного разрешения дела необходимо участие потерпевшего. Также не согласился с назначенным наказанием, полагая, что при наличии у него отягчающего обстоятельства, ему судом должно было быть назначено наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в целях вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

Представителю лица, привлеченного к административной ответственности – К.А.А., разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Ходатайств от него не поступило.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что факта ДТП не отрицает. Также пояснил, что после ДТП с потерпевшим обсуждался вопрос о возможности компенсации причиненного ущерба. Однако потерпевший сомневался, не мог определиться с суммой денежной компенсации. В связи с этим, он решил самостоятельно решить вопрос о компенсации и уехал к знакомому, у которого можно было бы занять денег. При этом, он сообщил об этом своему товарищу ФИО1, который остался на месте ДТП. Он полагал, что ФИО1 и потерпевший дождутся его возвращения. Более того, в дальнейшем ущерб, причиненный ДТП был потерпевшему возмещен в полном объеме.

Его представитель – К.А.А. также доводы жалобы поддержал. При этом, пояснил суду, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. ФИО3 не отрицает факта совершения ДТП. Однако с места происшествия он скрываться не собирался. У него на момент ДТП отсутствовал страховой полис на мотоцикл. В связи с чем, он намеревался съездить домой за деньгами и решить вопрос о возмещении ущерба второму участнику ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Покидать место ДТП в целях избежать материальной ответственности смысла не было, поскольку на мотоцикле имелись государственные регистрационные номера, потерпевший их видел и мог запомнить. Более того, на месте ДТП остался товарищ ФИО3, который пояснил потерпевшему, что его друг уехал за деньгами. Также на автомобиле ФИО1 имелась реклама с указанием телефонного номера последнего, по которому его также можно было идентифицировать и разыскать. Полагает, что имела место несогласованность действий участников ДТП по его оформлению, что фактически договоренность по денежной компенсации была достигнута, но потерпевший перестраховавшись вызвал сотрудников ДПС.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО3 является его другом, они вместе работают. По обстоятельствам дела пояснил, что * ФИО3 сразу же после ДТП приехал к нему за деньгами, и он одолжил ему 15 тысяч рублей. Он с ним ездил на место ДТП, а в дальнейшем * ими потерпевшему была передана полная сумма возмещения в размере 37 тысяч рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его другом, они вместе работают. По обстоятельствам дела пояснил, что * он вместе с ФИО3 ехали по автомобильной дороге. Он двигался на своем автомобиле чуть позади ФИО3, который в свою очередь двигался на мотоцикле. Он заметил, что ФИО3 упал с мотоцикла. Он подъехал и помог ему поднять мотоцикл. По обстановке и действиям водителя впереди стоящего автомобиля Митсубиши Паджеро он понял, что произошло ДТП. Они втроем, он, водитель автомобиля Митсубиши и ФИО3 стали обсуждать возможность ремонта автомобиля своими силами. Однако водителя Митсубиши это не устроило. Они предложили вариант денежной компенсации ущерба. Водитель Митсубиши засомневался, полагал, что они не смогут найти необходимой суммы денег. После чего, ФИО3 сказал ему, что попробует поискать деньги, после чего уехал. Водитель Митсубиши спросил его, куда уехал ФИО3, на что он пояснил, что друг уехал искать деньги и сейчас будет. Потерпевший сфотографировал его автомобиль, на котором была реклама его услуг, как сварщика, с указанием номера его контактного телефона. Он сказал, что тоже поехал искать деньги, и также уехал с места ДТП. Также добавил, что к ним подъезжали аварийные комиссары, однако как они поняли, потерпевший был против использования их услуг.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что после ДТП мотоциклист, ничего не объясняя покинул место происшествия. С мотоциклистом также был товарищ на автомобиле, который помогал ФИО3 поднять мотоцикл. Он обратился к товарищу мотоциклиста, и тот пояснил, что ФИО3 наверное уехал за деньгами, в целях решить вопрос об ущербе без вызова ГИБДД или аварийных комиссаров. Его не совсем устроил такой ответ. Более того, товарищ мотоциклиста также покинул место ДТП. В связи с чем, он был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что * в 19 часов 30 минут у *, г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником ДТП (столкновение транспортных средств), оставил место ДТП, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, выводы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Показания самого ФИО3 не отрицавшего факта оставления места ДТП, письменные материалы дела, и в частности объяснения потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. При принятии решения мировым судьей показания указанных лиц были признаны судом как достоверные в части того, что ФИО3 после столкновения транспортных средств не согласовав с потерпевшим возможности оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, фактически оставил место совершения ДТП, на место ДТП не вернулся.

При этом, судом при пересмотре административного дела в судебном заседании был допрошен потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, который подтвердил, что ФИО3 оставил место ДТП, при этом, вопроса об оформлении документов по ДТП без участия сотрудников ГИБДД ими не обсуждалось. Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что не достигнув понятной договоренности с потерпевшим ФИО3 покинул место ДТП.

Вопреки доводам защитника, намерение вернуться на место ДТП и дальнейшее возмещение потерпевшему ущерба, не исключают виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ и признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Из протокола и вышеуказанных объяснений потерпевшего и свидетелей, с достаточной полнотой следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, покинул место ДТП.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе личности заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района * от *, в соответствии с которым, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч. 4.1ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

П/п председательствующего: Аладышкин А.С.

Копия Верна. Судья: А.С. Аладышкин