Решение № 02-3125/2025 02-3125/2025~М-2471/2025 2-3125/2025 М-2471/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-3125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2025 по исковому заявлению ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2024г. по 31.03.2025г. в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2024г. по 07.04.2025г. года в размере сумма, неустойки из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 08.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 81301 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п. 1.1 договора предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

По отчету хранения по договору храниться товарно-материальных ценностей в объёме 4,53 м³.

Согласно п. 2.1 договора, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, без НДС.

08.04.2022г. истец направил ответчику уведомление об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем ФИО1 также было направлено дополнительное соглашение от 01.05.2024г.

12.01.2024г. истец уведомил ответчика об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем ФИО1 также было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2024г.

02.09.2024г. истец уведомил ответчика об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем ФИО1 также было направлено дополнительное соглашение от 01.10.2024г.

В силу п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последующего рабочего дня предшествующего месяца.

По состоянию 31.03.2025г. за поклажедателем числится задолженность перед ООО «Бережное хранение» по оплате услуг за хранение имущества в размере сумма

В силу п. 5.4 договора за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

25.04.2025г. хранитель направил ответчику претензию об оплате задолженности на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Так как ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Бережное хранение» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя по доверенности не обеспечил, письменные возражения в суд не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела установлено, что 21.02.2018г. между ООО «Бережное хранение» (Хранитель) и ФИО1 (Поклажедатель) был заключен договор № 81301 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п. 1.1 предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

По отчету хранения по договору храниться товарно-материальных ценностей в объёме 4,53 м³.

В пункте п. 2.1 договора, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчёта сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, без НДС.

08.04.2022г. истец направил ответчику уведомление об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем ФИО1 также было направлено дополнительное соглашение от 01.05.2024г.

12.01.2024г. истец уведомил ответчика об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем ФИО1 также было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2024г.

02.09.2024г. истец уведомил ответчика об изменении платы за хранение, согласно которому, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 м³ занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения без НДС, о чем ФИО1 также было направлено дополнительное соглашение от 01.10.2024г.

В силу п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последующего рабочего дня предшествующего месяца.

Так как ответчик не в полном объеме и с нарушением срока оплачивал платежи по договору хранения, по состоянию на 31.03.2025г. за ним образовалась задолженность перед ООО «Бережное хранение» в размере сумма

В силу п. 5.4 договора за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

25.04.2025г. хранитель направил поклажедателю претензию об оплате задолженности на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору хранения суду не представил.

В ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 81301 от 21.02.2018г.

С учетом обстоятельств дела, уточнения периода взыскания задолженности по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2024г. по 31.03.2025г. в размере сумма, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.01.2024г. по 31.03.2025г. в размере сумма Проверив данный расчет, суд считает, что он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен.

Также суд учитывает, что истец самостоятельно произвел снижение суммы неустойки за указанный период с сумма до сумма

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств надлежащим образом по договору, соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере сумма

Согласно п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд соглашается с требованиями иска о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 08.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения требований иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бережное хранение» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Бережное хранение» (ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.01.2024г. по 31.03.2025г. в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2024г. по 07.04.2025г. в размере сумма, неустойку из расчета 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 08.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева