Апелляционное постановление № 22-5619/2023 22-5691/2023 22-67/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 4/1-88/2023

Судья Гусева С.Ф. материал № 22-67/224 (22-5691/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощника судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Олейник И.А, по назначению,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моховой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Мохова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом ФИО1 характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет поощрения, он является пенсионером, компенсацию морального вреда выплачивает из пенсии, имущества для погашения компенсации не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Считает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Силин А.Г., считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона, выводы суда мотивированными. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее старшего помощника межрайонного прокурора, выслушав мнения участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей, ее представителя, просивших постановление уда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции выполнил в полной мере.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для свое исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение преступления средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным более 1/3 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Однако согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающее право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для ее удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в период содержания в исправительном учреждении, из которых следует, что за весь период отбывания наказания у ФИО1 имеется тенденция к исправлению, поскольку за весь период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> взысканий не имеет, при этом поощрялся за добросовестное отношение к труду 4 раза. Представленные администрацией учреждения документы о соблюдении осужденным требований режима содержания под стражей и распорядка учреждения, выполнении им разовых поручений, говорят об исполнении ФИО1 установленных законом обязанностей.

Учтено судом и частичное возмещение осуждённым вреда, причиненного преступлением, установленного судом в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей, как правильно указал суд, является незначительным, и суду не было представлено объективных причин, в силу которых вред возмещен в указанном размере.

Поведение ФИО1 судом изучено в полном объеме за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельства, все данные о личности осужденного ФИО1, наличие поощрений, отсутствие взысканий, возмещение вреда, причиненного преступлением, в незначительном размере, а также психологическая характеристика, свидетельствующая о том, что установленные требования психологического характера с целью создания благоприятного образа о себе, что, по его мнению, поспособствует условно – досрочному освобождению, не могут свидетельствовать о его полоном исправлении, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как он основан на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Также суд правильно указал и о том, что положительная характеристика с места жительства, предоставленная суду осужденным, не является основанием к его условно – досрочному освобождению, при этом данная характеристика учитывалась судом при постановлении приговора..

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующее законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, полагая, что процесс исправления еще недостаточно эффективно влияет на осужденного и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также что исправление осужденного как цель наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, для достижения указанных целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено быть не может.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующее законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих за собой изменение, отмену вынесенного судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелялционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.01.2024.

Судья И.И.Курбатов