Решение № 2-1573/2021 2-1573/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1573/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №, согласно которого ИП ФИО2 обязался поставить ФИО1 мебель в виде кухни-эконом в течение 30-ти рабочих дней со дня заключения договора, плюс/минус 20 рабочих дней.

Оплату по договору подряда ФИО1 произвела в полном объёме в сумме 64 296 р.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Непосредственно сразу после установки кухни в товаре проявились недостатки, а именно: три полки с дефектом (короткие) (фото 4,5,7); в верхнем шкафу материал в негодном состоянии (фото 1,7); несоответствие поставленной кухни проекту в части разницы длины между верхним и нижним шкафом (фото 11); наличие щели в изделии (фото 1); ручки на шкафах, в нарушение согласованного проекта, расположены вертикально вместо горизонтального расположения (фото 2,3); на шкафах в нарушение согласованного проекта единой горизонтальной линии (фото 4,5,6); облицовочная текстура не приклеена к полкам (фото 7); шкаф изготовлен не по размеру, указанному в проекте, в результате чего сливная труба вошла лишь в неправильном положении (лёжа на полу), что повлечёт скапливание воды и запах (фото 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за кухню в размере 64 296 р. Ответчик проигнорировал требования истца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости кухни в размере 64 296 р., неустойку в размере 64 296 р., компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец пояснила, что кухня была установлена 25 05 2020. После установки она обнаружила вышеуказанные недостатки и обратилась к ответчику с требованием об их устранении. Поскольку недостатки не были устранены, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. После этого в августе 2020 ответчик приезжал к ней, однако, недостатки так и не были исправлены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 721, 730, 737 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязывался изготовить и установить кухню в квартире истца, расположенной по адресу ....

Цена договора 64 296 р. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Актом сдачи-приёмки выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком изготовлена и установлена кухня в квартире истца. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

После установки кухни, истец в нём выявила недостатки, что зафиксировала на фото.

ФИО1 в материалы дела представлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате стоимости товара в сумме 64 296 р. Вместе с тем, доказательств направления ее ответчику или вручения суду не представлено.

Вместе с тем, судом истребованы материалы проверки Отдела полиции по Центральному району г. Барнаула по заявлению истца по факту обмана со стороны ответчика. В материалах имеется объяснение ИП ФИО2 от 17 08 2020. В данных объяснениях ответчик подтвердил, что ФИО1 обращалась к нему по телефону по факту устранения недостатков. Таким образом, соответствующее требование было получено ответчиком не позднее 17 08 2020. Каких-либо доказательств того, что недостатки были устранены, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, в том числе по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертного осмотра выявлено, что в изготовлении набора кухонной мебели, изготовленной ИП ФИО2 по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие отклонения от дизайн- проекта №: расположение металлических ручек на лицевой части фасадов мебели предусмотрено горизонтально, в верхней части (шкафы, тумбы), либо по центру (горизонтальный фасад, выдвижные ящики). Фактически на тумбе напольной угловой, шкафу напольном 2-х дверном под мойкой, тумбе напольной 1-дверной, шкафу-сушке навесном 2-дверном, шкафу навесном 1-дверном с полками, шкафу со встроенной вытяжкой ручки расположены вертикально возле ребра открывающейся части фасада. Кроме того, шкаф навесной со встроенной вытяжной и воздуховодом изготовлен с нарушением размеров, в связи с чем лицевая часть вытяжного шкафа выступает вперед на 15мм за уровень фасадов навесных шкафов и опущена вниз на 10мм относительно нижнего уровня навесных шкафов.

Устранение несоответствий в изготовлении кухонной мебели предусматривает и устранение имеющихся производственных дефектов одновременно, поэтому сумма экспертом была посчитана общая 17 225 р.

На момент проведения экспертизы кроме вышеперечисленных недостатков выявлены следующие дефекты. Конструкция изготовления углового завершающего напольного шкафа с распашной дверью и шкафа напольного 2-х дверного под мойку не предусмотрена для имеющихся коммуникаций водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в процессе монтажа в шкафу-мойке был сделан необработанный вырез. Данное действие не привело к желаемому результату и нижний ряд напольных шкафов в процессе установки мебели был сдвинут влево на 20мм, поэтому произошло неполное открывание двери завершающего напольного углового шкафа, чему препятствует близкое расположение радиатора отопления. Дверь открывается на угол 30 градусов относительно цокольной планки, вместо предусмотренного угла открывания накладными петлями 45 градусов. По этой же причине образовался большой зазор 30мм между нижним рядом шкафов и холодильником. Кроме того выявлено отслоение кромочного материала полок открытого углового навесного шкафа. Большое количество технологических отверстий для накладных петель, шурупов и конфирматов имеют сколы и бахрому,что несоответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, а так же отсутствуют декоративные заглушки на фурнитуре.

На момент проведения экспертного осмотра кухонная мебель в эксплуатации не находилась, защитная пленка на фасадах сохранена, электробытовая техника и мойка не установлены. Все недостатки и дефекты носят производственный характер.

Все выявленные недостатки и дефекты являются существенными, так как препятствуют полноценной эксплуатации кухонного гарнитура, приводят к частичной потере потребительских свойств мебели и для их устранения необходимы значительные затраты времени и средств.

Все вышеперечисленные несоответствия, дефекты и недостатки, выявленные в процессе изготовления и монтажа набора кухонной мебели возможно устранить путем замены на качественные детали мебели.

Заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила. Дополнительно пояснила, что наличие недостатков существенно препятствуют эксплуатации кухни. Необходимы значительные затраты времени для производства ремонта, изготовление новых деталей, их установка. Нужна разборка гарнитура, увезти его в цех, затем снова установить.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Ст. ст. 29, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку конкретные сроки устранения недостатков сторонами согласованы не были, суд полагает возможным применить по аналогии ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую 10-дневный срок выполнения требований потребителя.

В разумный срок недостатки ответчиком устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости кухонного гарнитура в размере 64 296 р. заявлено обоснованно, поскольку подтверждены как существенность недостатка, так и не устранение недостатка ответчиком.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они заявлены также обоснованно.

Расчет неустойки суд проводит следующим образом:

17 08 2020 + 10 дней = 28 08 2020 – 17 06 2021 = 294 дня

64 296 х 3% х 294 = 567 090 р.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование ФИО1 и взыскивает в её пользу с ИП ФИО2 неустойку в размере 64 296 р. в пределах цены заказа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 р.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 296 р. (64 296 + 64 296 + 10 000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4071,84 р. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости товара 64 296 р., неустойку 64 296 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 69 296 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 071 р. 84 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.