Решение № 12-26/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 мировой судья С.В. Сухинина


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год с момента совершение правонарушения, а не три месяца, как указано в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО9 не явился, извещен, ходатайств об отложении жалобы слушанием не направлял.

ФИО1 в судебном заседании своей позиции относительно жалобы должностного лица не высказал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно то, что он 18 июля 2018 года в 05 часов 30 минут находясь на озере Улагач в п. Новогорный Челябинской области, в нарушение пп. 16.1, 35.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года, осуществил любительский отлов рыбы плотва – 6 особей, окунь – 4 особи, линь – 2 особи, карась – 1 особь запрещенными орудиями лова – тремя лесковыми сетями.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения дела указанный срок истек.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не основанным на законе.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанный срок не истек и оно подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья Г.И. Лисина