Решение № 2А-119/2020 2А-119/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-119/2020

Административное дело № 2а-119/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000105-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ОТП «Банк» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО ОТП «Банк» просит признать незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП ФИО3, выразившиеся в не соблюдении ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в не вынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Административный иск мотивирован тем, что в Хорннскнй ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1154/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка ФИО1 <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору №/НСК с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем: в не вынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в административном иске просила рассмотреть дело без участия представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хоринского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, где возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее- оценщик);проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 122825,91 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

11.03.2017г, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступившим ответам установлено место работы должника: ПО “УТБ БКС”. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ПО “УТБ БКС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств этому не представлено. Кроме того, из справки специалиста – эксперта по ведению депозитного счета денежных средств, на депозитном счете ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 в пользу ОТП Банк денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не числилось.

Также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справке ПО УТБ БКС (с места работы ответчика) установлено, что с места работы должника из заработной платы ФИО2 по исполнительному листу удержано: декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 2689,88 руб., январь ДД.ММ.ГГГГ – 2189,60 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в АО «ОТП Банк» 2689,88 из заработной платы должника за декабрь 2019; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в АО «ОТП Банк» 2689,88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в АО «ОТП Банк» 2189,60 руб. из заработной платы должника за январь 2020, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в АО «ОТП Банк» 2189,60 руб. Соответственно, оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств не имелось.

Также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данный довод является голословным.

Из материалов дела следует, что имущественное положение должника проверяется на протяжении всего исполнительного производства путем направления запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, согласно поступившим ответам вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Так, согласно сведениям Росреестра РФ, установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде долевой (паевой) собственности земельного участка для сельскохозяйственного назначения, расположенного в КДП “Георгиевское” <адрес><адрес>, кадастровый №, площадью 134657926.00 кв.м. Путем выхода по адресу должника, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, соразмерное задолженности, не установлено, подтверждается копией акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка для сельскохозяйственного назначения, расположенного в КДП “Георгиевское” <адрес>, кадастровый №, площадью 134657926.00кв.м. По сведениям из ГИБДД движимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившим сведениям из банков о наличии счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО “Сбербанк”, АО “Россельхозбанк”, ПАО “Траст”, ПАО КБ “Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО2 по факту, погашения задолженности. ФИО2 пояснила, что живет одна, на доход от 50% заработной платы продавца - заведующей магазина ПО УТБ БКС, дети взрослые, живут отдельно. Имущества, кроме доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, нет. Из заработной платы удерживаются деньги в счет 2-х кредитов: в пользу ОТП Банк и в пользу Уральского банка реконструкции и развития.

Также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Учитывая то, что административный ответчик обязан обеспечить своевременное получение корреспонденции по юридическому адресу, суд признает надлежащей отправку судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов на электронный адрес взыскателя.

Также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Согласно ст. 47 ч. 1 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство ведется, ежемесячно происходит удержание денежных средств из заработной платы должника и перечисление их взыскателю. Согласно уведомления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 43417,65 руб.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.Л. Гармаева