Решение № 12-533/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-533/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя УФАС по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту поступившего на телефон, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты звонка с номера принадлежащего Банку «<данные изъяты>»

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в соответствии с пунктом 3.19 Приказа ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе» исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов: рассмотрении вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа; отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, исключающее возможность возбуждения дела. Законных оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у ФИО4 не было, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку заявителем ФИО1 не представлены все необходимые сведения, отсутствует событие и состав правонарушения.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступило обращение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на его абонентский номер телефона № поступил звонок от Банка «<данные изъяты>». К обращению приложен диск с аудиозаписью разговора. Из содержания обращения следует, что подписку на получение звонков от Банка «<данные изъяты>» ФИО1 не оформлял, разрешение на использование персональных данных, а именно номера мобильного телефона не давал. Просит провести проверку, установить виновных лиц, привлечь их к ответственности, принять исчерпывающие меры для недопущения подобного вновь.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту поступившего на телефон, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты звонка с номера принадлежащего Банку «<данные изъяты>

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 названного Кодекса обращения граждан или юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении; в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: 1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований закона должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не указало ни одно из оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшее принятие им соответствующего решения.

Мотивируя выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в обжалуемом определении сослалось на то, что ФИО1 не представлено данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представленное заявление по факту поступления на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты звонка от Банка «<данные изъяты>» с номера № и приложенная к нему запись телефонного разговора не содержит признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

Указанные выводы должностного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку ФИО2 указывал, в том числе, на нарушения законодательства о рекламе, а срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, составляющий за нарушения законодательства о рекламе 1 год, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.А. Самцова