Приговор № 1-109/2018 1-751/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

дело У

У
копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Трофиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Степанова В.Е., представившего удостоверение №606 и ордер №030695 от 19.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, награжденного медалями Министра Обороны СССР и РФ - «За безупречную службы» 3 степени, «За укрепление боевого содружества», медалями Президиума Верховного Совета СССР и РФ - «70 лет Вооруженных Сил СССР», «За строительство Байкало-Амурской магистрали», имеющего воинское звание полковника, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, а также незаконно приобрел и хранил взрывное устройство. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в двух километрах от д.Х, увидел на земле полимерный пакет, который привлек его внимание. Подняв пакет с земли руками, ФИО2 увидел в нем патроны. После чего, у ФИО2, осознавшего, что эти патроны являются боеприпасами, возник умысел на их незаконное приобретение путем присвоения найденного. ФИО2, продолжая свои преступные действия, 18 июля 2017 года в период с 16 часов до 21 часа 30 минут, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, привез данные патроны в количестве 4 штук к себе домой по адресу: Х и стал их незаконно хранить до момента изъятия по вышеуказанному адресу. 18 июля 2017 года около 21 часа 30 минут в ходе проведения проверки в сейфе, расположенном в спальной комнате по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции были обнаружены, а в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия изъяты пригодные для производства выстрелов патроны в количестве 4 штук, которые незаконно приобрел и хранил ФИО2, и которые являются: одним целевым винтовочным патроном калибра 7,62x53 мм, относящимся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра; одним охотничьим патроном калибра 5,6x39 мм, относящимся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра; одним патроном калибра 7,62x38 мм, относящимся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия; одним патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящимся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и предназначенным для стрельбы из спортивного и охотничьего оружия.

Кроме того, около 16 часов 18 июля 2017 года ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в двух километрах от д.Х, увидел на земле полимерный пакет, который привлек его внимание. Подняв указанный пакет с земли руками, ФИО2 увидел в нем цилиндрический взрывпакет. После чего, у ФИО2, осознавшего, что данный цилиндрический взрывпакет является взрывным устройством, возник умысел на его незаконное приобретение путем присвоения найденного. После чего, продолжая свои преступные действия, 18 июля 2017 года в период с 16 часов до 21 часа 30 минут ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, привез данный цилиндрический взрывпакет к себе домой по адресу: Х и стал незаконно хранить до момента изъятия по вышеуказанному адресу. 18 июля 2017 года около 21 часа 30 минут в ходе проведения проверки в сейфе, расположенном в спальной комнате по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было обнаружено, а в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия изъято взрывное устройство - цилиндрический взрывпакет, которое незаконно приобрел и хранил ФИО2, и которое является промышленно изготовленным взрывным устройством - взрывпакетом цилиндрическим, содержащим в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой 29 грамм, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении, как боеприпасов, так и взрывного устройства, не признал и пояснил, что он не имел умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов и так называемого взрывного пакета, которые он, случайно обнаружив в лесополосе, взял для передачи в правоохранительные органы, однако, сделать этого не смог, поскольку пункт полиции в месте их обнаружения уже был закрыт, а по месту его жительства участкового, с которым он хотел проконсультироваться относительно найденного, дома не оказалось, в то же время пришедшим к нему в тот же день сотрудникам полиции он найденные боеприпасы и взрывпакет выдал добровольно, выложив их из сейфа на гладильную доску.

ФИО2 суду пояснил, что 18.07.2017г. утром он поехал в д.Малиновку за грибами, где при сборе грибов около 16-17 часов в лесополосе в кустах папоротника нашел патроны и предмет, похожий на дымовую шашку, находящиеся в прозрачном файле, скрепленном резинкой. Он взял данные предметы, и, не распаковывая, положил к себе в корзину. Он давно занимается охотой, имеет разные виды оружия, хорошо знаком с боеприпасами. Забрал находку для того, чтобы никто более не воспользовался ею и не пострадал. Время было уже вечернее, поэтому решил по приезду в г.Красноярск обратиться в отделение полиции. Пока доехал до города, участковый пункт полиции был уже закрыт, поэтому он решил зайти к участковому ФИО6, проживающему с ним в одном доме. Он вытряхнул найденное из грязного файла в корзину, принес все домой, где оставил, и поднялся к ФИО6, но ему никто не открыл. Вернувшись домой, он помылся, переоделся и поднялся к ФИО6 второй раз. Ему открыла супруга последнего, которой он сказал, что хотел бы проконсультироваться с ее мужем по поводу находки боеприпасов. Она ответила, что как только муж появится, она передаст эту просьбу. Он спустился к себе домой, положил находку в сейф, где хранилось его оружие и боеприпасы, закрыл его. Примерно через час в дверь позвонили. Подумав, что пришел ФИО6, он открыл дверь, увидел двух молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что проводят проверку оружия в рамках операции «Арсенал». Сотрудники прошли в квартиру, он сказал, чтобы они отвернулись, так как нужно было достать ключи от сейфа, после чего он открыл сейф. Сотрудники полиции предложили показать содержимое сейфа. Пакет с патронами стоял у него сверху оружия, он достал этот пакет, чтобы показать оружие. Из общего пакета, где находились принадлежащие ему боеприпасы, он достал маленький пакет с найденными боеприпасами и предметом, похожим на дымовую шашку, поставил их на гладильную доску, после чего стал доставать оружие. В это время участковый попросил принести разрешения на оружие, и он вышел в коридор за документами, а, когда вернулся, ФИО3 раскладывал на гладильной доске патроны из пакетов и сортировал их по калибрам. Всего в сейфе было около ста патронов, некоторые из них были в пачках, а некоторые - россыпью, но таких было мало, поэтому он быстро разобрал патроны по кучкам. Проверив разрешение, ФИО3 сказал, что патроны калибра 7,62 не подходят к этому разрешению, хотя у него тоже есть патроны такого калибра, но ФИО3 отметил, что они боевые, и этим отличаются. Он не говорил сотрудникам о своей находке, поскольку, когда принес разрешение, боеприпасы уже были разложены на гладильной доске, он не мог разобрать, где его патроны, а где найденные, растерялся и посчитал, что говорить об этом уже не стоит. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая производила осмотр квартиры. Найденные патроны и предмет, похожий на дымовую шашку, оставались лежать на гладильной доске. На начало осмотра сейфа у него не спрашивали о наличии запрещенных к хранению предметов, данный вопрос был задан по приезду следственно-оперативной группы перед осмотром квартиры. Но и тогда он ничего не сказал о находке, не видя в этом смысла. В то же время он подумал, что за это предусмотрена административная ответственность и проще заплатить штраф, чем все объяснять, поэтому особого значения своим объяснениям не придавал и сказал, что, возможно, незаконно хранимое им осталось со времен службы в армии, а про патроны 12 калибра мог сказать, что у него ранее было ружье такого калибра и после его продажи остались патроны. В ходе осмотра найденные боеприпасы были сфотографированы. Следователь ФИО10 сказала, что боеприпасы она изымает, и будет решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Поняв, что дело принимает серьезный оборот, посоветовавшись с приятелями, на следующий день он пошел в отдел полиции, чтобы написать заявление о находке и хоть как-то обезопасить себя. Он согласен, что именно те патроны и той калибровки, о которых идет речь в обвинительном заключении, он и нашел в лесном массиве;

Кроме того, как указал в суде ФИО2, изъятый у него взрывпакет не является взрывным устройством и не имеет поражающих свойств, иными словами, его можно назвать петардой. При проверке оружия сотрудниками полиции в рамках операции «Арсенал» он открыл сейф, достал все имеющиеся патроны. Его патроны находились в пачках и лежали в пакете, а найденные патроны и так называемое взрывное устройство находились в отдельном пакете и лежали сверху в пакете с его патронами. Данный пакет он выложил на стол. Также он достал из сейфа деньги, свернутые в трубочку, и убрал в карман своих шорт. Почему сотрудники полиции говорят, что он вместе с деньгами положил в карман и взрывной пакет, ему неизвестно. На другой день 19.07.2017г. он обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что нашел взрывпакет. Назвал его так, потому что сотрудник полиции ФИО3 18.07.2017г. сказал, что это именно взрывпакет. Далее при допросах он стал говорить, что нашел предмет, похожий на дымовую шашку. Он не является экспертом, поэтому, какое он нашел устройство, точно сказать не может.

В то же время, несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в незаконном приобретении и хранении боеприпасов установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена Х. В ходе осмотра места происшествия изъято 12 патронов различного калибра, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны (л.д.41-46);

- справкой об исследовании № 722 от 19.07.2017г., согласно которой 18.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х изъяты: три патрона 12 калибра, относящиеся к категории боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра; 5 патронов калибра 7,62x39 мм (обр. 1943 г. СССР), относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, изготовлены заводским способом (Барнаульский патронный завод 1967 год, Тульский патронный завод 1987 год), 1 патрон калибра 7,62x53 мм, относящееся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, изготовлен заводским способом; 1 патрон калибра 7,62x38 мм, относящийся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, изготовлен заводским способом (Юрюзаньский патронный завод 1972 год); 1 патрон калибра 5,6 мм, относящийся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра; 1 патрон калибра 5,6 мм (с высокой начальной скоростью пули), относящийся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, изготовлен заводским способом (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017г., в ходе которого осмотрены вышеуказанные 12 патронов (л.д.47-48);

- показаниями в суде свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОП № 2, из которых следует, что в рамках операции «Арсенал» вместе с УУП ФИО4 пришли по месту жительства ФИО2 в целях проверки правильности хранения им оружия и боеприпасов. Находящимся в квартире ФИО2 и его супруге была озвучена цель визита. ФИО2 проводил их в комнату, где находился сейф. ФИО2 открыл сейф, достал из него три единицы оружия и представил соответствующие документы на его хранение. Затем он (ФИО3) предложил ФИО2 показать содержимое сейфа, ФИО2 согласился и на вопрос есть ли на хранении запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, ответил отрицательно. Он в присутствии ФИО2 достал из сейфа патроны, находящиеся в подсумке. При проверке боеприпасов к оружию среди общей массы патронов были обнаружены патроны, на хранение которых у ФИО2 не было разрешения, это были несколько патронов калибра 7,62 армейского образца и еще несколько патронов разного калибра. ФИО2 пояснил, что данные боеприпасы остались у него со времени службы. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая производила осмотр места происшествия и изъятие боеприпасов, оставшихся лежать на гладильной доске в этой же комнате;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4, участкового ОП № 2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, и пояснившего, что он и ФИО3 в рамках операции «Арсенал» проверяли условия хранения оружия и боеприпасов, выявляли факты незаконного их хранения. ФИО2 проводил их в комнату, где расположен сейф, но затем попросил выйти для того, чтобы он смог убрать деньги, которые находились в сейфе. ФИО3 сказал, чтобы тот открывал сейф при них, что ФИО2 и сделал. После этого ФИО2 принес разрешающие документы на оружие и боеприпасы к нему. Он (ФИО4) проводил сверку оружия с документами, а ФИО3 в присутствии ФИО2 начал осматривать сейф, где обнаружил патроны, на которые у ФИО2 не было разрешения;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОП №2, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы прибыл в квартиру ФИО2 по сообщению о том, что при проведении проверки в рамках операции «Арсенал» оперуполномоченным ФИО3 и УУП ФИО4 у ФИО2 обнаружены патроны, на хранение которых у последнего не было разрешения. Боеприпасы на момент приезда находились на гладильной доске в спальне. Он отобрал у ФИО2 объяснение, в котором ФИО2 указал, что данные боеприпасы принадлежат ему и остались у него после службы в вооруженных силах РФ, так как он является полковником в отставке. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого боеприпасы были изъяты;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6, участкового ОП № 2, согласно которым 18.07.2017г. он находился в очередном отпуске, весь день дома отсутствовал, пришел после 22 часов. Супруга А9 сказала, что около 2 часов назад приходил сосед ФИО2, и он направился к последнему. В квартире ФИО2 он увидел оперативных сотрудников, участкового, дознавателя ФИО10, со слов которой узнал, что у ФИО2 обнаружены патроны, на которые у последнего не было разрешения на хранение. Он вернулся домой, где супруга пояснила, что ФИО2 хотел что-то узнать у него про патроны. После того, как сотрудники уехали, он вернулся к ФИО2 Последний рассказал, что ездил в Х, где вблизи д.Малиновка в лесополосе нашел боеприпасы, хотел сдать их в участковый пункт полиции, но там никого не застал, по приезду в г.Красноярск пришел к нему, чтобы проконсультироваться, что делать с боеприпасами. До посещения квартиры ФИО2 в указанное время он не знал о вышеуказанной находке ФИО2 и сообщить о ней в правоохранительные органы не мог. Его супруга тоже этого не делала;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А9, оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.07.2017г. после 20 часов пришел сосед из квартиры № 1. Он стал спрашивать дома ли ее супруг и сказал ей, что хочет обратиться к нему с каким-то рабочим вопросом, мужчина говорил что-то про патроны, она в подробности не вникала. Ее супруга дома не было, и она сказала, что как только тот появится, она сообщит об этом визите. После 22 часов ее супруг вернулся домой, которому она сообщила, что к ним заходил сосед из квартир № 1. Супруг направился к соседу (л.д.114-116);

- показаниями в суде свидетеля А10, из которых следует, что ее супруг ФИО2 увлекается рыбалкой и охотой, у него имеется оружие, которое неоднократно дома проверялось сотрудниками полиции. 18.07.2017г. в десятом часу вечера пришли два сотрудника полиции, сказали, что в рамках какой-то операции им необходимо проверить условия хранения оружия. У мужа оружие хранится в спальной комнате в сейфе, которым пользуется только он. Супруг сопроводил сотрудников в спальню. Она вышла из спальни, где гладила белье, через некоторое время заглянула туда и увидела, что сотрудники с мужем копаются в сейфе, они что-то выкладывали на гладильную доску, потом все вышли из спальни и вызвали следственную группу. Девушка из этой группы предложила заполнить бумагу о том, что она (А10) согласна на проведение обыска или осмотр в квартире, она не видит разницы между этими понятиями. Она (А10) написала такое заявление-согласие. Вся эта процедура продолжалась часа два. Заполнялись какие-то документы, ее подпись имеется в протоколе осмотра места происшествия. После отъезда сотрудников полиции ФИО2 сказал ей, что, когда днем ездил за грибами, нашел какие-то патроны, привез их домой, положил в сейф, хотел их сдать в полицию, даже ходил к соседу по подъезду, работающему участковым. Эти патроны у него изъяли;

- заключением эксперта № 796 от 31.07.2017г., согласно которому патроны в количестве 12 штук, изъятые в ходе осмотра Х, являются: тремя охотничьими патронами 12 калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей 12-го калибра; одним целевым винтовочным патроном калибра 7,62x53 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, таких как – винтовки «АВЛ», «БИ-7,62», «МЦ-13, «Зенит», «Тайфун» и их модификаций; пятью патронами калибра 7,62x39 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, таких как – самозарядный карабин (СКС), автомат ФИО7 (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК,РПКС); одним охотничьим патроном калибра 5,6x39 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра, таких как – карабины «КО-5,6», «МЦ 127», «МЦ 131», ружья «ИЖ-15», «МЦ 105-01» и их модификаций; одним патроном калибра 7,62x38 мм и относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, таких как – револьвер системы «Наган» и предназначен для спортивной стрельбы из револьверов соответствующего калибра (спортивный револьвер «ТОЗ 36», «Наган Гром», «Наган-С», «Пипер-Наган»); одним патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и относится к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и предназначен для стрельбы из спортивного и охотничьего оружия, таких как пистолеты «Марголин», «Марго», охотничьи карабины «ТОЗ-8» и их модификаций (л.д.60-65);

- заключением эксперта № 901 от 17.10.2017 года, имеющим выводы, аналогичные предыдущему, и устанавливающим, что все вышеуказанные патроны пригодны для производства выстрелов (л.д.70-73).

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена Х. В ходе осмотра помимо патронов изъят взрывпакет, который упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д.41-46);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2017 года, в ходе которого осмотрен указанный конверт, содержащий изъятый взрывпакет (л.д.50-51);

- вышеизложенными показаниями в суде свидетеля ФИО3, также пояснившего, что на предложение ФИО2 осмотреть его сейф, последний ответил, что ему необходимо убрать из сейфа денежные средства, после чего достал из сейфа сверток из денежных купюр и положил его в карман надетых на нем шорт, при этом одновременно с деньгами положил в карман еще какой-то предмет. Он попросил ФИО2 показать данный предмет. ФИО2 вытащил его из кармана, им оказался взрывпакет, который имел цилиндрическую форму и высоту около 10 см, его корпус был выполнен из картона, имелся фитиль. На вопрос, откуда у ФИО2 этот взрывпакет, последний ничего не пояснил, а после сказал, что им хорошо глушить зверя. Он предложил ФИО2 положить данный взрывпакет на гладильную доску в этой же комнате;

- вышеизложенными показаниями в суде свидетеля ФИО4, также пояснившего, что в тот момент, когда ФИО2 доставал из сейфа деньги и клал их в карман, то вместе с ними положил в карман еще какой-то предмет. Это заметил ФИО3 Последний предложил ФИО2 выдать данный предмет, и тот его выдал. Это было взрывное устройство. ФИО3 положил его на гладильную доску или стол;

- вышеизложенными показаниями в суде свидетеля ФИО5, также пояснившего, что прибыл в квартиру ФИО2 по сообщению о том, что у последнего обнаружены не только боеприпасы, но и взрывной пакет, на хранение которых не было разрешения. Взрывпакет цилиндрической формы вместе с боеприпасами лежал на гладильной доске в спальне. Со слов ФИО3 и ФИО4, взрывпакет хранился в сейфе и на их предложение осмотреть сейф, ФИО2 сказал, что ему сначала нужно достать оттуда деньги, а когда он их доставал и клал в карман, одновременно с этим положил в карман взрывпакет, что заметил ФИО3 Изначально ФИО2 был взвинчен, его успокаивала жена, минут через 40 ФИО2 успокоился и дал ему (ФИО5) объяснение, указывая, что взрывпакет также, как и боеприпасы, принадлежит ему и остался у него после службы, поскольку он является полковником в отставке;

- вышеуказанными показаниями в суде свидетеля ФИО6, также пояснившего, что, спустившись в квартиру ФИО2, от дознавателя ФИО10 узнал, что у ФИО2 были обнаружены не только боеприпасы, но и взрывной пакет, на хранение которого у последнего не было разрешения. После того, как сотрудники полиции ушли, ФИО2 сказал ему, что в лесополосе нашел не только боеприпасы, но и взрывной пакет;

- вышеизложенными показаниями в суде свидетеля А10, которая со слов ФИО2 узнала, что помимо патронов супруг в лесу нашел предмет, похожий на дымовую шашку. Найденное он положил в сейф, что у него при вышеуказанных обстоятельствах было изъято;

- заключением эксперта № 3755 от 31.07.2017 года, согласно которому предмет, изъятый наряду с патронами в ходе осмотра Х, является промышленно изготовленным взрывным устройством - взрывпакетом цилиндрическим, содержащим в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох массой 29 г. В качестве средства инициирования представленного взрывпакета использован отрезок промышленно изготовленного огнепроводного шнура ОША, содержащий в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох приблизительно 6г. на метр длины шнура (л.д.85-87);

- заключением эксперта № 5161 от 31.10.2017 года, согласно которому представленный на экспертизу цилиндрический взрывпакет пригоден для производства взрыва (л.д.92-93).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Основания не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, в том числе: ФИО3 и ФИО4, непосредственно обнаруживших в ходе операции «Арсенал» незаконно хранящиеся в сейфе у ФИО2 боеприпасы и взрывной пакет; показаниям свидетеля ФИО5, прибывшего на квартиру ФИО2 в составе следственно-оперативной группы, проводившей осмотр места происшествия, у суда отсутствуют. Ранее с подсудимым указанные свидетели знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора ФИО2 у них отсутствуют. Отсутствие у свидетелей оснований для оговора подсудимого последний в суде подтвердил. Защитой таких оснований не приведено.

Изложенные выше показания свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО2 в той части, в которой он пояснил об обстоятельствах приобретения как боеприпасов, так и взрывного устройства, случайно найденных им при сборе грибов 18.07.2017г. около 16 часов в лесном массиве вблизи д.Х, и указал на то, что он привез находку домой, поместил ее в сейф, где хранилось оружие и боеприпасы, на которые у него имелось разрешение, и далее по его месту жительства в ходе осмотра квартиры эти боеприпасы и взрывной пакет были изъяты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8, изложенных в заключении № 3755 от 31.07.2017г., установившего, что предмет, изъятый наряду с боеприпасами в ходе осмотра квартиры ФИО2, является промышленно изготовленным взрывным устройством, у суда не имеется. Данная экспертиза проведена квалифицированным государственным экспертом, имеющим экспертную специальность – «Взрывотехническая экспертиза» и достаточный стаж работы по указанной специальности. При даче заключения экспертом исследован предмет, изъятый наряду с боеприпасами из квартиры ФИО2 Исследовательская часть заключения, представленная осмотром объекта, его микроскопическим и физико-химическим исследованием, с использованием различных методов и реактивов, в полном объеме описана в нем и научно обоснована.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердил в суде, указывая на то, что в результате проведения экспертных исследований он пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным взрывным устройством – взрывпакетом, содержащим в своем снаряжении взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох массой 29 грамм, и имеет в качестве средства инициирования отрезок промышленно изготовленного шнура ОША. Также эксперт пояснил суду, что данное взрывное устройство предназначено для имитации взрыва ручных гранат, необходимым признаком которого является наличие в нем смеси веществ, в результате изменения состояния которых происходит взрыв. Достаточными признаками взрывного устройства являются такие, которые определяют способность устройства к преднамеренному взрыву в конкретных условиях. Элементами, обеспечивающими такие условия, являются: оболочка, то есть корпус устройства, служащий для накопления сжатых газов и более полного выделения взрывчатых веществ, и средств взрывания, обеспечивающих создание необходимого инициирующего начального импульса. В качестве средств взрывания в представленном на экспертизу взрывпакете используется конец огнепроводного шнура. То есть все критерии взрывного устройства у этого взрывпакета есть, это: корпус, взрывное вещество – дымный порох, средство инициирования – огнепроводный шнур. Петарды не являются взрывным устройством, так как в них нет взрывчатого вещества, а присутствует пиротехнический состав, который нужен для придания звуковых и световых эффектов, по своей составляющей они не относятся к взрывчатым веществам, содержат в себе окислитель и горючее, поэтому находятся в свободном товарообороте. Взрывчатые вещества распределяются на три вида: бризантное, инициирующее и метательного действия. Представленное на экспертизу взрывное устройство содержит взрывчатое вещество метательного действия. Что касается дымовой шашки, то она не взрывается, у нее другой состав, по внешнему виду и средству инициирования (ОША не используется в дымовых шашках) она отличается от взрывпакета.

Кроме того, экспертное заключение № 3755 от 31.07.2017г. соответствует дополнительно выполненному экспертному заключению № 5161 от 31.10.2017г., проведенному другим экспертом - ФИО9, установившим, что представленный на экспертизу цилиндрический взрывпакет пригоден для производства взрыва. Исходя из квалификации эксперта ФИО9, имеющего аналогичную специальность, что и предыдущий эксперт, стаж работы с 2003 года и обоснованности представленного экспертного заключения, которое не оспаривает подсудимый и его защитник, у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в предыдущем экспертном заключении № 3755 от 31.07.2017г.

Вышеуказанные показания эксперта ФИО8 в совокупности с выводам двух экспертных заключений дают основания утверждать, что взрывпакет, найденный ФИО2 и изъятый в его квартире, обладает признаками взрывного устройства - промышленного изделия, функционально объединяющего взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва, и не относится к имитационно-пиротехническим средствам, на чем настаивал адвокат Степанов В.Е. в судебном заседании.

Таким образом, представленное в качестве доказательств обвинения экспертное заключение № 3755 от 31.07.2017г, вопреки доводам защиты, является достоверным, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и не может быть исключено из таковых.

В судебном заседании установлено, что боеприпасы и взрывное устройство по месту жительства у ФИО2 изначально было обнаружено сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения операции «Арсенал». Указанные предметы находились в сейфе в спальной комнате по адресу: Х. Далее боеприпасы и взрывпакет были перемещены на гладильную доску в этой же комнате, где их обнаружила прибывшая следственно-оперативная группа, после чего боеприпасы и взрывпакет были изъяты с места происшествия. Указанное подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показаниями дознавателя ОД ОП-2 ФИО10, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты.

Как пояснила дознаватель ФИО10, ею изымались патроны и взрывпакет с гладильной доски, а участковым и оперуполномоченным, в свою очередь, они были обнаружены в сейфе у ФИО2, в протоколе осмотра в части места изъятия предметов содержится техническая ошибка. Кроме того, она указала, что в ходе осмотра квартиры ФИО2 изъято 12 патронов и шумовая шашка. В отсутствие достаточных знаний в области баллистики, название «шумовая шашка» в протоколе она указала со слов ФИО2 Однако, после проведения баллистической экспертизы установлено, что это не шумовая шашка, а взрывпакет. Также со слов ФИО3 ей известно, что перед проверкой условий хранения оружия и осмотром оружейного сейфа в рамках операции «Арсенал» ФИО2 выразил согласие показать сейф сотрудникам полиции и попросил разрешения убрать из него деньги, а сам в этот же момент вместе с деньгами достал и поместил в карман какой-то предмет, что заметил ФИО3, предложив его выдать. Этим предметом оказался взрывпакет. Она лично перед осмотром квартиры ФИО2 предлагала последнему выдать неразрешенные к хранению предметы, но ФИО2 сказал, что таковые у него отсутствуют. После чего она приступила к осмотру, в результате которого с гладильной доски изъяла боеприпасы и взрывпакет, которые далее были направлены на экспертизу. ФИО5 в это время опрашивал ФИО2

При оценке доказательства - протокола осмотра места происшествия - Х суд находит его допустимым и с учетом уточнений составившей его дознавателя ФИО10, данных суду о месте изъятия боеприпасов и взрывпакета, согласующихся с показаниями иных лиц, принимавших участие в осмотре, достоверным и допустимым. При этом факт изъятия боеприпасов и взрывпакета непосредственно с гладильной доски, куда они были перемещены из сейфа, где хранились, не оправдывает подсудимого ФИО2 и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

В суде о предмете, найденном ФИО2 наряду с боеприпасами, последний давал противоречивые показания, указывая на то, что это: дымовая шашка; предмет, на нее похожий; петарда. В то же время на вопрос суда о том, как выглядела находка, ФИО2 пояснил, что это был прозрачный файл, свернутый в несколько раз и закрепленный банковской резинкой, подняв который, он увидел, что это сверток с патронами, они были окисленными, с зеленоватым оттенком, также там находился предмет цилиндрической формы размером с большой палец, из него торчал шнур, и он понял, что это взрывпакет. Более того, поведение ФИО2, давшего согласие неожиданно пришедшим сотрудникам полиции пройти в квартиру, показать оружейный сейф для осмотра и его содержимое, при этом нашедшего предлог - убрать из сейфа деньги, наряду с которыми он взял из сейфа находящийся там взрывпакет и поместил его вместе с деньгами в карман надетых на нем шорт, в совокупности с вышеизложенными изобличающими подсудимого доказательствами, свидетельствует о наличии у подсудимого достоверной информации о принадлежности найденного взрывпакета к взрывным устройствам, приобретение и хранение которого в отсутствие соответствующего разрешения законом запрещено. Это же подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО2 сказал, что этим взрывпакетом хорошо глушить зверя. Также ФИО2 имеет звание полковника, состоял в распоряжении командира 4 железнодорожного корпуса, он – бывший командир военной части № 62577, уволенный в запас 22.08.2002г., имеющий несколько разрешений на хранение и ношение различных видов оружия и патронов к нему, а поэтому утверждения ФИО2 о том, что он не располагал знаниями, позволяющими отличить взрывпакет от шумовой шашки или петарды, сомнительны. Кроме того, на другой день после изъятия у ФИО2 боеприпасов и взрывпакета 19.07.2017г. он обратился в отдел полиции № 2 с заявлением, в котором указал, что 18.07.2017г. вблизи Х нашел файл, в котором помимо указанных им патронов, находился взрывпакет (л.д.38).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что незаконное приобретение путем присвоения найденного и незаконное хранение как боеприпасов, так и взрывного устройства, которые были сокрыты в сейфе, что обеспечивало их сохранность, в действиях ФИО2 нашли свое полное подтверждение. В этой связи доводы защиты об оправдании ФИО2 по незаконным приобретению и хранению взрывного устройства в связи с отсутствием в его действиях события преступления не могут быть приняты судом.

Суд также учитывает, что боеприпасы и взрывпакет, незаконно приобретенные и хранимые ФИО2, были изначально обнаружены при проверке условий хранения оружия и боеприпасов сотрудниками полиции при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» («Арсенал»), проводимого с 17 по 19 июля 2017 года, что дополнительно подтверждается планом проведения этого мероприятия на территории обслуживания ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.102). Доводы защиты о том, что сотрудники полиции прибыли в квартиру ФИО2 после 20 часов, когда время несения их службы по плану ограничивалось рамками с 12.00 часов до 20.00 часов, не свидетельствует о незаконности явки сотрудников в жилое помещение ФИО2, являющегося владельцем нескольких единиц оружия, а также действий сотрудников по проверке хранения оружия и боеприпасов, и не влияет на достоверность и относимость всех вышеизложенных доказательств. При этом суд отмечает, что ФИО2 и его супруга А10, узнав цель визита, пригласили сотрудников в свою квартиру, не возражали против осмотра оружейного сейфа, а также и квартиры, о чем в деле имеется заявление собственника – А10 (л.д.41).

Судом исследовались доводы подсудимого и его защиты, которые могли служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности – о добровольности выдачи боеприпасов, а также и взрывного пакета, так как ФИО2 утверждал, что и боеприпасы, и взрывной пакет он сам предоставил сотрудникам полиции для осмотра, выложив их из сейфа.

В силу закона, под добровольной сдачей боеприпасов, взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанного. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

У ФИО2 действия, которые свидетельствовали бы о добровольности сдачи боеприпасов, а тем более взрывного устройства, отсутствовали, что следует из показаний свидетелей: ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2, узнав цель из визита, проводил их в комнату, где находился оружейный сейф, на предложение осмотреть сейф, согласился, сказав, что у него отсутствуют на хранении запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, после чего стал убирать из сейфа деньги, одновременно украдкой положив в карман шорт и взрывной пакет, находящийся внутри сейфа, после этого ФИО3 в присутствии ФИО2 достал из сейфа патроны, при проверке которых было установлено, что на некоторые у ФИО2 нет разрешения; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ему со слов ФИО3 и ФИО4 стало известно о хранении ФИО2 патронов и взрывпакета, на которые отсутствовало разрешение, и на предложение сотрудников осмотреть сейф, ФИО2 сказал, что ему сначала нужно достать оттуда деньги, а когда он их доставал и клал в карман, одновременно с этим положил в карман взрывпакет, по приезду следственно-оперативной группы ФИО2 указал, что взрывпакет также, как и боеприпасы, принадлежат ему и остались у него после службы, поскольку он является полковником в отставке; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, прибыв в качестве дознавателя на место происшествия – в квартиру ФИО2 и перед началом ее осмотра, она предложила ФИО2 выдать запрещенные к хранению предметы, но ФИО2 сказал, что таковые у него отсутствуют, и она приступила к осмотру, в результате которого на гладильной доске в спальне обнаружила боеприпасы и взрывпакет, на них у ФИО2 отсутствовало разрешение; показаниями самого ФИО2 о том, что изначально сотрудникам полиции о своей находке не сказал, поскольку, когда принес разрешение, боеприпасы уже были разложены на гладильной доске, он не мог разобрать, где его патроны, а где найденные, растерялся и посчитал, что говорить об этом уже не стоит; на начало осмотра сейфа у него не спрашивали о наличии запрещенных к хранению предметов, данный вопрос был задан по приезду следственно-оперативной группы перед осмотром квартиры, но и тогда он ничего не сказал о находке, не видя в этом смысла и полагая, что за это предусмотрена административная ответственность, а после изъятия патронов и взрывпакета и сообщения ему дознавателем о возможном возбуждении уголовного дела, на следующий день он направился в отдел полиции, где написал заявление о найденных боеприпасах и взрывпакете, чтобы хоть как-то обезопасить себя.

Показания ФИО2 в той части, что на момент сверки боеприпасов с разрешительными документами они уже были разложены на гладильной доске сотрудниками полиции в его (ФИО2) отсутствие, а он перед тем, как удалиться за разрешением, сам выложил боеприпасы и взрывной пакет из сейфа на гладильную доску, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Их показания суд принял за достоверные, как согласующиеся с остальными доказательствами и с установленными судом фактическими обстоятельствами. Эти показания ФИО2 суд оценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО2 не выдавал боеприпасы и взрывпакет по своей воле, ввел сотрудников полиции в заблуждение, указывая на то, что у него отсутствуют предметы, запрещенные в хранению, при их обнаружении указал, что и боеприпасы, и взрывпакет остались у него со времен службы, перед началом осмотра места происшествия и выяснением дознавателем сведений о том, есть ли у ФИО2 на хранении запрещенные предметы, ФИО2 ответил отрицательно. Более того, у ФИО2 не имелось реальной возможности дальнейшего хранения боеприпасов и взрывпакета, поскольку приход сотрудников был внезапным, они отказались выйти из комнаты на момент открытия сейфа, когда об этом их попросил ФИО2 под предлогом убрать оттуда деньги, эти же сотрудники полиции оставались в квартире ФИО2 до приезда оперативной группы, поэтому ФИО2 был лишен возможности скрыть хранящиеся у него в сейфе боеприпасы и взрывной пакет.

При указанных доказательствах показания свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО11 он узнал о визите ФИО2, который хотел что-то узнать про патроны, аналогичные показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля А10 о том, что со слов ФИО2 знает, что он нашел патроны, привез их домой, положил в сейф и хотел их сдать в полицию, ходил к соседу по подъезду, работающему участковым, суд не может расценивать как доказательства отсутствия у ФИО2 умысла на незаконные приобретение и хранение боеприпасов и взрывного пакета.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 незаконно приобрел и хранил пригодные для производства выстрелов патроны в количестве 9 штук, а именно: один целевой винтовочный патрон калибра 7,62x53 мм, относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра; один охотничий патрон калибра 5,6x39 мм, относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра; один патрон калибра 7,62x38 мм, относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия; один патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящийся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, а также пять патронов калибра 7,62x39 мм, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

Суд полагает, что относительно приобретения и хранения ФИО2 пяти патронов калибра 7,62х39 мм, то обвинение в этой части необходимо признать необоснованным, поскольку не нашло подтверждение в судебном заседании, и исключить из обвинения, поскольку это не влечет изменения квалификации содеянного.

Так, согласно заключению эксперта № 796 от 31.07.2017г., у ФИО2 было изъято в числе иных боеприпасов пять патронов калибра 7,62x39 мм, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, таких как самозарядному карабину (СКС), автоматам ФИО7 (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС).

В соответствии с представленным суду разрешением РОХа № 15955011, выданному ФИО2 начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.09.2015г. и действительному до 22.09.2020г., ФИО2 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, к каковым относится СКС, калибр 7,62 х 39 мм.

В то же время доводы защитника Степанова В.Е. о том, что действия ФИО2 по незаконному приобретению и хранению четырех патронов (одного - калибра 7,62x53 мм, относящегося к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, одного - калибра 5,6x39 мм, относящегося к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра; одного - калибра 7,62x38 мм, относящегося к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия; одного - кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящегося к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию), при исключении вышеуказанных пяти патронов калибра 7,62 х 39 мм, хотя формально и содержат состав преступления, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, нельзя признать состоятельными, так как степень выраженности юридических признаков преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, посягающего на общественную безопасность, в действиях ФИО2 свидетельствует о социальной опасности содеянного им.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, т.к. получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывного устройства.

Суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов и взрывных устройств, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет воинское звание полковника, награды Министра Обороны СССР и РФ, Президиума Верховного Совета СССР и РФ, а также благодарности за безупречную службу в ЖДВ РФ, на учетах в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери-пенсионерке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, установленные по делу, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку полагает, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей.

При назначении указанных наказаний суд также принимает во внимание наличие у подсудимого семьи, постоянного места жительства, его материальное положение, а именно: ФИО2 является пенсионером, его супруга также находится на пенсии по возрасту.

С учетом изложенного и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, полагая возможным исправление осужденного без реального его отбывания. При этом суд считает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым все патроны, в том числе и три патрона 12 калибра, пять патронов калибра 7,62x39 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», передать в соответствующее подразделение полиции, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для решения вопроса о них в соответствии с Законом РФ «Об оружии». При этом суд учитывает, что указанные три патрона 12 калибра и пять патронов калибра 7,62 х 39 мм, на которые ФИО2 хотя и имел разрешение, но они последнему не принадлежат, остальные патроны подсудимый приобрел и хранил незаконно. Бумажный конверт с остатками цилиндрического взрывпакета, хранящийся в камере хранения оружия ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», необходимо уничтожить, поскольку в процессе производства экспертизы представленный взрывпакет был полностью уничтожен, а хранящиеся от него остатки принятия другого решения не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в вида ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия указанного государственного органа.

Возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в вида ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с остатками цилиндрического взрывпакета, хранящийся в камере хранения оружия ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- три патрона 12 калибра, пять патронов калибра 7,62x39 мм, один патрон калибра 7,62x53 мм, один патрон калибра 5,6x39 мм, один патрон калибра 7,62x38 мм, один патрон калибра 5,6мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» – передать в соответствующее подразделение полиции, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: