Решение № 12-37/2025 77-312/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0046-01-2024-030048-74

Дело № 12-37/2025

Дело № 77-312/2025


решение

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Руслана Ринатовича Зарипова на постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2024 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «КНИТУ», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенный ФГБОУ ВО «КНИТУ» административный штраф снижен до 250000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Р. Зарипов, оспаривая факт совершения Учреждением административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Р.Р. Зарипова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление образовательной или научной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной или научной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной или научной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной или научной организацией установленного порядка подачи такого уведомления –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) образовательная или научная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной или научной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности.

Форма и порядок подачи вышеуказанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 00 минут 1 ноября 2024 года в помещении отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <...> установлено, что ФГБОУ ВО «КНИТУ» нарушило установленный порядок подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомления о самовольном убытии гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из образовательной организации, проходившего обучение в Учреждении по направлению Минобрнауки России.

Привлекая ФГБОУ ВО «КНИТУ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Учреждение, являясь образовательной организацией, не уведомило уполномоченный государственный орган о самовольном убытии иностранного гражданина из образовательной организации, тем самым нарушило миграционное законодательство.

Вопреки доводам жалобы с выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных по делу материалах, из которых следует, что ФГБОУ ВО «КНИТУ» уведомило уполномоченный государственный орган о самовольном убытии иностранного гражданина из образовательной организации с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, хотя действия ФГБОУ ВО «КНИТУ» формально и содержат все признаки состава вменённого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 года установлен факт самовольного убытия гражданина ФИО1 Бахар Харан из образовательной организации, после чего 12 сентября 2024 года деканом факультета международных образовательных программ ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО2 направлено уведомление о самовольном убытии указанного гражданина в адрес начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Принимая во внимание, что 7 и 8 сентября 2024 года являлись не рабочими днями, исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 115-ФЗ ФГБОУ ВО «КНИТУ» уведомило уполномоченный государственный орган о самовольном убытии иностранного гражданина из образовательной организации, с нарушением установленного законом 3-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, всего на один день.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного ФГБОУ ВО «КНИТУ» нарушения, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, полагаю, что имеются основания для признания, совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Руслана Ринатовича Зарипова удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан от 15 ноября 2024 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья