Решение № 12-50/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., с участием представителя Е.Л.О.- Р.А.А., при секретаре М.А., рассмотрев жалобу Е.Л.О. на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

Е.Л.О., (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, проживающей по адресу: (адрес), работающей директором ООО «...», не военнообязанной, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) Е.Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч.1 КоАП РФ, за то, что являясь директором ООО «...», допустила нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по (адрес), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.Л.О. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права. Ей, как директору ООО «...» вменялось нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению должностного лица Главного управления Московской области «ГЖИ» состав административного правонарушения образует нарушение требований, предусмотренных ст.161 ч.1 ЖК РФ, согласно которым, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, выразившихся в том, что в многоквартирном (адрес) в (адрес) выявлено, что система вентиляции в неудовлетворительном техническом состоянии – при проведении замеров в кухне, ванной и санузле, что указывает на нарушение норм, предусмотренных СНиП 2.08.01-89, п. 13 II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 г. ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.003) п. 5.7.1.. Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) №, не содержат перечня норм, которыми, согласно протокола об административном правонарушении № от (дата) вменяется административное правонарушение, как нарушение требований, предусмотренных ст. 161 ч. 1 ЖК РФ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО «...» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) С момента заключения договора до момента проверки прошло 48 календарных дней. За указанный промежуток времени от жителей дома жалоб на систему вентиляции в организацию не поступало, при этом свободного доступа в квартиры дома у организации нет. Сезонное обследование, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, до момента внеплановой проверки не было проведено. Что указывает на невозможность выявления неисправности и проведения мероприятий, направленных на ее устранение в соответствии с жилищным законодательством РФ. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Е.Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от нее не поступало. Суд с учетом требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Е.Л.О. в ее отсутствие.

Представитель Е.Л.О. по доверенности – Р.А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, и пояснил, что после заключения договора управления многоквартирным домом, сезонное обследование общего имущества дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, проводилось после проверки ГУ МО «ГЖИ». Жалоб с момента заключения договора управления многоквартирным домом от жильцов дома, в том числе и квартиры №, на не работающую вентиляцию, не поступало, оснований для проверки работы вентиляции в квартире № у ООО «...» не было.

Представитель ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.О. без удовлетворения.

Проверив жалобу Е.Л.О., материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Е.Л.О. –Р.А.А., суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении Е.Л.О. законным и обоснованным.

Статьей 7.23.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «...» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

Распоряжением руководителя Главного управления (адрес) «ГЖИ» (дата) была назначена внеплановая выездная проверка юридического лица- ООО «...».

В ходе проверки вентканалов в многоквартирном доме по адресу: (адрес), (дата) было установлено, что в (адрес), собственник И.Л.П., при проведении замеров работы вентканалов, показания составили 0,4 м/с, замеры проведены прибором «testo 410-1» инвентаризационный номер №, проверка действительная до (дата), в ванной показания 0,0 м/с, в туалете показания 0,0 м/с; в (адрес), собственник А.З.В., проведение замеров работы вентканалов в кухне не представляется возможным из-за установки принудительной вытяжки над газовой плитой (короб), в ванной комнате показания составили 0,7 м/с; в (адрес), у С.А.А., проведение замеров работы вентканалов в кухне не представляется возможным из-за установки над кухонной плитой принудительного вытяжного шкафа (короб), в ванной комнате показания 0,7 м/с, в туалете 1,2 м/с; в (адрес), у М.А.А., при проведении замеров работы вентканалов, в кухне показания составили 1 м/с, в ванной комнате 0,9 м/с; в (адрес), у С.Н.Л., при проведении замеров работы вентканалов, на кухне показания составили 0,7 м/с, в ванной вентканал закрыт, по словам С.Н.Л. в связи с сильным сквозняком; в (адрес), у Г.Е.Л., при проведении проверки работы вентканалов, в кухне установлена принудительная вытяжка (короб) над плитой, замеры не представляется возможным провести, в ванной комнате составили 0,9 м/с. При проведении проверки использовался прибор «testo 410-1» инвентаризационный номер №, проверка действительная до (дата), проведена фотофиксация показаний прибора при замере работы вентканалов в проверяемых квартирах.

(дата) в отношении должностного лица директора ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, (дата) Е.Л.О., являясь должностным лицом, ответственным за техническое содержание общего имущества собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), не надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: при проведении проверки работы вентканалов в многоквартирном доме (адрес), выявлено, что в (адрес) система вентиляции в неудовлетворительном техническом состоянии – при проведении замеров работы системы вентиляции показатели в кухне составили 57,6 м?/ч, в ванной комнате и санузле показатели 0,0 м?/ч, в многоквартирном доме (адрес), что не соответствует СНиП 2.0801-89 и нарушает требование п. 13 II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 г. ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.003) п. 5.7.1.

- актом проверки от (дата) № с фототаблицей;

- копией предписания № от (дата) об устранении выявленных нарушений;

- копией уведомления № от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки;

- копией уведомления № от (дата) о составлении протокола об административном правонарушении;

- копией распоряжения от (дата) № о проведении внеплановой выездной проверки.

- письмом Администрации губернатора Московской области в адрес ГУ МО «...», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрации ... муниципального района Московской области по факту повторного обращения от имени жителей многоквартирного жилого дома И.Л.П. в Администрацию губернатора Московской области по вопросу не работающих вентканалов в жилом доме по адресу: (адрес).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении должностного лица директора ООО «...» к административной ответственности по ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом ООО «...» Е.Л.О. правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя Е.Л.О. - Р.А.А. о том, что жалоб с момента заключения договора управления многоквартирным домом от жильцов дома, в том числе и (адрес), на не работающую вентиляцию, не поступало, оснований для проверки работы вентиляции в квартире № у ООО «...» не было, суд считает не убедительными.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении Е.Л.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Е.Л.О., исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении Е.Л.О. оставить без изменения, жалобу Е.Л.О. без удовлетворения

Судья: И.И.