Решение № 2-7865/2017 2-7865/2017~М-6419/2017 М-6419/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7865/2017

Дело № 2-7865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Конвой», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой», обществу с ограниченной ответственностью «Конвой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

19.07.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Конвой», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (далее – ООО «ЧОП «Конвой») и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Конвой» (далее – ООО «Конвой») о взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате периода ежегодного отпуска за 2013 по 2015 годы в размере 5 947 руб. 90 коп. и 6 275 руб. 20 коп., периода временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил. Наряду с заявленным просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП «Конвой», обязать работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что в 2013 году писал заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Конвой», после чего был допущен к исполнению должностных обязанностей стажера, а в дальнейшем переведен охранником.

Представитель ответчиков ООО «Конвой», ООО «ЧОП «Конвой» ФИО2 иск не признала. Представила отзыв. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Конвой», которое задолженности по каким-либо выплатам перед работником не имеет. Ассоциация «Конвой» включает в себя как ООО «Конвой», так и ООО «ЧОП «Конвой».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно трудовой книжке, справке ООО «Конвой» ФИО1 с 27.04.2013 по 23.07.2015 работал в ООО «Конвой» в должности охранника-стажера и охранника, уволен с занимаемой должности на основании приказа № от 23.07.2015 за нарушение трудовой дисциплины по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из копии листка нетрудоспособности следует, что с 13.01.2015 по 22.01.2015 ФИО1 находился на больничном.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ранее действующее законодательство предусматривало право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая, что об отсутствии в трудовой книжке сведений о периоде работы до 16.03.2015 и неполном, по мнению истца, расчете он узнал при увольнении 23.07.2015, что не оспаривал и подтвердил копией заявления на имя директора ООО «Конвой», ООО «ЧОП «Конвой» (оборот л.д.12), суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права ФИО1 обратился с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, оснований, для восстановления которого суд не усматривает по причине отсутствия доказательств объективно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не в полном объеме произведена оплата периодов нетрудоспособности и отпуска, так как доказательств этому не представлено. Из справки ООО «Конвой» от 24.08.2015 следует, что за период временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено 3 450 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что не согласен с расчетом выплаченных денежных средств, в связи с трудоустройством на должность, размер оплаты труда по которой, ниже указанного в рекламных объявлениях. Вместе с тем изложенное не свидетельствует о нарушении прав истца, так как вопрос оплаты труда может быть разрешен по соглашению сторон. ФИО1 не оспаривает, что исполнял обязанности охранника в ООО «Конвой», следовательно, им были приняты условия оплаты труда, предложенные работодателем.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на наличие между ним и ООО «ЧОП «Конвой» трудовых отношений, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в ООО «Конвой».

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате периодов временной нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков, а также компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации «Конвой», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Конвой», обществу с ограниченной ответственностью «Конвой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова