Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Бешенцев С.И. Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017г. г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием заместителя прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсикова А.С., представившего удостоверение № 39/410, ордер № 195 от 12.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 04 октября 2017 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведеного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Краснознаменского района для устранения препятствий его рассмотрения, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 03 марта 2017 г. около 13-45 час., находясь в квартале № 135 выдела № 15 Неманского участкового лесничества, расположенном в 3,5 км от <адрес>, используя бензопилу марки «Штиль 361 МС», распилил 4 сухостойных дерева породы «сосна» на множественные фрагменты общим объемом 5.05 квадратных метра, после чего с помощью находившегося там ФИО6, не ставя последнего в известность о противоправном характере своих намерений и действий, погрузил данные фрагменты в прицеп к трактору марки «МТЗ-82» государственный регистрационный № № и скрылся с места преступления, тем самым похитив, принадлежащую Лесному Фонду РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области сухостойную древесину породы «сосна» объемом 5.05 квадратных метра, причинив материальный ущерб на сумму 2780 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 4 октября 2017г. уголовное дело возвращено прокурору Краснознаменского района на основании ходатайства гос. обвинителя для устранения препятствий, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ – для соединения с уголовным делом, возбужденным Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Калининградской области в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и направить данное уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что считает его незаконным, существенным образом нарушающим его процессуальные права и интересы, поскольку уголовное дело возбуждено Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении двух лиц- ФИО1 и ФИО6 еще в апреле 2017г. Никакие следственные действия по нему длительное время не проводятся, в связи с чем ставит под сомнение саму возможность направления указанного уголовного дела в суд. Кроме того, считает, что конфликт с участковым лесничим ФИО9 не имеет никакого отношения к событиям, связанным с обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, указывает, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции было рассмотрено в полном объеме, вплоть до окончания судебного следствия, были исследованы все обстоятельства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Суд, закончив судебное следствие, должен был, выслушав прения сторон, удалиться в совещательную комнату, для принятия обоснованного процессуального решения, однако этого не последовало, чем были нарушены его права как подсудимого. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно отражена позиция защиты, так как он сам и его защитник категорически возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ежов М.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется, а постановление мирового судьи, принятое на основании заявленного ходатайства стороны обвинения, является законным.

Представитель потерпевшего - ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО1, защитника, заместителя прокурора Краснознаменского района, возражавшего относительно доводов подсудимого, проверив материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов осужденного об отмене постановления, в связи с чем считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, могут быть соединены в одном производстве.

Мировым судьей Краснознаменского судебного участка 04 октября 2017 г. на основании заявленного ходатайства государственного обвинителя, вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Так как, по мнению мирового судьи, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом, находящимся в производстве Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2017г. в прокуратуру Краснознаменского района поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ для решения вопроса в пределах компетенции прокурора Краснознаменского района. Решение по делу на момент рассмотрения дела прокурором не принято. Согласно не утвержденного обвинительного заключения по данному уголовному делу, ФИО1 и ФИО8 обвиняются в том, что 03 марта 2017 г. в период времени с 13-45 час. до 14-45 час. находясь на участке местности в квартале № 135 Неманского участкового лесничества, вступив в предварительный сговор применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – должностного лица, участкового лесничего ФИО9, нанеся ему не менее трех ударов рукам и ногами по туловищу и голове.

Кроме того, ФИО1 как следует из материалов дела № 1-58/17 предъявлено обвинение по ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что после обстоятельств изложенных выше он совершил хищение древесины.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что соединение данных уголовных дел в одном производстве создаст необходимые условия для всестороннего объективного рассмотрения дела, поскольку исходя из фабул обвинения по каждому уголовному дела, данные уголовные дела взаимосвязаны, следовательно у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Нарушений норм проецссуального законодательства, ущемляющих права подсудимого ФИО1 и влекущих отмену принятого мировым судьей решения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 04 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья О.С.Бондаренко