Апелляционное постановление № 22-371/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-396/2023

Судья Вьюгин И.В. Дело 22-0371


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Семеновского В.Б,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Фомичевой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд указал, что объективная сторона преступления описана не в полном объеме, обвинение, предъявленное ФИО1 по одному из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не сформулировано надлежащим образом, и, фактически обвиняемому не вменено.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по делу не имеется, поскольку обвинение содержит указание на управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Обращает внимание, что материалы дела содержат постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Отсутствие в обвинительном акте указания на судебное решение, которым лицо было лишено права управления транспортным средством, а так же на вступление данного решения в законную силу, и отбытие наказания, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку государственный обвинитель вправе уточнить обвинение в данной части, не ухудшая положение обвиняемого. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 и его защитник полагали, что недостатки обвинительного акта несущественны и устранимы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. доводы представления поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить.

Адвокат Семеновский В.Б. и обвиняемый ФИО1 согласились с решением суда. Адвокат указал, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а потому суд пришел к верному выводу о нарушении требований закона при составлении обвинительного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статьей 225 УПК РФ установлены требования к содержанию обвинительного акта, в котором указываются, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и существо обвинения. Диспозицией ч.1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности для лица, управляющего автомобилем при соблюдении двух условий- лицо должно быть лишено права управления транспортными средствами и подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Однако обвинительный акт указания на вступившее в законную силу судебное решение, которым обвиняемый был лишен права управления транспортными средствами, не содержит. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной конкретизации предъявленного обвинения и фактическом отсутствии описания объективной стороны преступления, что приводит к невозможности вынесения на основе данного обвинительного акта приговора или иного решения.

Кроме того, органом дознания постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, к материалам дела не приобщалось, и обвиняемый при выполнении требований ч.2 ст. 225 УПК РФ с ним не ознакомлен.

Вопреки доводам представления, приведенное нарушение при составлении обвинительного акта не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, последнее проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Высказанная в представлении возможность уточнения обвинения прокурором в ходе рассмотрения дела по существу фактически означала бы предъявление ФИО1 нового обвинения, что противоречит требованиям ч.2 ст.252 УК РФ.

Приобщение в ходе судебного разбирательства постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предъявлении ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями закона.

По изложенному, суд пришел к правильному выводу о составлении обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Данное нарушение неустранимо в ходе судебного производства, а потому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий