Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Гражданское дело № 2-1940/2017

Поступило в суд 19.04.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 xx.xx.xxxx был заключен кредитный договор __ по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме __ руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля. Данный договор был заключен по кредитной программе «АвтоПлюс». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.03.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу в размере __ руб., по процентам за пользование кредитом в сумме __ руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме __ руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марка, модель: __ Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло xx.xx.xxxx на основании заключенного между ним и ООО «Абсолют-Финанс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет __ руб., указанную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное транспортное средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, однако пояснил, что не уверен в правильности расчета процентов за пользование кредитом и неустойки, при этом иного расчет задолженности суду не представил. Пояснил, что продал заложенный банку автомобиль через месяц после его приобретения, так как он его «не устроил», при этом покупателю автомобиля устно сообщал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль, собственником которого он является, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, следовательно, залог прекратил свое действие. Пояснил, что продавец автомобиля ФИО2 не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при этом в день заключения договора купли-продажи в организации, составлявшей договор, они проверяли «по базе», находится ли автомобиль в залоге, и такой информации не нашли.

Суд, выслушав ответчиком, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лимцам по программе «Автоплюс», подписанными ФИО2 и акцептованным банком путем совершения действий по открытию счета и перечислению денежных средств (л.д.16-22).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере __ руб., сроком на 36 мес., под 25,9% годовых (за первый процентный период - плюс 2,5%, но не более __ руб.). Договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере __ руб.

Денежные средства были предоставлены банком на приобретение автомобиля марки __

Кредитный договор был заключен на общих условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д.23-32), которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в договоре.

Согласно указанным условиям, кредитному договору, приложению к кредитному договору – графику платежей (л.д. 21-22) заемщик должен был производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами.

Согласно выписке по счету (л.д.33-38), банк предоставил заемщику кредит согласно условиям договора в сумме __ руб.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В порядке и сроки, установленные кредитным договором от xx.xx.xxxx, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, не внес денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету на л.д.33-38.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила по основному долгу в размере __ руб., по процентам за пользование кредитом в сумме __ руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме __ руб. (л.д. 10-15).

Согласно разделу 6 общих условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать от заемщика задолженность по кредиту в случае, в том числе, неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес заемщика xx.xx.xxxx направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.41-42), однако задолженность добровольно погашена не была.

Ответчиком ФИО2 суду также не были представлены доказательства оплаты им задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору с ответчика ФИО2, как заемщика по кредитному договору, подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным. Размер задолженности ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора от xx.xx.xxxx приобретенный заемщиком с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи автомобиля заемщику в собственность (п. 2 Индивидуальные условия залога транспортного средства). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере __ руб. (разд. 2 индивидуальных условий кредитования).

xx.xx.xxxx между ООО «__» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.39). Стоимость автомобиля определена в размере __ руб., из которых __ руб. оплачиваются за счет кредитных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность продавца передать транспортное средство и документы на него (ПТС, технические документы, правила эксплуатации и др.) покупателю по акту приема-передачи в течение 5-ти дней с момента перечислении денежных средств в счет оплаты за транспортное средство.

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств покупателю.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта приема-передачи (л.д. 40), покупатель (ФИО2) принял транспортное спорное средство, паспорт транспортного средства серии __ __ выданный xx.xx.xxxx г. МОГТО АМТСИ РЕР ГИБДД по Тюменской области.

Согласно данным, предоставленным 6 МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, xx.xx.xxxx г. транспортное средство - __ зарегистрировано на имя ФИО1, который приобрел его на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. 53-54).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО1 и предыдущим ФИО2 был заключен xx.xx.xxxx, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД xx.xx.xxxx внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на xx.xx.xxxx зарегистрировано не было.

Сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем лишь xx.xx.xxxx (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер __ от xx.xx.xxxx (время московское)), то есть спустя более трех месяцев после отчуждения спорного транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика ФИО1, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме __ руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx, состоящую из основного долга в размере __ коп., процентов за пользование кредитом в сумме __ коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме __ коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере __ руб., всего __ копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель: __ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина