Решение № 2А-1075/2018 2А-1075/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1075/2018

Дело №2а-1075/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Норма», МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, АО «Тинькоффбанк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого автомобиля, возложении обязанности произвести замену ответственного хранителя автомобиля, передав его на хранение ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Норма») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого автомобиля, возложении обязанности произвести замену ответственного хранителя автомобиля, передав его на хранение ФИО1

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было направлено ходатайство в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области об осмотре арестованного у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, о предоставлении возможности забрать личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановление СПИ ФИО3, которым ходатайство было удовлетворено. Однако реально ходатайство было удовлетворено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был организован выезд для осмотра арестованного автомобиля и выдачи личных вещей административного истца.

В ходе осмотра выяснилось, что личные вещи ФИО1 из автомобиля украдены, на место была вызвана полиция, которой было установлено следующее: при изъятии автомобиль был опечатан Павловским МРО УФССП по Нижегородской области, на момент осмотра пломбы сорваны; багажник, в котором находились личные вещи ФИО1, в момент изъятия автомобиля был пуст, никаких вещей там не обнаружено; автомагнитола, находящаяся в автомобиле в момент изъятия, «вырвана» и украдена (автомагнитола была именно «вырвана», так как даже согласно акта осмотра полиции - на месте автомагнитолы торчат провода); на стекле автомобиля в момент изъятия располагался радар-детектор, который такжебыл украден; с двигателя сняты аккумуляторная батарея, компрессор и пуско-зарядное устройство.

Таким образом, видно, что автомобиль хранился не надлежащим образом, автомобилю нанесен существенный ущерб и все это произошло по вине бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с ходатайством передать ему на ответственное хранение автомобиль, хотя бы до конца судебных разбирательств, однако ему было отказано в этом. Причиной отказа послужил тот факт, что якобы ФИО1 может нанести вред автомобилю, испортить его и т.д.

Административный истец полагает, что бездействием службы судебных приставов допущены и продолжают допускаться нарушения как личных, так и имущественных прав должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 произвести замену ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, передав его на хранение ФИО1

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, АО «Тинькоффбанк».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России ФИО5, действующая на основании доверенности, в рамках судебного разбирательства административные исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения по существу иска.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики: старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель УФССП по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц ООО «Норма», МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, АО «Тинькоффбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 699 0206 рублей 28 копеек (л.д.32-33).

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества и установления имущественного положения должника ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества ФИО1 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д.46-48).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие указанного автомобиля, что подтверждается актом об изъятии арестованного автомобиля (л.д.49-50).

Арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Норма 52» ФИО7, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д.51-52).

Кроме того, в материалах дела имеется договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Норма 52» приняло на хранение имущество должника ФИО1, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества. При этом, местом хранения арестованного и изъятого имущества определено: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст.403 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечения надлежащего хранения арестованного имущества в целях его сохранности.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству представителя административного истца был организован выезд для осмотра арестованного автомобиля и выдачи личных вещей административного истца (л.д.65,66).

В ходе осмотра выяснилось, что личные вещи ФИО1 из автомобиля украдены, на место была вызвана полиция, которой было установлено следующее: при изъятии автомобиль был опечатан Павловским МРО УФССП по Нижегородской области, на момент осмотра пломбы сорваны; багажник, в котором находились личные вещи ФИО1, в момент изъятия автомобиля был пуст, никаких вещей там не обнаружено; автомагнитола, находящаяся в автомобиле в момент изъятия, «вырвана» и украдена (автомагнитола была именно «вырвана», так как даже согласно акта осмотра полиции - на месте автомагнитолы торчат провода); на стекле автомобиля в момент изъятия располагался радар-детектор, который такжебыл украден; с двигателя сняты аккумуляторная батарея, компрессор и пуско-зарядное устройство.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки арестованного имущества должника, находящегося на хранении в специализированной организации (л.д.60), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОДОП №2 УМВД России по г. Нижний Новгород (л.д.61-64).

Более того, необходимо отметить, что необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года №04-7).

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимались меры к проверке сохранности арестованного и описанного имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Из изложенных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель, передав на хранение арестованное имущество не обеспечил, сохранность как арестованного имущества, так и имущества должника в нарушение требований закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 как должника в исполнительном производстве (ввиду уменьшения стоимости арестованного имущества в виду его повреждения) и как собственника иного пропавшего имущества находившегося в транспортном средстве.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №

При этом, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

Административным истцом также заявлены требования к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о возложении обязанности произвести замену ответственного хранителя автомобиля, передав его на хранение ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вопрос о смене ответственного хранителя арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение положений ст., ст.60,61 КАС РФ, не представлено.

Более того, необходимо отметить, что в рамках судебного разбирательства представителем административного истца было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО4 о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела № удовлетворено частично.

В рамках административного дела № по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Норма») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого автомобиля, возложении обязанности произвести замену ответственного хранителя автомобиля, передав его на хранение ФИО1, применены меры предварительной защиты, а именно:

-на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 возложена обязанность, не снимая обеспечительного ареста в течение суток с момента получения определения суда передать на ответственное хранение залоговый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № ФИО1 до вступления в законную силу решения суда (л.д.71-74).

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в рамках судебного разбирательства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО1 Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Норма», МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, АО «Тинькоффбанк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого автомобиля, возложении обязанности произвести замену ответственного хранителя автомобиля, передав его на хранение ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не обеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения арестованного и изъятого автомобиля отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о возложении обязанности произвести замену ответственного хранителя автомобиля, передав его на хранение ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов