Решение № 2-3157/2018 2-530/2019 2-530/2019(2-3157/2018;)~М-2861/2018 М-2861/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3157/2018

Дело №2-530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.12.2015 суммы основного долга в размере 145 000 руб., обращении взыскания на переданное в залог по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2– RENAULT FLUENCE VIN №, с установлением начальной продажной стоимости 145 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.12.2015 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) сумму займа - 300 000 руб. на срок до 01.12.2020, заемщик обязался вернуть сумму займа согласно утвержденному сторонами графику. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами по делу заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль RENAULT FLUENCE VIN №. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплату суммы основного долга согласно графику. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком погашение задолженности после обращения истца в суд не осуществлялось, договоры, займа, залога заключены между сторонами добровольно, не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации места жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по УР.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

01.12.2015 межу ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям которого, займодавец передал заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2020 (п.3 договора). ФИО2 возвращает сумму займа согласно графику, указанному в договоре, ежемесячными платежами в размере 5 000 руб. в подтверждении получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет расписку в получении.

Согласно расписки от 01.12.2015 ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждены материалами дела.

На дату рассмотрения дела в суде, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств подобного суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, не представлены доказательства получения денежных средств в меньшем размере, их возврата истцу в большем размере, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора от 01.12.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает действия истца о предъявлении ответчику требований о взыскании задолженности по состоянию на 07.12.18 по договору займа от 01.12.2015 года суммы основного долга – 145 000 руб. законными и обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль RENAULT FLUENCE VIN №, установив продажную стоимость автомобиля в размере 145 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.12.2015 является залог транспортного средства марки RENAULT FLUENCE VIN №, 2013 года выпуска, кузов № №, в соответствии с договором залога от 01.12.2015.

Как следует из договора залога от 01.12.2015 залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство RENAULT FLUENCE VIN №, 2013 года выпуска, кузов № №.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает в момент его фактической передачи, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не имеет правообразующего значения.

Как следует из материалов дела автомобиль RENAULT FLUENCE VIN № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, залогодателем является ответчик ФИО2, обладающий на момент рассмотрения дела правом собственности на спорное транспортное средство, залогодержателем является истец по обеспеченному залогом обязательству, в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.

Согласно п.3.1 договора залога от 01.12.2015 года оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию в размере 300 000 руб.

Как следует из п.1.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.12.2015 по состоянию на 07.12.2018-145 000 руб., расходы по оплате госпошлины-4 400 руб.

Для удовлетворения денежных требований ФИО1, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 01.12.2015 обратить взыскание на транспортное средство–RENAULT FLUENCE VIN №, 2013 года выпуска, кузов № № с определением первоначальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.04.2019.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин