Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело №2-203/2018 Строка № 146г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 июня 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б., при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог <.......> к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог <.......> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. передвижным пунктом весового контроля «Весна 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального или

межмуниципального значения <.......> Панино-Борщево км 1+300 при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком Т 275 №..., прицепа с регистрационным знаком АС 2900 36, владельцем которых на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. являлся ответчик было выявлено превышение допустимой массы транспортных средств, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., и допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приказом департамента транспорта и автомобильных дорог <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №... «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......>». Допустимая масса транспортных средств с грузом не должна была превышать 40 тонн, в то время как фактическая масса транспортных средств с грузом составила 43,95 тонн. При аналогичных обстоятельствах при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком <***> и прицепа с регистрационным знаком АО 7288 36, владельцем которых на основании

договора субаренды также являлась ФИО3, было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

Специальное разрешение в соответствии с положениями ст. 31 ФЗ от 08Л 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водителями транспортных средств предъявлено не было.

Оператором пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителей транспортных средств составлены акты №....2870 и №....2871 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расчету выполненному в соответствии с п. 13 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......> транспортными средствами составил 479 639 рублей 20 копеек.

Согласно постановлению администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......>», автомобильная дорога Панине Борщево км 1+300 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального ил межмуниципального значения <.......>, в связи с чем относится к государственной собственности <.......>.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом ответчиком, в результате превышения допустимой массы и допустимых осевых нагрузок транспортными средствами, автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......>, находящимся в собственности <.......>, нанесен вред, который подлежит возмещению.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договора субаренды ею не заключались, доверенность на имя представителя Свидетель №1 ею не подписывалась.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и автомобильных дорог <.......>, утвержденным

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №... (в редакции на дату составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений но массе) Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику <.......> в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории <.......> в пределах своей компетенции. К функциям Департамента относится, в том числе, организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <.......>, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (и. ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......>» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или

межмуниципального значения <.......>») автомобильная дорога Панино-Борщево км 1+300 входит в перечень автомобильных дорог общего пользование регионального и межмуниципального значения <.......>.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или

межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ от -0-ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных -дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №... «О временном

ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального межмуниципального значения <.......>», установлены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......> с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось (л.д.30).

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в т.ч. осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.12 и ч.13 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципалыюго значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Ф. утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств грузового (бортового) автомобиля КАМАЗ 65117-N3 с регистрационным знаком Т 275 №..., прицепа бортового МАЗ 837810-042 с регистрационным знаком АС 2900 36, а также грузового (бортового) автомобиля КАМАЗ 53215R с регистрационным знаком <***> и прицепа бортового СЗАП 8357-02 с регистрационным знаком АО 7288 36 (л.д. 14-17).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приемки-передачи, транспортные средства грузовой (бортовой) автомобиль КАМАЗ 65117-N3 с регистрационным знаком Т 275 №..., прицеп бортовой МАЗ 837810-042 с регистрационным знаком АС 2900 36 были переданы в аренду сроком на пять дней ФИО5 (л.д. 21-22).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приемки-передачи, транспортные средства КАМАЗ 53215R с регистрационным знаком <***> и прицеп бортовой СЗАП 8357-02 с регистрационным знаком АО 7288 36 были переданы в аренду сроком на пять дней ФИО6 (л.д. 23-24).

Договорами субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №... и №..., а также актами приемки-передачи подтверждается, что указанные транспортные средства были переданы в субаренду ответчику ФИО3 (л.д. 25-28).

Согласно актам №....2870 и №....2871 от ДД.ММ.ГГГГг. при взвешивании транспортных средств грузового (бортового) автомобиля КАМАЗ 65117-N3 с регистрационным знаком Т 275 №..., прицепа бортового МАЗ 837810-042, грузового (бортового) автомобиля КАМАЗ 53215R с регистрационным знаком <***> и прицепа бортового СЗАП 8357-02 с регистрационным знаком АО 7288 36 передвижным пунктом весового контроля «Весна 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......> Панино-Борщево км 1+300 было выявлено превышение допустимой массы транспортных средств, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 12-15).

В соответствии с расчетом представленным истцом размер вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......> в результате „использования ответчиком __ транспортных средств с превышением допустимой массы, составляет 479 639 рублей 20 копеек (л.д. 5).

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих факт причинения вреда его имуществу транспортными средствами, владельцем которых являлась ФИО3, а также размер указанного вреда.

Расчет представленным истцом судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, контррасчет, опровергающий его, суду стороной ответчика не представлен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является стороной указанных договоров субаренды транспортных средств, не подписывала их, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. В установленном порядке данные договоры ответчиком не оспорены, оснований полагать их незаключенными у суда не имеется (л.д. 128-133).

В то же время, принимавший участие в качестве представителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде <.......> Свидетель №1 данные договоры не оспаривал, не заявлял об их незаключенности. В результате этого решением арбитражного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что договоры субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 18-20).

В соответствии с ч.З ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ФИО3 о том, что она не принимала участие при рассмотрении дела в арбитражном суде <.......>, по результатам которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг., судом проверены и признаются полностью опровергнутыми.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы доверенность, на основании которой в качестве представителя ФИО3 в арбитражном суде действовал Свидетель №1 (л.д. 106, 108), подписана самой ФИО3 (л.д. 128-133).

В этой связи все обстоятельства, установленные решением арбитражного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. не могут оспариваться ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой -состоялось решение суда, еуд-нриеу-ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО7 об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д. 140) суд, с учетом стороны, в пользу которой выносится решение, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 12 792 рублей в счет расходов на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента транспорта и автомобильных дорог <.......> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. рождения в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог <.......> в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <.......> транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимой массы и допустимых осевых нагрузок денежные средства в размере 479 639 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля в счет возмещения расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.