Приговор № 1-135/2023 1-4/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-135/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000430-21

Дело № 1-4/224


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 22 января 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретарях Жуковой А.В., Уфимцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шумихина Е.А., Роот А.А., Жиенбаева А.А., Горбатенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Крутовой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

- приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ в лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года окончательно к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии наказания 04 октября 2022 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично, не отбыто 4 года 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Кроме этого, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Водительское удостоверение ФИО2 утерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ГИБДД. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не отбытого срока уголовного наказания, то есть имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», от прохождения которого ФИО2 отказался. Так как ФИО2, имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и доставлен в <данные изъяты> расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут ФИО2 в приемном покое терапии <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Кроме этого, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года, вступившим в законную силу 16 октября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселения. Водительское удостоверение ФИО2 утерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ГИБДД. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не отбытого срока уголовного наказания, то есть имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», от прохождения которого ФИО2 отказался. Так как ФИО2, имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут по <адрес>, в <адрес> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в приемный покой отделения терапии <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО2 в приемном покое отделения терапии <данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находясь в приемном покое отделения терапии <данные изъяты>», расположенном по указанному адресу проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по обоим преступлениям не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери ФИО1, поехал в магазин. Когда он ехал по автодороге Южноуральск- Увельский в направлении <адрес>, ему навстречу ехали сотрудники ГИБДД, которые развернулись и поехали за ним. На <адрес> он остановился и вышел из автомобиля. Сотрудники ДСП подъехали к нему и потребовали у него документы. Он предоставил документы на транспортное средство водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и попросил предъявить ему документы на прибор, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Сотрудники ГИБДД представили ему только свидетельство о поверке, пояснив, что остальные документы у них в отделе, предложили ехать на освидетельствование в больницу. Он согласился. В больнице <адрес> он также попросил документы на прибор, ему было предоставлено только свидетельство о поверке и бумажная пломба. Показать пломбу завода-изготовителя, другие документы на прибор ему отказали. Он прошел пальце-носовую и другие пробы, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил предоставить ему другой прибор. Спиртное перед поездкой он не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> поехал а магазин. В <адрес> его увидели сотрудники ГИБДД, поехали за ним, остановились на <адрес> ГИБДД попросили у него документы. Он предоставил свидетельство о регистрации на мотоцикл. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и попросил предъявить ему документы на прибор, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Сотрудники ДПС представили ему только свидетельство о поверке, пояснив, что остальные документы у них в отделе, предложили ехать на освидетельствование в больницу. Он согласился. В больнице <адрес> он также попросил документы на прибор, медсестра предоставила ему только свидетельство о поверке и бумажную пломбу. Затем пришла врач и спросила, будет ли он продувать в прибор. Показать пломбу завода-изготовителя, другие документы на прибор ему отказали, поясняя, что не имеют право вскрывать прибор. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил предоставить ему другой прибор. Врач сказала, что считает до трех и оформляет отказ от медосвидетельствования. Спиртное перед поездкой он не употреблял, поскольку был закодирован в мае 2023 года.

Полагает, что сотрудники ГИБДД в обоих случаях были предвзято настроены в отношении него, поскольку они знали, что он лишен права управления транспортными средствами и привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Он хотел, чтобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в установленном порядке, приборами, имеющими соответствующие документы и заводскую пломбу, от медицинского освидетельствования не отказывался. Ему могли предоставить другой аппарат либо взять у него кровь для исследования.

Вина ФИО2 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждается его приведенными выше показаниями, а также совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области. В марте 2023 года, дату он не помнит, в вечернее время, находясь на смене с инспектором ДПС ФИО9, на <адрес>, они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, которые в настоящее время он не помнит, но точно был запах алкоголя изо рта. Они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прошел ли ФИО2 освидетельствование на месте, он по прошествии времени не помнит, по его мнению, - отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. <данные изъяты>» их не приняли, в связи с чем они доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> где ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, просил свидетельство о поверке прибора, ему предоставили. Мотивы отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования он уже не помнит. Каким именно прибором: «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» они предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте, дату поверки прибора он уже не помнит. Выдаваемые им для работы приборы проходят поверку один раз в год, им выдаются свидетельства о поверке, каких-либо иных документов им не выдают, они хранятся в ГИБДД.

- оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО8. Около 18 часов 05 минут по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который предъявил им документы на автомобиль и проследовал в патрульный автомобиль. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также было установлено, что ФИО2 привлекался к административной и к уголовно ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были предъявлены запечатанная трубка, техническое средство измерения и свидетельство об его поверке, с которым ФИО2 ознакомился и потребовал представить ему паспорт и инструкцию на прибор. Они пояснили, что паспорт на прибор находился в ОГИБДД, а с инструкцией они ознакомлены, разъяснили ФИО2 процедуру прохождения освидетельствования с использованием данного прибора. Они неоднократно предлагали ФИО2 пройти освидетельствование с помощью прибора, на что ФИО2 потребовал предоставить другое средство измерения. Он разъяснил ФИО2, что его требования будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 консультировался по телефону с юристом и на его очередное предложение пройти освидетельствование с использованием указанного прибора попросил предоставить ему другой прибор. Он зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, подписать акт ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вся процедура фиксировалась на видеорегистратор в служебном автомобиле. После чего они проследовали в <данные изъяты> где ФИО2 назвал медицинскому работнику свои личные данные, медицинский работник провела в отношении ФИО2 координационные пробы. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства и медицинский работник передала ФИО2 запечатанную трубку. ФИО2 потребовал у медицинского работника паспорт на техническое средство, свидетельство о поверке и инструкцию по эксплуатации, на что ФИО2 были предоставлены все имеющиеся документы на прибор. Медицинский работник неоднократно предлагала ФИО2 пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора, на что ФИО2 конкретного ответа не давал, пояснял, что продует в прибор, на котором есть заводская пломба. Они с медработником поясняли ФИО2, что заводская пломба на приборе не предусмотрена, имеется пломба о поверке. После очередного предложения медицинского работника пройти медицинское освидетельствование ФИО2 попросил время на ознакомление с документами. Медицинский работник пояснила ФИО2, что о н намеренно затягивает прохождение освидетельствования и спустя некоторое время снова предложила пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 потребовал другой прибор. После чего медицинский работник в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировала отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура была зафиксирована на камеру сотового телефона инспектора ФИО8 (т.1 л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что детали произошедшего им забыты по прошествии времени.

-показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский». В 2023 году в вечернее время он работал с инспектором ДПС Свидетель №1 По адресу: н. Южноуральск, <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Когда ФИО2 вышел из автомобиля, они почувствовали запах алкоголя и пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, где отстранили последнего от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не помнит, продул ФИО2 в прибор или нет, но по желанию последнего он был доставлен в больницу. ФИО2 в больнице вел себя неадекватно, ругался. Врач осматривала ФИО2, делала координационные пробы, ФИО2 был предоставлен прибор, сертификат о поверке прибора. ФИО2 требовал другой прибор и какую-то пломбу, в предоставленный ему прибор продувать не стал. Врач оформила отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей в суде, что она работает дежурным врачом приемного покоя в <данные изъяты>», имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сроком действия 3 года. Подробности проведения медицинского освидетельствования ФИО2 она не помнит, так как проводит много освидетельствований, и прошло много времени.

-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном покое <данные изъяты>», куда около 19 часов 10 минут сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 оценивались вегетативно-сосудистые реакции на свет, склер, нистагм, речи, походки, устойчивость в позе Ромберга. Употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ ФИО2 отрицал. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи технического средства <данные изъяты>, ему была предоставлена запечатанная трубка, после чего ФИО2 потребовал документы на средство измерения. ФИО2 были предоставлены свидетельство о поверке и инструкция по эксплуатации, ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. ФИО2 точного ответа не давал, просил время на ознакомление с документами, затем утверждал, что на техническом устройстве нет заводской пломбы. ФИО10 поясняли, что техническое устройство поверено, имеет пломбу о поверке до ДД.ММ.ГГГГ3 года. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование при помощи указанного прибора не стал, просил предоставить другой прибор. Она пояснила ФИО2, что тот намеренно затягивает время освидетельствования, и что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Спустя некоторое время она снова предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи этого прибора, на что ФИО2 потребовал другой прибор. Она зафиксировала в акте медицинского освидетельствования отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что при их даче она лучше помнила детали произошедшего.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, у водителя которого - ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения, при проверке установлено, что водитель лишен специального права управления. (т.1 л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты> (т.1 л.д. 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (т.1 л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.12);.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрено место остановки автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 13-17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 18-19);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Южноуральский», согласно которой ФИО2 лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 24 месяца по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 72 месяца по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение утеряно (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и с сотового телефона инспектора ГИБДД, на которых зафиксированы факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт неоднократного предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, затягивание им процедуры медицинского освидетельствования, расцененное медицинским работником как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 106-122);

Вина ФИО2 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждается его приведенными выше показаниями, данными в судебном заседании, а также совокупностью исследованных в суде доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что он работает <данные изъяты>. В июле 2023 года он с инспектором ФИО12 работал в третью смену. В начале 22 часа на <адрес> в <адрес> они увидели мотоцикл «<данные изъяты>», водитель которого находился в желтой футболке и в черном шлеме. Они развернулись и следовали за мотоциклом сначала в направлении медцентра «<данные изъяты>», затем по <адрес>, затем по <адрес> и настигли его на <адрес>, где мотоцикл заглох. Они узнали водителя, которым оказался ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 представил документы на мотоцикл. Они заметили запах алкоголя от ФИО2, нарушение речи, пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, разъяснили ему права, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив ФИО2 по требованию последнего свидетельство о поверке прибора. ФИО2 отказался продувать в прибор и подписывать акт, требовал паспорт на прибор. Они пояснили, что паспорт на прибор находился в ГИБДД и расценили действия ФИО2 как отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО2 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии. В больнице ФИО2 попросил документы на прибор, медработники предоставили ему все документы. ФИО2 ознакомился с документами и попросил другой прибор. В итоге несмотря на неоднократные предложения врача ФИО2 в прибор так и не продул, после чего врач оформила отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-показаниями свидетеля ФИО12 – <данные изъяты> давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Дополнительно свидетель показал, что у ФИО2 была невнятная речь, исходил запах аклголя. Каким именно из двух приборов они предлагали пройти освидетельствование ФИО2, он н уже не помнит, но им перед сменой выдают один из двух имеющихся приборов, каждый из которых ежегодно проходит поверку и имеет соответствующее свидетельство.

-показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что она работает <данные изъяты> куда в июле 2023 года в вечернее время сотрудники полиции доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 попросил документы на алкотестер и свидетельство о поверке, вел себя возбужденно, разговаривал на повышенных тонах, просил вскрыть прибор и показать ему пломбу. Она показала ФИО2 оригиналы всех документов на прибор и пояснила, что вскрывать прибор она не имеет право. Дежурный врач-терапевт ФИО14, насколько она помнит, выполняла с ФИО2 положенные пробы, в течение не менее 20 минут неоднократно предлагала ФИО2 продуть в прибор, но он отказался.

-показаниями свидетеля ФИО14, показавшей в судебном заседании, что ранее она работала <данные изъяты>, в связи с чем проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управлявших транспортными средствами. Во время ее ночного дежурства сотрудники ГИБДД привели в приемный покой на медицинское освидетельствование ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем она оформила акт. Причины отказа она не выясняла.

-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ коло 22 часов в приемный покой терапии сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было начато в 22 час 50 минут, у ФИО2 оценивались вегетативно -сосудистые реакции на свет, склер, нистагми, речи, походки, устойчивость в позе Ромберга. Употребление алкоголя, наркотических и лекарственных средств, психотропных веществ ФИО2 отрицал. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства «<данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ на один год, ему была передана запечатанная трубка. ФИО2 потребовал документы на данное техническое средство измерения, на что ему были предоставлены свидетельство поверке и паспорт на прибор. Она неоднократно предлагала ФИО2 пройти медицинское освидетельствование при помощи указанного прибора. ФИО2 конкретно ответа не давал, требовал, чтобы она разобрала прибор, в котором, якобы, под батареей находится пломба, ссылался на отсутствие заводской пломбы у прибора. Она пояснила, что прибор прошел поверку, на приборе имеется пломба о поверке, разбирать прибор она не имеет права. ФИО2 проходить освидетельствование с помощью указанного прибора не стал, попросил предоставить ему другой прибор. Она пояснила ФИО2, что он намеренно затягивает медицинское освидетельствование, и что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Спустя некоторое время она снова предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что не будет продувать в прибор, пока ему не покажут пломбы на приборе. В связи с чем она зафиксировала в акте медицинского освидетельствования отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 85-87).

Суд считает более полными и правдивыми показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО15, материалами дела. Довод ФИО14 о том, что она не давала показаний, которые были оглашены в судебном заседании, подписала протокол, составленный дознавателем, не глядя, опровергнут содержанием протокола допроса сивдетеля (т.2 л.д. 85-87), из которого следует, что ей разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются ее подписи, протокол был прочитан ею лично, замечаний к протоколу она не имела, протокол подписан ею. Наличие противоречий в показаниях, данных свидетелем в суде, по сравнению с ранее данными показаниями суд связывает с прошествием длительного времени с момента рассматриваемых событий и первоначального допроса свидетеля.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> остановлен мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №, у водителя которого - ФИО2 установлены признаки алкогольного опьянения, при проверке установлено, что водитель лишен специального права управления. (т.2 л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.2 л.д. 5);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер Юпитер (т. 2 л.д. 6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (т.2 л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д.8);.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрено место остановки мотоцикла под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 19-24);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 26-27);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Южноуральский», согласно которой ФИО2 лишен специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 24 месяца по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 72 месяца по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение согласно заявлению ФИО2 утеряно, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное удостоверение изъято у ФИО2 (т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен мотоцикл, которым управлял ФИО2 (т. 2 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, и с сотового телефона инспектора ГИБДД, на которых зафиксированы факт управления ФИО2 мотоциклом, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт неоднократного предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, затягивание им процедуры медицинского освидетельствования, расцененное медицинским работником как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 91-97);

Также верна ФИО2 в совершении обоих описанных в приговоре преступлений подтверждается следующими материалами дела:

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения (т.1 л.д. 31, т. 2 л.д. 34);

- копиями приговоров Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто; и от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года окончательно к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении (т.1 л.д. 27-28, 29-30, т.2 л.д. 33,35).

Приведенные доказательства согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых ему деяний. Не доверять показаниям свидетелей, данным непосредственно в судебном заседании и оглашенным, у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой как в общем, так и в деталях, и с материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по сравнению с ранее данными относительно дат произошедших событий и их подробностей устранены в ходе судебного следствия, после оглашения их показаний свидетели полностью подтвердили их и пояснили, что мелкие подробности произошедшего ими уже забыты по прошествии длительного периода времени. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 по сравнению с ранее данными, также устранены, правдивыми и полными суд считает ее оглашенные показания.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в обоих случаях освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в полном с соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок их проведения, ФИО2 предоставлены все документы, предусмотренные законом. Предоставление иных документов нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Наличие или отсутствие пломбы изготовителя на крепежном винте в отсеке питания анализаторов, вопреки доводам защиты влияет только на возможность проведения гарантийного ремонта прибора, а не на его работоспособность, о чем непосредственно указано в руководствах по эксплуатации анализаторов, представленных стороной защиты.

Довод подсудимого о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД, подтверждения в судебном заседании также не нашел, поскольку все допрошенные сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО2 знают исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что в обоих случаях он не употреблял спиртных напитков, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 236.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья – наличие заболеваний, характер его поведения до и после совершения преступлений, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности подсудимого суд отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, является предпринимателем и трудоустроен.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний. Учитывая, что приговором Южноуральского городского суда от 05 октября 2021 года подсудимому по совокупности приговоров было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет по которому наказание в виде лишения свободы отбыто, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, неотбытая часть составляет 4 года 8 месяцев 12 дней, окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно быть назначено подсудимому по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора. Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке, подлежит передаче по принадлежности.

Транспортное средство – мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО2 и использованное им его при совершении описанного в приговоре преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день нахождения под стражей считать в пользу осужденного за один полный день нахождения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах дела;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафстоянке по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п./п. О.Ю.Черепанова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Ю.Черепанова

Секретарь А.В. Голубева

Приговор в законную силу вступил 22 марта 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Ю.Черепанова

Секретарь А.В. Голубева

Подлинник документа подшит в деле № 1-4/2024 (1-135/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-000430-21, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.