Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2983/2017

Дело № 2-2983/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 28 января 2016 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения в результате падения на него снега и льда, перебрасываемого шнекороторным автомобилем, осуществлявшим уборку снега на территории ГСК «Север», через гаражные боксы на автомобильную стоянку. Уборка снега осуществлялась шнекороторным автомобилем, принадлежащим СМУП «Спецавтохозяйство». Просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в возмещение ущерба 99597 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 94 копейки

В судебном заседании истец ФИО5 <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» ФИО6 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что за организацию выполнения работ по уборке снега отвечал председатель ГСК «Север».

Представитель третьего лица ГСК «Север» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 4370, суд приходит к следующему.

28 января 2016 года принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения в результате падения на него снега и льда, перебрасываемого шнекороторным автомобилем, осуществлявшим уборку снега на территории ГСК «Север», через гаражные боксы на автомобильную стоянку.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки КУСП № 4370 объяснениями истца ФИО5 <данные изъяты>., очевидца произошедшего ФИО2., председателя ГСК «Север» ФИО3 также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 0195-020216 от 17 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77797 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 0196-020216 от 17 февраля 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ИП ФИО3., в том числе трещина ветрового стекла, могли быть получены в результате падения на автомобиль снега и льда.

Уборка снега осуществлялась шнекороторным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим СМУП «Спецавтохозяйство», что подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП № 4370 объяснениями председателя ГСК «Север» ФИО3. и представленными представителем ответчика копиями заявки председателя ГСК «Север» ФИО3М. в СМУП «Спецавтохозяйство» о предоставлении шнекороторного автомобиля для уборки снега от 28 января 2016 года и талона к путевому листу № 1166 от 28 января 2016 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28 января 2016 года ответчик СМУП «Спецавтохозяйство» по заявке ГСК «Север» производил уборку снега шнекороторным автомобилем на территории ГСК «Север», допустив при выполнении работ попадание снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль.

Доказательств того, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло не вследствие действий СМУП «Спецавтохозяйство», а вследствие действий иных лиц, суду не представлено. Доводы истца и представленные в дело доказательства в данной части ответчиком не опровергнуты.

Не представлено суду также и доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры предостережения, которые бы указывали на то, что истец был заблаговременно и достоверно предупрежден о возможном попадании снега и льда на автомобиль во время выполнения 28 января 2016 года снегоуборочных работ на территории ГСК «Север».

Доводы ответчика о том, что обязанность по выполнению мер по обеспечению безопасности выполнения работ и ответственность за их невыполнение лежит на ГСК «Север», суд отклоняет, поскольку договор, которым на ГСК «Север» были бы возложены данные обязательства и ответственность за их неисполнение, между СМУП «Спецавтохозяйство» и ГСК «Север» не заключался.

Доказательств того, что СМУП «Спецавтохозяйство» была доведена до ГСК «Север» информация о дальности выброса снега шнекороторным автомобилем и о необходимости принятия мер по предупреждению повреждения в ходе выполнения работ имущества третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик СМУП «Спецавтохозяйство».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств представленный истцом отчет ИП ФИО3 № 0195-020216 от 17 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77797 рублей, а также отчет ИП ФИО3 № 0196-020216 от 17 февраля 2016 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19800 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом отчетов об оценке, не представлено.

Кроме того, истец понес расходы на ремонт стекла в размере 2000 рублей (л.д. 15-18), необходимость выполнения данного вида работ для предотвращения увеличения размера ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль истца снега и льда, подтверждена опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного падением на автомобиль снега и льда, подлежит взысканию 99597 рублей (77797 + 19800 + 2000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 7000 рублей (л.д. 14) к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 99597 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 94 копейки, всего взыскать 109928 (сто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина