Апелляционное определение № 33-561/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Праздникова О.А. Дело № 33-561/2026

УИД: 44RS0004-01-2025-000689-65

№ материала в суде первой инстанции 9-2/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» марта 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2026 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

11.12.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, установить факт исполнения им по поручению ответчика должностных обязанностей ..., признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком, признать незаконными действия (бездействие) ответчика по уклонению от заключения с ним трудового договора в письменной форме, обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 282 687 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 135 802,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 16 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 30.12.2025.

Определением того же судьи от 13 января 2026 г. исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду не устранения недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что во исполнение определения судьи от 16 декабря 2025 г. им через систему ГАС «Правосудие» в суд было направлено заявление с приложенными документами, которые содержали реквизиты ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ», документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления. Таким образом, недостатки иска им были устранены.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указал, что помимо настоящего искового заявления им в суд было подано другое исковое заявление от 11.11.2025 о взыскании с ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» задолженности по заработной плате за октябрь 2024 г. в размере 122 907,39 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 58 544,88 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Данное исковое заявление было зарегистрировано 21.12.2025. Однако суд неправомерно посчитал, что исковое заявление, поданное 21.12.2025, является уточнением первоначального искового заявления, и возвратил вновь поданное заявление. В этой связи ФИО1 также просит признать незаконными действия судьи по принятию искового заявления от 11.11.2025 в качестве уточненного иска от 11.12.2025, иск от 11.11.2025 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 28.01.2026.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указала, что истцом к иску не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Для устранения указанных недостатков иска истцу был предоставлен срок до 30.12.2025.

Как следует из материалов дела, копию определения об оставлении иска без движения ФИО1 получил по почте 20.12.2025.

22.12.2025 от ФИО1 в суд поступило исковое заявление к ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» от 11.11.2025, в котором он просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, установить факт исполнения им по поручению ответчика должностных обязанностей ..., признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком, признать незаконными действия (бездействие) ответчика по уклонению от заключения с ним трудового договора в письменной форме, обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 122 907,39 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 58 544,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанное исковое заявление приобщено к исковому заявлению, поступившему в суд 11.12.2025, как уточненное.

29.12.2025 через систему ГАС «Правосудие» ФИО1 подал в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, приложив реквизиты ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ», а также отчет о направлении копии искового заявления от 11.12.2025 на электронную почту ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» (№).

Возвращая исковое заявление, судья указала, что требования, указанные в определении от 16 декабря 2025 г., истцом не выполнены, поскольку представленный документ об отправке копии иска на электронный адрес общества данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, документов о направлении ответчику копии уточненного иска также не представлено.

Оснований не согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления ФИО1 от 11.12.2025 не имеется.

Как следует из содержания п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из изложенного следует, что при подаче иска истцом должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью подтвердить направление именно ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В исковом заявлении ФИО1 указал в качестве юридического адреса ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» адрес: <адрес>, сведения о котором содержатся и в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем никаких доказательств направления копии иска с приложениями ответчику по указанному адресу ФИО1 не представил.

В качестве документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, ФИО1 представил скриншот об отправке электронного письма – файла «Исковое заявление от 11.12.2025.pdf» на адрес электронной почты №, а также лист с заголовком «Складская техника и оборудование» с указанием реквизитов ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ», в том числе электронной почты (№

Однако эти документы о направлении ответчику копии иска с приложением и, как следствие, об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют.

Представленный истцом скриншот об отправке электронного письма таковым не является, т.к. сведений о согласии ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» на получение копии иска посредством электронной почты не имеется, как и доказательств принадлежности данному лицу указанного в скриншоте адреса электронной почты. При этом лист с заголовком «Складская техника и оборудование» таким доказательством не является, поскольку автор содержащихся в нем сведений не известен и установить его не представляется возможным.

Кроме того, сведений о направлении ответчику приложенного к иску расчета компенсации, ответа Петростата от 09.07.2025 истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в данной части не имеется, частная жалоба по этому вопросу подлежит отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 о необоснованных действиях судьи по принятию искового заявления от 11.11.2025 в качестве уточненного иска от 11.12.2025.

Из искового заявления от 11.12.2025 следует, что в нем ФИО1, помимо установления факта трудовых отношений и обязании заключить с ответчиком письменный трудовой договор, просил взыскать с ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» невыплаченную заработную плату за ноябрь 2024 г. в сумме 282 687 руб. и проценты за задержку выплаты этой заработной платы в сумме 135 802,85 руб.

В исковом заявлении от 11.11.2025 ФИО1 также просит установить факт трудовых отношений и обязать заключить с ответчиком письменный трудовой договор, однако им заявлено о взыскании с ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» невыплаченной заработной платы за иной период, а именно за октябрь 2024 г. в сумме 122 907,39 руб. и процентов за задержку выплаты данной заработной платы в сумме 58 544,88 руб.

Таким образом, вопреки суждению суда, исковое заявление ФИО1 от 11.11.2025 не является уточнением исковых требований, изложенных в его заявлении от 11.12.2025, в связи с чем вывод судьи о его возращении совместно с иском от 11.12.2025 является неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части возврата искового заявления ФИО1 от 11.11.2025 подлежит отмене, с возращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК ПРФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2026 г. в части возвращения искового заявления ФИО1 к ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 января 2026 г. в части возвращения искового заявления ФИО1 к ООО «СТРОЙПРОДУКЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда от 11.11.2025 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления ФИО1 к производству суда

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Королева