Решение № 2А-1008/2024 2А-1008/2024~М-989/2024 2А-1-1008/2024 М-989/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1008/2024

Дело № 2а-1-1008/2024

64RS0010-01-2024-001751-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского МОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской обл. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 18 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 было окончено исполнительное производство №, возбуждённое 02 ноября 2022 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа от 26 сентября 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Вольского р-на Саратовской обл. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме 36683,13 руб. в пользу ООО ПКО «АФК», и по день обращения указанная задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку до настоящего времени долг не взыскан, кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку не предпринял всевозможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и обязать ответчиков устранить указанные нарушения, применив все необходимые исполнительные действия.

Административный истец – ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Волського МОСП., представитель ГУ ФССП России по Саратовской обл. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно требований административного истца не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объём и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа от 26 сентября 2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Вольского р-на Саратовской обл. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 36619,96 руб. в пользу ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП по исполнительному производству в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, в том числе, в период с 02 ноября 2022 г. запрашивались сведения в банках о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств на них; в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности транспортных средств и объектов недвижимости; у сотовых операторов сведения о платежах; в ПФР – об отчисляемых работодателем за должника страховых платежах и получаемой им пенсии. На указанные запросы были получены соответствующие ответы, в том числе с отрицательными ответами.

Судебным приставом-исполнителем 12 ноября и 19 декабря 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19 января 2023 г. – постановление о временном ограничении на выезд из РФ; 07 ноября 2022 г., 27 февраля 2023 г., 17 мая 2023 г. осуществлён выход по месту жительства должника, с составлением соответствующего акта.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО1 от 18 мая 2023 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которое было направлено взыскателю также посредством ЕПГУ.

Однако постановлением старшего судебного пристава от 01 июля 2024 г. (до принятия иска к производству суда) указанное постановление от 18 мая 2023 г. было отменено, в связи с чем права взыскателя восстановлены.

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 122 Закон № 118-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2023 г., не имеется.

После чего, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, осуществлён выход по месту жительства должника, а также ограничен его выезд должника из РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО ПКО «АФК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. ФИО1, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 31 июля 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов