Приговор № 1-647/2023 1-74/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-647/2023

Дело № 1-74/2024 (1-647/2023)

УИД 18RS0004-01-2023-005687-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А.,

при секретарях судебного заседания Пониткиной Ю.Д., Мещалкиной А.С., Башениной В.А., Касимовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д.,

подсудимого ЕМР его защитника адвоката Павленко А.Н., ордер № №

потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕМР, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. ..., имеющего неполное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ЕМР совершил преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 18 минут 16 июня 2023 года ЕМР, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у ..., где у него произошел конфликт с ранее знакомой ему В, в результате которого ЕМР, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, физического и морального вреда В, и желая их наступления, с приложением значительной физической силы нанес один удар рукой в область правого глаза В, отчего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После этого ЕМР, осознавая, что все его преступные действия в отношении В, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выполнены, свои преступные действия в отношении последней прекратил. Своими умышленными преступными действиями ЕМР причинил потерпевшей В физический, моральный вред, а также телесное повреждение характера: контузии правого глаза тяжёлой степени с разрывом склеры глазного яблока и выпадением в рану оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза, со снижением зрения до неправильной светопроекции, которое повлекло полную утрату зрительной функции глаза. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключениям эксперта № от 11.07.2023, № от 05.10.2023.

В судебном заседании подсудимый ЕМР, не оспаривая обстоятельств нанесения удара потерпевшей, свою вину признал, квалификацию его действий не оспаривал, однако пояснил, что наступивших последствий не хотел и не ожидал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что если был бы трезвый, рассматриваемых действий не совершил.

В ходе допроса показал, что с потерпевшей В, которая работает продавцом в магазине около его дома, у него были неприязненные отношения из-за того, что она к нему придиралась. 16 июня 2023 года он в компании знакомых распивал пиво около магазина .... К ним подошла В, оскорбляла его нецензурными словами, между ними произошел словесный конфликт. В его ударила в грудь рукой, он отшатнулся назад и упал. После чего встал и в ответ хотел дать ей пощечину, но получилось, что левой рукой ударил в область виска. Что произошло с В после не помнит. Помнит, что потом постоял еще 5-7 минут и ушел домой. Считает, что В ушла после его удара. На следующий день ему сообщили, что В вызывали скорую помощь. Также пояснил, что он передавал денежные средства сожителю В на ее лечение. Сама она отказывается брать от него помощь. Готов оплатить лечение В

В связи с наличием существенных разногласий в показаниях подсудимого на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ЕМР в части, который показал, что сейчас я уже не вспомнит, кто именно подошел, он к В или В к нему, но помнит, что он ударил В ладонью правой руки в область левого глаза. В этот момент В закрыла область глаза руками и начала кричать: «Глаз! Глаз!», а он развернулся и ушел. Более никаких ударов он В не наносил, никаких требований и угроз ей не высказывал. В ему в ответ никаких ударов не наносила. Кто в тот момент находился у магазина, он не обратил внимания, после того, как он ушел ГИН остался у магазина. Он согласен, что нанес В телесные повреждения, однако намерений причинить ей тяжкий вред здоровью у него не было, его она перед этим ударила, о чем говорят свидетели (л.д. 106-109, 128). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее помнил события лучше, однако подтверждает, что В его ударила, он ударил в ответ, В закричала, он не придал этому значения. Считает, что В его спровоцировала.

Кроме показаний подсудимого обвинение ЕМР в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая В показала, что подсудимого знает около 5 лет, он совершает покупки в магазине, где она работает. 16 июня 2023 года она вышла покурить около магазина, подсудимый с компанией знакомых стоял возле магазина, они распивали пиво. У них с подсудимым в очередной раз возник словесный конфликт. После окончания рабочего дня примерно в 21 час. она закрыла магазин и с сожителем ДПП пошла сторону дома. Но остановились около компании, в которую входили С, М и ЕМР. Они общались с М и С В это время ЕМР начал ее оскорблять в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями между ними. Она ему отвечала. Находилась на расстоянии 2-3 шагов от него. Затем она его толкнула двумя руками в грудь, он упал назад. Когда поднялся, он ударил ее рукой в область глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и страдания, потому что глаз выпал из глазницы. Она прикрыла глаз рукой, ей вызвали скорую помощь. Указывает, что тот вечер она пила пиво, но все понимала, чувствовала себя адекватно, ЕМР также находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время лечение не закончено, зрение не восстановлено, требуется продолжение лечения. От ЕМР ей передавали <данные изъяты> рублей на лекарства. Она до сих пор не готова обсуждать вопрос, чтобы принять от него материальную помощь на лечение и восстановление.

В судебном заседании свидетель ДПП показал, что В является его сожительницей, работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... 16 июня 2023 года около 21 часа она зашел за В на работу. Рабочий день закончился, они вышли из магазина, В закрыла магазин и пошли в сторону дома. Около магазина стояла компания знакомых им людей, в том числе ЕМР, они подошли к компании. Кто и что пил не видел. ЕМР был пьян, потому что шатался. У В и ЕМР возник конфликт. Не помнит, чтобы В наносила удары ЕМР Он ее ударил кулаком руки в область лица, от чего у В выпал глаз, она закричала. Ей вызвали скорую помощь. В настоящее время зрение и здоровье не восстановилось. Деньги на лечение ЕМР ему не передавал. Но ЕМР ему сказал, что готов оплатить операцию.

В судебном заседании свидетель ФНХ показал, что В знает, она работает продавцом в магазине на .... В июне 2023 года, день не помнит, вечером он в компании ЕМР, ГИН пили пиво. К ним подошли В и ее сожитель ДПП. Он знает, что между В и ЕМР ранее были конфликты. ЕМР начал оскорблять В, она его толкнула. От чего ЕМР упал, когда поднялся, то нанес девой рукой удар В кулаком в область лица. Сразу же В закричала «глаз, глаз». Оказалось, что у нее выпал глаз. Ей вызвали скорую помощь. Указывает, что пили пиво, но ЕМР был в адекватном состоянии. Знает, что ЕМР готов оказать материальную помощь в лечении, но В отказалась.

В судебном заседании в связи с наличием существенных разногласий на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания ФНХ в части, который показал, что ММ, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 92-93). ФНХ в судебном заседании указанные показания не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса не читая. Заявил, что ЕМР был в адекватном состоянии.

Помимо перечисленных доказательств вина ЕМР подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от 17.06.2023, согласно которому 17.06.2023 в 02:42 часов поступило сообщение от СМП 2 о том, что обратилась В, -Дата- г.р., врачам пояснила, что 16.06 около 21.10 по адресу: ..., избил неизвестный. Диагноз: ушиб правого глазного яблока, алкогольное опьянение (л.д. 27),

- рапортом, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от 17.06.2023, согласно которому 17.06.2023 в 07:29 часов поступило сообщение от РОКБ о том, что обратилась В, врачам пояснила, что 16.06.2023 в 21:30 избил малознакомый у д. .... Диагноз: контузия тяжелой степени, разрыв склеры, тотальная гематома правого глаза, от госпитализации отказалась (л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, в ходе которого осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный у ... и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято (л.д. 30-31),

- заключением эксперта № от 11.07.2023, согласного которому на основании проведённой экспертизы у В, -Дата- г.р., имелось повреждение характера контузии правого глаза тяжёлой степени с разрывом склеры глазного яблока и выпадением в рану оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза, со снижением зрения. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, давность образования повреждения не противоречит 16.06.2023г., указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, характер и локализация травмы не противоречит обстоятельствам, изложенным как в постановлении, так и в объяснении В (л.д. 40-41),

- заключением эксперта № от 05.10.2023, согласного которому на основании проведённой экспертизы у В, -Дата- г.р., имелось повреждение характера контузии правого глаза тяжёлой степени с разрывом склеры глазного яблока и выпадением в рану оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза, со снижением зрения до неправильной светопроекции, неизгладимости подлежат повреждения лица (кожи и лицевого черепа), имеющаяся травма глаза не может быть расценена, как неизгладимое повреждение. Согласно приказу (194н МЗ и РФ от 24.04.2008г) снижение зрения глазом ниже 0,04 приравнивается к полной слепоте, следовательно травма глаза повлекла полную утрату его зрительной функции (л.д. 47-48),

- заключением эксперта № от 24.10.2023, согласного которому на основании проведённой экспертизы у В, -Дата- г.р., имелось повреждение характера контузии правого глаза тяжёлой степени с разрывом склеры глазного яблока и выпадением в рану оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза, со снижением зрения до неправильной светопроекции, в представленных медицинских документах, данных об обращении потерпевшей за медицинской помощью к окулисту по поводу заболевания глаз, не имеется, к выявленной травме глаза у В привело ударное воздействие твердым тупым предметом. Локализация и характер травмы не противоречат обстоятельствам, изложенным в представленных материалах дела (л.д. 60-61),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от 12.07.2023, согласно которому ЕМР признает свою вину и раскаивается, готов выплатить моральную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за то, что он нанес В побои 16.06.2023 по ... (л.д. 100).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия ЕМР квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель предъявленное ЕМР обвинение и квалификацию его действий в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ЕМР в совершении рассматриваемого преступления.

Вывод о виновности ЕМР в совершении рассматриваемого преступления суд основывает на признательных показаниях подсудимого, подтвердившего, что 16 июня 2023 года нанес удар В кулаком в область глаза, после чего ее глаз выпал из глазницы, ей вызывали скорую помощь. Также показаниями потерпевшей В, подтвердившей, что глаз выпал в результате удара ЕМР, нанесенного ей 16 июня 2023 года в вечернее время. Также показаниями свидетелей ФНХ, ДПП, которые подтвердили, что 16 июня 2023 года вечером между В и ЕМР произошел конфликт, в результате которого В толкнула ЕМР, от чего он упал, в ответ он нанес В удар кулаком руки в область глаза, после чего В закричала, они увидели, что глаз выпал. Вызвали ей скорую помощь.

Также вина ЕМР подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом № от 17.06.2023, рапортом № от 17.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, заключением эксперта № от 11.07.2023, заключением эксперта № от 05.10.2023, заключением эксперта № от 24.10.2023, заявлением от 12.07.2023.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Обвинение, предъявленное подсудимому, суд находит обоснованным, вину в совершении вменяемых преступлений полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, что ЕМР 16 июня 2023 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 18 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ..., в результате внезапно возникшего конфликта с ранее знакомой ему В, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с приложением значительной физической силы нанес один удар рукой в область правого глаза В, отчего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После этого ЕМР преступные действия в отношении В, прекратил. Своими умышленными преступными действиями ЕМР причинил потерпевшей В физический, моральный вред, а также телесное повреждение характера: контузии правого глаза тяжёлой степени с разрывом склеры глазного яблока и выпадением в рану оболочек, кровоизлиянием в оптические среды глаза, со снижением зрения до неправильной светопроекции, которое повлекло полную утрату зрительной функции глаза. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключениям эксперта № от 11.07.2023, № от 05.10.2023.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ЕМР по как совершение как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ не имеется.

Согласно справке подсудимый в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: Расстройство личности и поведения. Снят с наблюдения в 2010 году. Ранее госпитализировался в стационар. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается ( л.д. 141), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 139). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.10.2023 г. №/С ЕМР в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях, следовательно ЕМР мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. По представленным данным и пояснениям подэкспертного зависимостью от алкоголя, наркотических веществ не страдает (л.д. 157-160).

Исходя из адекватного поведения ЕМР в период следствия и в судебном заседании, указанных справок, заключения №С, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ЕМР характеризуется отрицательно (л.д.164), по месту работы – положительно.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Оценив обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание ЕМР обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников – матери, брата, имеющих хронические заболевания, положительную характеристику с места работы, выраженное в судебном заседании подсудимым намерение возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, подтвержденное также частичным возмещением потерпевшей вреда. Суд не усматривает оснований признавать заявление ЕМР (л.д.100) в качестве явки с повинной, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, совершенном в условиях очевидности. Однако указанное заявление суд учитывает при определении смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимый в ходе расследования преступления сознался в его совершении, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия. Суд не усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством согласно п «з» ч.1 ст.61 УК РФ поведения потерпевшей, поскольку исследованные доказательства не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшей в рассматриваемом случае.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, при совершении преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что он действия совершил под влиянием алкоголя, наличие такого состояния подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей и потерпевшей, кроме того, обстоятельства совершения преступления (способ, место) также указывают на воздействие алкоголя совершение подсудимым рассматриваемых действий. Изменение показаний свидетелем ФНХ, который на стадии следствия указывал, что ЕМР находился в сильном алкогольном опьянении, а в судебном заседании изменил показания и пояснил, что ЕМР, несмотря на выпитый алкоголь, был в адекватном состоянии, суд расценивает, как желание помочь ЕМР Доказательств того, что ФНХ подписал протокол допроса под давлением, не выявлено, подпись свою в протоколе допроса ФНХ подтвердил. В связи с чем, в указанной части суд учитывает показания ФНХ, данные на стадии расследования дела и оглашенные в судебном заседании, поскольку ФНХ указал, что ранее события помнил лучше.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ в качестве наказания предусматривает только лишение свободы на срок до восьми лет. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ЕМР на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ЕМР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ЕМР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение по стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 07 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Семёнова